Дело № 2-2086/2020

УИД № 03RS0014-01-2020-002986-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 17 ноября 2020 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В., 

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной, ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю в имуществе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения). В обоснование исковых требований указал, что на основании Постановления Администрации ГО г. Октябрьский РБ № 47 от 18.01.2013 с ним как с лицом, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении заключен договор социального найма от 29.01.2013 № 40 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для приватизации данной квартиры им выдана доверенность на имя ответчика ФИО2. Ответчик сообщил о том, что квартира приватизирована на имя истца. Впоследствии истец обнаружил, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг начислены выше, чем должны быть. Выяснилось, что причиной начисления завышенных ставок по ЖКУ является регистрация права собственности на квартиры по ? за истцом и ответчиком. Об этом истцу стало известно из выписки из ЕГРН. Согласно ответу Администрации ГО г. Октябрьский РБ № 971 от 19.11.2019 на его обращение, право долевой собственности на квартиру оформлено на основании личного заявления истца за № 369 от 25.02.2013. Однако данное заявление он не подписывал, поскольку в указанное время находился под следствием и содержался и изоляторе временного содержания до вынесения приговора. Приговором суда от 03.04.2013 он был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы за преступление, совершенное им 08.09.2012. Кроме того, ответчик ФИО2, злоупотребив правом при заключении договора социального найма встала на регистрационный учет в данной квартире, не имея на то законного права и основания. Согласия на регистрацию ответчика истец не давал. Таким образом, ответчик, злоупотребил правом и доверием истца, незаконно оформил ? доли в квартире, предоставленной Администрацией ГО г. Октябрьский. 

ФИО1 просит суд признать недействительной, ничтожной сделку об оформлении ? доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на имя ФИО2; применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на долю ? квартиры, принадлежащей ФИО2; признать за истцом право собственности на ? доли спорной квартиры, которая незаконно находится в собственности ответчика; истребовать из чужого незаконного владения ? доли в данном имуществе и произвести его государственную регистрацию в собственность истца. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, обеспечили участие своих представителей. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика – адвокат Рахматуллина З.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем представила письменное ходатайство. 

Представители третьих лиц Администрации ГО г. Октябрьский РБ ФИО4, МКУ «Управление по учету имущества казны и жилищной политике» ФИО5 не согласились с иском, согласились с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Принцип добровольности в данном случае означает то, что граждане вольны по своему усмотрению решать, использовать предоставленное им право приобрести в собственность жилое помещение или нет.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В ст. 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу абз. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 названной статьи).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

Учитывая, что истец ФИО1 являлся стороной сделки, начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03.04.2013 ФИО1 осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтен срок его содержания под стражей за период с 09.09.2012 по 03.04.2013. 

В период содержания под стражей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выдал ответчику ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность сроком на один года, которой уполномочил быть представителем в органе приватизации по вопросам приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Постановлением Администрации ГО г. Октябрьский РБ № 47 от 18.01.2013 ФИО1 как лицу, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении предоставлена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>

На основании данного постановления между Администрацией ГО г. Октябрьский РБ и ФИО1 в лице представителя ФИО2, заключен договор социального найма жилого помещения № 40 от 29.01.2013 в отношении спорной квартиры. 

По состоянию на 26.02.2013 нанимателем данной квартиры являлся ФИО1, по адресу зарегистрирована ФИО2, согласно справки ООО «УК Ролстрой» №, предоставленной ответчиком в Администрацию ГО г. Октябрьский РБ. 

Факт регистрации ФИО2 в спорной квартире с 18.02.2013 подтверждается также справкой, предоставленной по запросу суда Отделом по вопросам миграции МВД России по г. Октябрьскому. 

Также из справки отдела МВД России по г. Октябрьскому РБ от 26.10.2020, предоставленной ФИО2 она зарегистрирована в спорной квартире на основании договора социального найма № 40 от 29.01.2013 с 18.02.2013, а ФИО1 на основании свидетельства № от 12.07.2013 – с 13.09.2016.

Таким образом, указанные справки опровергают данные ООО УК «Ролстрой» в справки о составе семьи № от 12.03.2020 о регистрации ФИО2 в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что 23.05.2013 между Администрацией ГО г. Октябрьского и ФИО1 заключен договор № передачи в личную собственность 

<

адрес> в порядке приватизации, собственниками квартиры определены ФИО1 и ФИО2

Указанный договор заключен на основании заявления ФИО1 и ФИО2 от 25.02.2013 № о разрешении приобретения в общую собственность спорной квартиры. 

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 04.09.2019 право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли по вышеуказанному договору передачи квартиры в собственность зарегистрировано 12.07.2013, следовательно, исполнение сделки началось со следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в собственность, а именно 13.07.2013. 

Кроме того, судом установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ ФИО1 05.11.2013 обращался в Орган опеки и попечительства Администрации ГО 

<

адрес> РБ о расторжении доверенности, на что ему дан ответ за исх. № от 25.11.2013 об истечении срока доверенности 23.11.2013, о произведенной сделке по приватизации спорной квартиры и регистрации права долевой собственности по ? доли на него и ФИО2 К письму приложены свидетельства о праве собственности, квитанции оплаты жилищно-коммунальных услуг. В данном ответе содержится подпись истца о получении. 

Факт вручения письма ФИО1 подтверждается ответом ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/48/2-12685. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании также подтвердил факт получения ФИО1 данного письма, ФИО1 не оспаривает, что в отметке о получении письма стоит его подпись. Однако представитель истца утверждает, что получив ответ, ФИО1 не понял содержащуюся в ней информацию, поскольку в детстве он страдал умственной отсталостью в степени умеренной дебильности с психопатизацией, о чем а материалах дела имеется справка ГБУЗ РБ ГБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Между тем, доказательств того, что отбывая наказание в исправительном учреждении в совершеннолетнем возрасте ФИО1 не мог понимать содержание ответа Органа опеки и попечительства Администрации ГО г. Октябрьский РБ исх. № от 25.11.2013 на его же обращение, истцом не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Из справки ИЦ МВД по РБ от 19.05.2020 №-М следует, что из мест лишения свободы ФИО1 освободился условно-досрочно 24.08.2016. 

Как было указано выше, в спорной квартире он зарегистрировался 13.09.2016, то есть после освобождения.

Из справки ООО УК «ВЕСНА» от 02.11.2020 № 11 следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире производится ФИО1 и ФИО2 по разных лицевым счетам. Раздел лицевых счетов на квартиру был разделен между собственниками квартиры 13.09.2016. 

Таким образом, учитывая, что с 13.09.2016 оплата жилищно-коммунальных услуг производится собственниками по разным лицевым счетам, с указанного времени ФИО1 могло быть известно о том, что квартира находится в долевой собственности, и о том, что кроме него в квартире зарегистрирована также ответчик ФИО2 

Кроме того, из представленного стороной ответчика рукописного письма своей семье, в том числе «тёте Люде» видно, что оно написано лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы. В данном письме он указывает о том, что срок отбытия наказания заканчивается 08.09.2016, осталось 2 года 7 месяцев. Соответственно, письмо написано в период отбывания ФИО1 наказания, а именно: в январе-феврале 2014 года. Из текста письма следует, что ему понятно, что он оформил доверенность на тетю Люду (сокращенное ФИО2) на оформление половины квартиры. Просит оплачивать коммунальные услуги, присматривать за жилищем, разрешает ей проживать в квартире, считает, что она это заслужила. 

Представитель ответчика Рахматуллина З.Р. пояснила суду, что данное письмо ФИО2 получила от истца ФИО1, когда он отбывал наказание по вышеприведенному приговору суда. 

Представитель истца ФИО3 не мог пояснить, является ли ФИО1 автором письма, у истца он это обстоятельство не выяснял, при том, что данное доказательство предоставлялось ему заблаговременно совместно с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в судебном заседании 03.11.2020. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 в период заключения договора приватизации была зарегистрирована в спорной квартире, требований о признании недействительной регистрации ФИО2 в спорной квартире истцом не заявлялось, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки у суда не имеется, поскольку она соответствовует требованиями ст. ст. 2, 7, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Кроме того, иск предъявлен в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки ФИО1 пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. п. 1 ст. 181 ГК РФ. 

Истец являлся стороной договора приватизации квартиры, зарегистрированной в Управлении Росреестра по РБ 12.07.2013. О том, что квартира зарегистрирована на праве общей долевой собственности ФИО1 было известно из ответа Орган опеки и попечительства Администрации ГО г. Октябрьский РБ за исх. № от 25.11.2013 на обращение ФИО1 о расторжении доверенности, а также после раздела лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг – 13.09.2016.

Поскольку исполнение данной сделки началось более, чем за 7 лет до обращения истца в суд и стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то заявленные требования не могут быть удовлетворены применительно к правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, предусматривающим, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснения, содержащегося в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Довод истца о том, что начало течения срока исковой давности должно определяться со дня, когда истцу стало известно о заключении договора передачи, основан на неверном толковании п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому течение срока начинается с момента исполнения сделки, если она оспаривается лицом, являющимся стороной сделки.

Установив необоснованность требования о признании недействительной ничтожной сделки и пропуск по нему без уважительных причин срока обращения в суд, учитывая, что от данного требования производны остальные исковые требования применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на ? долю в имуществе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной, ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на ? долю в имуществе, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева