№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В., 

при секретаре Шляпниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 572 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 735 руб. 73 коп., мотивируя заявленные требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало заемщику ФИО1 кредит в размере 1 500 000 рублей, под 23,90% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита своевременно не вносил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 653 572 руб. 68 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 571 628 руб. 90 коп., просроченные проценты – 62 854 руб. 16 коп., неустойка – 19 089 руб. 62 коп. В соответствии с п.п. 4.2.3, 4.3.6 Общих условий кредитования истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Поскольку ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. 

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем указала в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворении требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения. 

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления с заявленными требованиями не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Представитель ответчика не был ограничен в праве на ознакомление с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России», действуя добросовестно, имел возможность своевременно подготовить свои возражения по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк выдал ФИО1 кредит в размере 1 500 000 рублей, под 23,90% годовых, а ФИО1 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора. 

Из п. 6. кредитного договора усматривается, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. 

В соответствии с п. 12. кредитного договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Сумма кредита на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ был зачислена на его счет по вкладу, что подтверждается выпиской по счету. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в сумме 1 500 000 рублей, под 23,90% годовых, тогда как ФИО1 свою обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование. 

Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком ФИО1 платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 653 572 руб. 68 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 571 628 руб. 90 коп., просроченные проценты – 62 854 руб. 16 коп., неустойка – 19 089 руб. 62 коп. 

В адрес ФИО1 истец направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячному погашению кредита, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ФИО1 имеет задолженность по данному кредиту в размере 653 572 руб. 68 коп., доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку заявленный истцом размер неустойки не является завышенным, ее размер соответствует последствиями нарушения обязательств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 735 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 572 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 735 руб. 73 коп., всего 663308 руб. 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.