11RS0003-01-2020-000283-44

2-371/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта

13 мая 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием прокурора 

<

....> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа "Инта" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МОГО "Инта" о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование указал, что 

<

....> его укусила за левое бедро и левое колено одна из стаи бродячих собак, в результате чего он получил телесные повреждения, испытал физическую боль и стресс.

Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МКУ "УЖКХ".

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №

<

....> от 23.01.2020, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 23.01.2020 около 10 часов 00 минут на улице между домами №

<

....> по ул

<

....> и №

<

....> по ул.

<

....> ФИО1 и ФИО2 подверглись нападению стаи бродячих собак, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения в виде поверхностных ран левого бедра (7), левого коленного сустава (3), не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 27.01.2020 №

<

....>.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г.Инте ФИО3 от 23.01.2020 поступило заявление ФИО1 о том, что он подвергся нападению бродячих собак возле дома №

<

....> В своем письменном объяснении от 23.01.2020 истец также сообщил, что находясь на работе в пос. Южном подвергся нападению стаи бродячих собак, одна из которых нанесла ему увечья. 

<

....> допрошенный в судебном заседании 16.03.2020 в качестве свидетеля, показал суду, что 23.01.2020 совместно с ФИО1 ждали служебную машину в п.Южном. В это время к ним со стороны мусорной контейнерной площадки подбежала стая бродячих собак в количестве 5-6 особей. Собаки были неухоженными. Две собаки накинулись на него, порвали спецформу, но он успел отмахнуться рюкзаком и укуса не последовало. Другие две собаки кинулись на ФИО1 Одна из них, черного цвета, сильно укусила ФИО1, от чего тот некоторое время пребывал в шоковом состоянии. После прибытия служебной автомашины, они направились в медпункт в п.Южный, а затем отвезли ФИО1 в поликлинику в г.Инте.

По результатам проведенной ОМВД России по г.Инте проверки владелец собаки установлен не был. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г. Инте 

<

....> подтвердил суду, что напавшая на истца собака не имеет владельца.

Из Акта о несчастном случае на производстве №1, составленном Коми филиалом ПАО Ростелеком 27.01.2020, следует, что причиной несчастного случая, произошедшего 23.01.2020 с ФИО1, явилось нападение стаи бездомных собак. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собака, причинившая телесные повреждения истцу, является безнадзорной. 

В силу ст.2 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 "О ветеринарии", а также ст.ст. 3,4 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст.3 Закона РФ "О ветеринарии", подп.49 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям субъекта Российской Федерации относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

На основании п. 2 ст.2 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 №54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2, 9.5).

Статьей ст.19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (ч.ч.2, 5).

Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (ч.3 ст.20 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").

В соответствии с п.15 ч.1 ст.16.1 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.3 ст.1, ч.1 ст.10 Закона Республики Коми от 01.12.2015 №115-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми" органы местного самоуправления муниципальных образований городских округов в Республике Коми имеют право и наделены на неопределенный срок государственными полномочиями Республики Коми по организации проведения на территории городского округа мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Таким образом, начиная с 01.01.2016, исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления городских округов Республики Коми, наделенные отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства - нести ответственность. 

При осуществлении органами местного самоуправления в Республике Коми государственных полномочий последние наделены правом на принятие муниципальных правовых актов по вопросам осуществления государственных полномочий (п.4 ч.1 ст.5 Закона Республики Коми "О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми")

Постановлением администрации МОГО "Инта" от 21.10.2013 № 10/3566 утвержден Порядок отлова и содержания безнадзорных животных на территории МОГО "Инта" (действующий до 07.02.2020), которым определено, что безнадзорные животные подлежат отлову. Отлов осуществляется, в том числе, в целях недопущения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан и организаций путем размещения администрацией МОГО "Инта" заказов на выполнение работ по отлову безнадзорных животных в соответствии с федеральным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, на основании письменных заявок юридических и физических лиц (п.6.1, 6.3 Порядка). 

Из имеющейся в материалах дела информации следует, что количество безнадзорных животных по состоянию на 01.01.2020 (за IV квартал 2019) составляло 271 особи. Доказательств, подтверждающих наличие заключенного муниципального контракта с подрядными организациями на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МОГО "Инта" по состоянию на 23.01.2020, ответчиком не представлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение муниципальным органом своих обязанностей по организации и проведению мероприятий по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения обусловило нападение на истца бродячей собаки и причинение ей телесных повреждений. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ФИО1 вред должна быть возложена на администрацию МОГО "Инта" как на орган местного самоуправления, осуществляющий государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. 

Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного укусом собаки, лежит на работодателе, так как был установлен несчастный случай на производстве, суд считает несостоятельным, поскольку в силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

Согласно сообщению ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" ФИО1 обратился 23.01.2020 к врачу травматологу-ортопеду поликлиники №1 с травмой – укус неизвестной собакой, жалобы на боль в области средней трети левого бедра. Объективно: в области средней трети левого бедра укушенная рана U-образной формы размером 2,5 на 2 см. Умеренное кровотечение. Диагноз: укушенная рана в области средней трети левого бедра средней степени тяжести. Рекомендованы: туалет-раны, асептическая повязка через день, антирабическая вакцина по схеме 23.01.2020, 25.01.2020, 30.01.2020, 05.02.2020, 21.02.2020, 24.04.2020. Выдан больничный лист, который закрыт 31.01.2020.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении №10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и принимает во внимание характер и степень телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также пояснения истца по поводу перенесенных боли и стресса, появившегося страха.

С учетом установленных обстоятельств дела, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, при этом достаточной для возмещения причиненных истцу физических и нравственных страданий суд с учетом требований разумности и справедливости считает сумму в 40 000 руб., которые подлежат взысканию с администрации МОГО "Инта" за счет казны муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа "Инта" за счет казны муниципального образования городского округа "Инта" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (Сорок тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года.

Копия верна:

судья 

Ю.Ф. Матюшенко