Дело № 2а-1885/2025 (№ 2а-1855/2024)

УИД 66RS0007-01-2024-012866-57

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 04 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СКБ-финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления от 11.12.2024 по результатам рассмотрения жалобы и постановления от 17.09.2024 об окончании исполнительного производства № 22414/24/66007-ИП от 22.01.2024.

В обосновании требований указано, что 15.06.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-2439/2021 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 7004406 от 14.10.2019 с ФИО3 в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» в размере 178 619 руб. 47 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 386 руб. 19 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 22.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 22414/24/66007-ИП. При этом, при возбуждении исполнительного производства в сумме задолженности допущена ошибка, размер задолженности указан: 78 619 руб. 47 коп. вместо положенного: 178 619 руб. 47 коп., а также не учтён размер расходов по уплате госпошлины подлежащих взысканию: 2 386 руб. 19 коп. Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 17.09.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения, составила: 78 619 руб. 47 коп. Представителем административного истца 28.11.2024 в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга было подано заявление № 4873714654 на обжалование постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству № 22414/24/66007-ИП от 22.01.2024, на основании того, что задолженность по исполнительному документу № 2-2439/2021 от 15.06.2021 погашена не в полном объеме и составляет: 102 386 руб. 19 коп. Начальником отделения – старшим судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 11.12.2024 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано на основании того, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными и в связи с этим не подлежащими удовлетворению.

Административный истец считает постановление от 11.12.2024 по результатам рассмотрения жалобы и постановление от 17.09.2024 об окончании исполнительного производства № 22414/24/66007-ИП от 22.01.2024 незаконными, поскольку они нарушают права и законные интересы административного истца. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «СКБ-финанс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ № 2-2439/2021 от 15.06.2021, вступивший в законную силу 25.09.2021, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «СКБ-финанс» задолженности по договору займа в размере 178 619 руб. 47 коп., а также судебных расходов в размере 2 386 руб. 19 коп.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 22.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 22414/24/66007-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 78 619 руб. 47 коп. (вместо правильного 181 005 руб. 66 коп.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 17.09.2024 исполнительное производство № 22414/24/66007-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, взысканная сумма на момент завершения исполнительного производства составила 78 619 руб. 47 коп.

Вместе с тем административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 ошибочно указано на фактическое исполнение должником ФИО3 требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку судебным приказом № 2-2439/2021 не взыскана задолженность в общем размере 181 005 руб. 66 коп., а фактически взыскана сумма в 78 619 руб. 47 коп., что свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.09.2024 об окончании исполнительного производства № 22414/24/66007-ИП от 22.01.2024.

Представителем ООО МКК «СКБ-финанс» в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга было подано заявление № 4873714654 на обжалование постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству № 22414/24/66007-ИП от 22.01.2024. Начальником отделения – старшим судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 11.12.2024 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы отказано, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2024 об окончании исполнительного производства № 22414/24/66007-ИП от 22.01.2024 признано правомерным.

Между тем, поскольку судом установлен факт незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.09.2024 об окончании исполнительного производства ввиду невзыскания полной суммы задолженности, указанное постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 11.12.2024 по результатам рассмотрения жалобы также является незаконным и подлежит отмене.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца, полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Судом установлено, что административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области. 

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, - удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 17.09.2024 об окончании исполнительного производства № 22414/24/66007-ИП от 22.01.2024.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 11.12.2024 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства № 22414/24/66007-ИП от 22.01.2024.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев