Дело № 2-954/2025 

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Локтевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Голубенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, клиент, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (далее также первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 02.04.2012 (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 22.04.2015. В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от 29.12.2016 г., право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 155340,16 рублей, задолженность по основному долгу - 97676,57 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 15331,72 рублей (ПГ), задолженность по штрафам -7050 рублей (3Ш), задолженность по комиссиям и иным платам - 600 рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 32951,79 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1730,08 рублей (3Г). 07.02.2020. Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 02.04.2012 в сумме 113008,29 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1730,08 рублей, который 15.11.2022 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 3044,07 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 109964,22 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 3044,07 рублей (ППоУ).

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 02.04.2012 по 31.01.2020. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях составляет: 109 964,22 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 02.04.2012 в сумме 109964,22 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4298,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила суд в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, установленный договором займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В установленный договором срок сумма займа и процентов за пользование им, возвращена не была. Уклонение ответчиком от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонение от исполнения), что не допускается. 

Судом установлено, что между Акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 02.04.2012, согласно которому Акционерным обществом «Связной Банк» обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику Акционерным обществом «Связной Банк», однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между Акционерным обществом «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 22.04.2015.

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» в силу указанного договора и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стал новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 155340,16 рублей, задолженность по основному долгу - 97676,57 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 15331,72 рублей (ПГ), задолженность по штрафам -7050 рублей (3Ш), задолженность по комиссиям и иным платам - 600 рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 32951,79 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1730,08 рублей (3Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 12.11.2021.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не возвращена.

07.02.2020 Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 02.04.2012 в сумме 113008,29 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1730,08 рублей, который 15.11.2022 отменен. 

После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 3044,07 рублей.

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, из которого следует, что сумма задолженности по кредитному договору, права требования по которому были переуступлены истцу, за период с 02.04.2012 по 31.01.2020 составляет 109 964,22 рублей, в том числе 97 676,57 рублей - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; 15 331,72 рублей - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; 3044,07 рублей - сумма полученных платежей после даты уступки в рублях.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Кроме этого, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных материалов дела видно, что 07.02.2020 Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 02.04.2012 в сумме 113008,29 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1730,08 рублей, который 15.11.2022 отменен. 

22.05.2025 представитель истца обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 02.04.2012 по 31.01.2020 в сумме 109 964,22 рублей.

При этом из расчета исковых требований, представленного истцом, усматривается, что 02.03.2014 ответчик произвел последнюю оплату в счет погашения долга по договору. Иных требований к платежам по основному долгу после этой даты истцом не предъявлено. Таким образом истец о нарушенном праве с 03.03.2014, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в 2020 году, то есть за пределами сроков давности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 07.02.2020 (после отмены судебного приказа 15.11.2022, истец 22.05.2025 обратился в суд с иском), суд находит верным суждение стороны ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности к исковым требованиям.

В пользу этого суждения свидетельствует представленный истцом расчет задолженности процентов, из которого следует, что проценты начислены помесячно по состоянию на 22.04.2015, однако на просроченную задолженность, сформировавшуюся за пределами трехлетнего срока исковой давности применительно к дате обращения к мировому судье за судебным приказом.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, принимая во внимание заявление ответчика в этой части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности удовлетворить. Применить срок исковой давности.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Апшеронского районного суда М.В. Локтева

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2025 года.