Судья Сучилкина И.С.

№ 33-228/2026 (33-3648/2025)

10RS0011-01-2024-013781-52

№ 2-1285/2025 (2-9648/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....). В жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Ответчик был вселен в указанное жилое помещение в связи с тем, что ранее состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца – ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире один, препятствует доступу истца в жилое помещение, в связи с чем истец вынуждена проживать в другом месте. Самостоятельно покинуть жилое помещение ответчик отказывается, предложения истца освободить квартиру оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просила признать ФИО2 утратившим право пользования и выселить из жилого помещения по адресу: (.....), взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 582 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3; для дачи заключения по делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....). ФИО2 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 582 руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик с ХХ.ХХ.ХХ постоянно проживает в спорном жилом помещении, вместе с тем истец в данной квартире с 1989 года не проживала, судьбой квартиры не интересовалась, оплату жилищно-коммунальных услуг не вносила, ремонтных работ в отношении квартиры также не производила. Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена истцом в совместную собственность с наследодателем И.Ю.И. Обращает внимание, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № обжалуется ответчиком в кассационном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно указали на то, что суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для сохранения за ответчиком на определенное время права пользования спорной квартирой, не предложил представить доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения указанного вопроса. Обратили внимание, что ответчик не работает, состоит на учете в качестве безработного, иных жилых помещений на праве собственности, а равно на ином праве у него не имеется. Просили сохранить за ответчиком право пользования в спорной квартире до ХХ.ХХ.ХХ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Относительно возможности сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенное время возражала, ссылаясь на длительность рассмотрения данного дела, полагала, что ответчик имел достаточно времени для разрешения данного вопроса.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Карелия Барышнева Н.В. согласно заключению полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения. Относительно разрешения вопроса о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой на разумный срок не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № (УИД №), исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 89-91), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 92-97), по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, в состав наследственной массы после смерти И.Ю.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершего ХХ.ХХ.ХХ, включены: (...) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), кадастровый №. За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), кадастровый №.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что спорное жилое помещение в качестве кооперативной квартиры (ЖСК «Дружба») предоставлено по обменному ордеру от ХХ.ХХ.ХХ И.Ю.И., с которым истец с ХХ.ХХ.ХХ состояла в зарегистрированном браке. Вместе с И.Ю.И. в указанное жилое помещение въехала в числе прочих ФИО1 (супруга), затем ФИО6 Паевой взнос в ЖСК «Дружба» за спорную квартиру в полном размере был уплачен ХХ.ХХ.ХХ, то есть в период брака И.Ю.И. и ФИО1, вследствие чего (...) доли в праве собственности на спорную квартиру составляет супружескую долю ФИО1, другая (...) доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру включена в состав наследства, открывшегося после смерти И.Ю.И. Единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти И.Ю.И., является ФИО1

Таким образом, право собственности ФИО1 на спорную квартиру признано вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит оспариванию при разрешении настоящего спора.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о праве собственности ФИО1 на спорное жилое помещение (л.д. 28-30).

По информации ОАСР ОРГРФ УВМ МВД по Республике Карелия (л.д. 27 (оборот)) в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 (дочь истца) – с ХХ.ХХ.ХХ, ФИО2 (ответчик) – с ХХ.ХХ.ХХ (по данным его паспорта – с ХХ.ХХ.ХХ). Истец ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирована по адресу: (.....).

Также судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между дочерью истца ФИО6 и ФИО2 заключен брак, о чем ХХ.ХХ.ХХ составлена актовая запись о заключении брака № (свидетельство о заключении брака серия №, л.д. 11).

ХХ.ХХ.ХХ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут (свидетельство о расторжении брака серия №, л.д. 12).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции (протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, л.д. 109) с 2020 года истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 доступ к спорному жилому помещению не имеют, поскольку ответчик в квартиру никого не пускает, ведет себя агрессивно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 3, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что ответчик членом семьи истца не является, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, признав ФИО7 утратившим право пользования и выселив из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части признания ответчика утратившим право пользования и выселения из спорного жилого помещения.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждается, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца – ФИО3

Из искового заявления следует, что после регистрации брака ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 вселились в спорное жилое помещение и проживали в нем совместно с истцом, являлись членами одной семьи, вели совместное хозяйство.

Вместе с тем, после расторжения брака между ФИО2 и ФИО3, ответчик перестал быть членом семьи истца, совместное хозяйство сторонами не ведется, соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между его собственником и бывшим членом семьи не заключалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования и выселении из спорного жилого помещения.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности у истца на спорное жилое помещение, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку обязательным для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу №, в котором ФИО2 являлся лицом, участвующим в деле, имел процессуальный статус третьего лица без самостоятельных требований, установлено право собственности ФИО1 на спорной жилое помещение.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы относительно обжалования ответчиком судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу №, поскольку из материалов названного дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 за все время проживания ответчика в спорной квартире интереса к указанному жилому помещению не проявляла, платежей за жилищно-коммунальные услуги не вносила, ремонтных работ не производила, судебной коллегией отклоняются, поскольку пользование указанным жилым помещением является правом истца, составляющим наряду с владением и распоряжением правомочия собственника (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать о возникновении у ответчика подлежащего судебной защите самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № (л.д. 92-97), право пользования спорной квартирой у ФИО2 являлось производным от права пользования, принадлежащего ФИО3 (супруги). ФИО2 знал о том, что он собственником спорной квартиры не является, при этом с 1991 пользуется спорным помещением с фактического разрешения ФИО3, а также собственника помещения - сначала супругов И.Ю.И. и Т.П., а после смерти И.Ю.И. с согласия ФИО1, которая не отказывалась от прав собственности на спорную квартиру в период проживания в ней дочери ФИО3 и ее супруга ФИО2 При этом судебной коллегией отмечено, что осуществление фактического пользования спорной квартирой ФИО2 на протяжении длительного периода времени, внесение им жилищно-коммунальных платежей само по себе не влечет прекращение права собственности ФИО1 на данное жилое помещение и возникновение данного права у ФИО3 и (или) ФИО2

По сообщению стороны истца, проживание и регистрация ответчика в спорной квартире препятствует в полной мере осуществлению прав истца как собственника.

Соглашение на проживание ответчика в спорном жилом помещении между сторонами не заключалось; данные о том, что у истца имеются неисполненные обязательства перед ответчиком, также отсутствуют.

Доказательств наличия у ответчика самостоятельного основанного на законе или договоре права пользования спорным жилым помещением, которое он мог бы противопоставить праву собственности истца на данный объект недвижимого имущества, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о выселении ответчика из указанного жилого помещения правомерно признано судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду отсутствия у истца обязанности по обеспечению ответчика другим жильем выселение ответчика правомерно осуществлено судом без возложения на истца обязанности по предоставлению другого жилого помещения (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с решением суда в той части, в какой судом не разрешен вопрос о возможности сохранения за ответчиком на определенный срок права пользования спорным жилым помещением, находя доводы подателя жалобы в данной части заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 17.02.2015 № 358-О, от 30.01.2020 № 119-О, от 23.07.2020 № 1747-О, часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, закрепляющая последствия прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и предусматривающая возможность сохранения при указанных в ней обстоятельствах права пользования жилым помещением за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда, имеет целью обеспечение взаимного учета интересов собственника жилого помещения и бывших членов его семьи.

Как разъяснено в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В целях установления юридически значимых обстоятельств применительно к вопросу о наличии правовых оснований для сохранения за ответчиком на определенный срок права пользования спорным жилым помещением, в частности, проверки имущественного положения ответчика, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Федеральную налоговую службу России, ППК «Роскадастр» о предоставлении сведений о доходах и имуществе ФИО2

Так, на основании запроса судебной коллегии ППК «Роскадастр» представлены сведения о том, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной налоговой службой, ФИО2 был получен совокупный доход в ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. или (...) руб. в месяц ((...) / 12), в ХХ.ХХ.ХХ - в размере (...) руб. или (...) руб. в месяц ((...) / 12).

Из представленной ответчиком выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения, подготовленной Кадровым центром города Петрозаводска (межрайонный) ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия», следует, что ФИО2 с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован в целях поиска подходящей работы и в качестве безработного в соответствии с п. 1. ст. 23 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации».

Согласно справке ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО2 за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ произведено начисление пособия по безработице в общей сумме (...) руб.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчик не имеет другого жилого помещения в собственности, а равно права пользования другим жилым помещением по договору найма, также у него отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения (доход ФИО2 в виде пособия по безработице составляет около (...) руб. в месяц). Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик потерял работу, с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован в качестве безработного

С наличием указанных обстоятельств ч. 4 ст. 31 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, связывает возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования этим помещением на определенный срок на основании решения суда.

В связи с этим, вопреки возражениям представителя истца, судебной коллегией усмотрены основания, для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением сроком до ХХ.ХХ.ХХ включительно, находя данный срок отвечающим требованиям разумности и справедливости, не нарушающим прав истца на пользование своим жилым помещением, имея в виду, что ФИО1 длительное время в спорной квартире фактически не проживает.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на более длительный срок вопреки доводам ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, надлежит дополнить решения суда (его резолютивную часть) указанием на сохранение за ФИО2 права пользования квартирой по адресу: (.....), до ХХ.ХХ.ХХ (включительно).

Оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Вопрос о распределении между сторонами спора судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2025 года по настоящему делу изменить, дополнив указанием на сохранение за ФИО2 (ИНН (...)) права пользования квартирой по адресу: (.....), до ХХ.ХХ.ХХ (включительно).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения – 05 февраля 2026 года