УИД74RS0043-01-2024-002144-45

Дело №2-53/2025 (2-1250/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л., 

при секретаре Ткаченко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы убытков в размере 2325808 руб. 71 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 19829 руб. 00 коп. (т.1 л.д.4-7).

В обоснование иска указано, что ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля, уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника 10 мая 2022 года.

02 февраля 2022 года в 12 часов 40 минут ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим АО «ДЭП №33», совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс», в результате чего, принадлежащему третьему лицу автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп., а также решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-12527/2022 от 11 сентября 2023 года с АО «ДЭП №33» в пользу ООО «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 2295963 руб. 96 коп., 29844 руб. 75 коп. судебных расходов; денежные средства в размере 2325808 руб. 71 коп. 15 августа 2024 года списаны с расчетного счета АО «ДЭП №33» по платежному поручению №.

В адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба работодателю от 29 августа 2024 года, ответа на данное требование не поступило. 

Поскольку у ответчика была полная материальная ответственность, его вина установлена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель АО «ДЭП №33» ФИО2, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.1), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала срок исковой давности пропущен не был, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, применив срок исковой давности, при взыскании ущерба, просил учесть его тяжелое материальное положение и снизить сумму взыскиваемого ущерба (т.1 л.д.63-65).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера (т.1 л.д.56), указала, что исковые требования не признают, просят применить срок исковой давности и отказать в иске, в случае, если суд придет к выводу, что требования подлежат удовлетворению, просила снизить размер взыскиваемого ущерба до минимально возможного, учесть трудное материальное положение ответчика, который в собственности транспортных средств и недвижимости не имеет, нахождение на его иждивении трех несовершеннолетних детей и гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за их общим ребенком (отцовство не установлено), размер получаемой им заработной платы.

Представители третьих лиц ООО «Завод по производству премиксов «ЭКОМАКС», АО «СОГАЗ», Страховое Акционерное общество «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено следующее. 

Между АО «ДЭП №33» и ФИО1 был заключен трудовой договор №-у от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу, на должность водителя автомобиля (т.1 л.д.9-14, 188, 190).

Также с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14 января 2021 года (т.1 л.д.15).

25 апреля 2025 года трудовой договор был расторгнут, по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.16, 189, 191).

02 февраля 2022 года в 12 часов 40 минут ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим АО «ДЭП №33», совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс», в результате чего, принадлежащему третьему лицу автомобилю причинены механические повреждения (т.1 л.д.107-109).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является АО «ДЭП №33», что подтверждается карточкой учета ТС (т.1 л.д.54).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ООО «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс», что подтверждается карточкой учета ТС (т.1 л.д.52).

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ по данному факту ДТП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.81).

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещений ООО «Завод по производству премиксов «ЭКОМАКС» в размере 400000 рублей (т.1 л.д.155).

Обращений в САО «РЕСО-Гарантия» по данному ДТП не поступало (т.1 л.д.157).

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-12527/2022 от 11 сентября 2023 года с АО «ДЭП №33» в пользу ООО «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 2295963 руб. 96 коп., 29844 руб. 75 коп. судебных расходов (т.1 л.д.20-24, 161-163, 164-168, т.2 л.д.2-11, 12-21).

Размер ущерба, причиненного автомобилю установлен на основании проведенных по делу судебных экспертиз (т.2 л.д.22-53).На основании инкассового поручения № от 14 августа 2024 года с АО «ДЭП №33» в пользу ООО «Завод по производству премиксов «ЭКОМАКС» взыскано 2325808 руб. 71 коп. (т.1 л.д.25).

Приказом №71-у/24 от 12 августа 2024 года создана комиссия по проведению служебной проверки для проведения служебного расследования по факту причинения материального ущерба АО «ДЭП №33» (т.1 л.д.26).

В адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения (т.1 л.д.27).

По данному требованию объяснение ФИО1 предоставлено не было, в подтверждение чего составлен акт о непредоставлении письменного объяснения (т.1 л.д.28).

Актом служебной проверки от 28 августа 2024 года установлено, что ФИО1 совершены виновные действия, связанные с нарушением должностной инструкции (п.8 части 2.6) совершено административное правонарушение и причинен имущественный ущерб АО «ДЭП №33» в размере 2325808 руб. 71 коп. (т.1 л.д.29-30).

В адрес ФИО1 было направлено требование о погашении ущерба (т.1 л.д.31-32).

ФИО1 и его представитель ФИО3 при рассмотрении дела вину ФИО1 в произошедшем ДТП 02 февраля 2022 года и размер причиненного ущерба не оспаривали.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Поскольку ущерб, причиненный ООО «Завод по производству премиксов «ЭКОМАКС» в результате ДТП, последовавшего 02 февраля 2022 года, возмещен АО «ДЭП №33» 14 августа 2024 года (т.1 л.д.25) - после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-12527/2022 от 11 сентября 2023 года, а в суд с иском к ответчику истец обратился 03 сентября 2024 года (т.1 л.д.4-7, 47), срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Принимая во внимание, что ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей причинен ущерб АО «ДЭП №33», связанный с выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобилю 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс», совершение им административного правонарушения, в результате которого данный ущерб наступил, наличие действовавшего на момент причинения ущерба договора о полной материальной ответственности, на него следует возложить обязанность по возмещению АО «ДЭП №33» причиненного ущерба. 

В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. 

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО3 заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с бывшего работника, в обоснование данного ходатайства указано на отсутствие в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, невысокий размер заработной платы около 20000 рублей ежемесячно, уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также содержание «гражданской жены» находящейся в отпуске по уходу за ребенком и ее двоих детей, из которых один ребенок является совместным (т.1 л.д.66-76).

Суд считает возможным принять во внимание указанные обстоятельства, и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с него до суммы 1162904 руб. 36 коп., указанный размер в наибольшей степени возместит ущерб истцу и не поставит в чрезмерно тяжелое материальное положение ответчика.

В остальной части требования АО «ДЭП №33» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02 февраля 2022 года, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Оснований для снижения либо частичного взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы госпошлины при обращении с данным иском, суд не усматривает, и госпошлина подлежит взысканию с ФИО1 в размере 19829 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» ИНН 

<

***>, в возмещение убытков 1162904 руб. 36 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 19829 руб. 00 коп.; а всего 1182733 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» к ФИО1 о возмещении ущерба в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.

Судья С.Л.Мохначёва