Дело №2-4685/2017 (25) 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 года) 

г. Екатеринбург 31 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием: 

- представителя истца Коровиной Т.С. –Кожевникова П.А., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровиной Т. С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Коровина Т.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК». 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 

 в 13 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес> участием грузового рефрижератора, госномер № регион, принадлежащего ООО «СМ Транс» и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля «Фольксваген», госномер № регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Фольксваген» причинены механические повреждения. 

 потерпевшая ФИО2 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена. 

 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) по факту ДТП от 

. Согласно заключения № от 

, составленного ИП ФИО4 (с учетом пояснительной записки специалиста) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер № регион с учетом износа составляет 121191 рубль 56 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 170490 рублей 26 копеек, неустойку в размере 794553 рубля 90 копеек, финансовую санкцию в размере 3600 рублей 00 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4610 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 13 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес> участием грузового рефрижератора, госномер № регион, принадлежащего ООО «СМ Транс» и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля «Фольксваген», госномер № регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Фольксваген» причинены механические повреждения. 

 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) по факту ДТП от 

. 

Согласно заключения № от 

, составленного ИП ФИО4 (с учетом пояснительной записки специалиста), представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер В584ТХ 196 регион с учетом износа составляет 121191 рубль 56 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании установлено, что страховщиком АО «ГСК «Югория» по данному страховому событию перечислено страховое возмещение в размере 83200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 

. 

По мнению суда, заключение № от 

, составленного ИП ФИО4 полностью соответствует положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

К доводам представителя ответчика АО «ГСК «Югория» о надлежащем выполнении обязательств по данному страховому событию перед истцом на основании заключения № от 

, составленного ООО «ВСПК-А» суд относится критически, поскольку представленное заключение не принимается судом в качестве доказательства, не содержит распечаток о стоимости нормо-часа работ и запасных частей с сайта Российского Союза Автостраховщиков для проверки указанного заключения, в отличие от заключения, представленного истцом ФИО3, в том числе с учетом пояснительной записки специалиста. 

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что отсутствуют основания для назначения по данному делу судебной экспертизы, кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

При таких обстоятельствах, исходя из заключения специалиста, представленного истцом, суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 37991 рубль 56 копеек (121191 рубль 56 копеек – 83200 рублей 00 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика. 

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» пользу истца расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года). 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с 

 по 

), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Проверив заявленный истцом расчет финансовой санкции, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой финансовой санкции до 5 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, отмечая, что страховое возмещение выплачено страховщиком добровольно, но в период рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований и не в полном объеме, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа до суммы в размере 30 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по факту от 

 с участием автомобилей «Фольксваген» и грузового рефрижератора. 

При таких обстоятельствах, надлежащим истцом по данному делу является ФИО3 

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4610 рублей 00 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 37991 рубль 56 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4610 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 131751 (сто тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 56 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина