Дело № 2а – 2178/2019 К О П И Я

УИД 54RS0004-01-2019-002120-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительского розыска по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона. 

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>у 

<

адрес> ФИО находится исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 1619/2013 Калининским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО в пользу истца 80 010 руб., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства установлено, что органами ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2121, 1989 г. выпуска, гос. рег. знак 

<

***>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Поскольку фактическое место нахождения автомобиля должника не известно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ОСП с ходатайством об объявлении розыска имущества должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО в удовлетворении этого ходатайства было отказано. 

Данное постановление ФИО считает незаконным. В качестве основания для отказа в объявлении исполнительного розыска судебный пристав-исполнитель указал, что «не установлено место жительства должника и его имущества, необходимо принять меры по установлению места жительства должника и его имущества». Мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной. Так, установлено, что местонахождение имущества должника неизвестно и его необходимо установить, судебный пристав-исполнитель отказывает в объявлении розыска при том, что содержание процедуры розыска и составляет собственно установление местонахождения (п. 1.1 ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Предусмотренные законом основания для отказа в объявлении розыска отсутствуют. Так, в соответствии с п. 3 ч.5 ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб. Все необходимые условия для применения данной нормы наличествуют. Необоснованный отказ в объявлении исполнительского розыска нарушает права административного истца на получение от должника причитающихся денежных сумм. (л.д. 3-4) 

В ходе подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> 

В судебное заседание административный истец ФИО не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 7), имеющий высшее юридическое образование (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой через судебного пристава-исполнителя ФИО (л.д. 58)

Представитель административного ответчика – УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – должник ФИО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался по последнему известному месту регистрации и месту жительства, однако конверты возвращены с указанием «за истечение срока хранения».

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, документы, содержащиеся в исполнительном производстве, полагает, что административное исковое заявление ФИО подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действия (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В соответствии с главой 22 КАС РФ для удовлетворения требований заявителя суду необходимо одновременно установить как незаконность действий судебного пристава-исполнителя, так и факт нарушения данными незаконными действиями прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поступившим заявлением взыскателя (л.д. 13) и исполнительным листом, выданным Калининским районным судом 

<

адрес> по делу № – 1619/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должников ФИО, ФИО и ФИО в пользу взыскателя ФИО суммы неосновательного обогащения в размере по 80 010 руб. 73 коп. с каждого (л.д. 14-16), судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО (л.д. 10-12). 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п.10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, производить розыск должника, его имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) взыскателю ФИО отказано в объявлении исполнительного розыска должника ФИО и его имущества.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что данное постановление является незаконным.

В соответствии с ч. 3. ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что сумма требований по исполнительному документу в отношении должника ФИО превышает 10 000 руб., имелось заявление взыскателя ФИО об объявлении розыска, при этом, совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный лист в отношении должника ФИО был предъявлен в ОСП по 

<

адрес>у 

<

адрес> по его последнему известному месту жительства и регистрации – 

<

адрес>, откуда должник выехал и снялся с регистрационного учета (л.д. 46 – адресная справка), то есть фактическое место жительства должника судебному приставу-исполнителю известно не было.

Судом установлено, что по результатам сделанных судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения (л.д. 18-21), зафиксировано, что сведений о наличии счетов, денежных средств, недвижимого имущества и т.д. на имя должника ФИО не имеется.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ из подразделения ГИБДД поступили сведения о том, что на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2121, 1989 г. выпуска, гос. рег. знак 

<

***> (л.д. 19), в связи с чем в подразделение ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> был сделан уточняющий запрос (л.д. 29), в ответ на который подтвержден факт регистрации автомобиля на имя должника (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 2121, 1989 г. выпуска, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего должнику ФИО (л.д. 35-36).

Указанные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника ФИО и его имущества и исполнить требования исполнительного документа по взысканию присужденной денежной суммы в установленный законом срок – в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления не было оснований для отказа взыскателю в объявлении исполнительного розыска должника ФИО и его имущества.

Более того, как верно указано в административном иске, мотивы отказа в объявлении розыска, изложенные в постановлении – «не установлено место жительства должника ФИО и его имущества, необходимо принять меры по установлению места жительства должника и его имущества» прямо противоречат сделанному выводу об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ тот же судебный пристав-исполнитель ФИО выносит постановление об объявлении в розыск должника ФИО и его имущества (л.д. 44), хотя каких-либо новых исполнительных действий после ДД.ММ.ГГГГ, когда ею было отказано в объявлении розыска, и до ДД.ММ.ГГГГ не производилось. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель несет ответственность за свои действия (бездействия), принимаемые им акты.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска должника ФИО является незаконным, в связи с чем требования ФИО подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО, при повторной подаче заявления взыскателем ФИО ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника ФИО и его имущества, суд полагает, что возложение обязанности по устранению нарушений в виде вынесения еще одного постановления об объявлении розыска будет излишним. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес>у 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе взыскателю ФИО в объявлении исполнительного розыска должника ФИО и его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела №а – 2178/2019 Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_______________2019 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: ФИО