Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2025 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи: Шкаленковой М.В.,

при секретаре: Шуваевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 600 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № 

<

...> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство марки АУДИ А7, год выпуска 2018, идентификационный номер №. Вместе с тем в ходе исполнительного производства истцу стало известно, что спустя три дня после оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области ФИО4 перерегистрировала спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на ответчика ФИО3

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № из чужого незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 истребовано транспортное средство марки АУДИ А7, год выпуска 2018, идентификационный номер №. При этом судом было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля имелись правопритязания третьих лиц, спорный автомобиль приобретен ответчиком по явно заниженной цене, ответчик не является добросовестным приобретателем имущества. Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. В целях его принудительного исполнения в части истребования у ФИО3 автомобиля был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, однако автомобиль в конкурсную массу ФИО1 не передан. В связи с чем Истец полагает, что ФИО3 участвовала в схеме по выводу активов должника и с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, в отсутствие правовых оснований, в её собственности длительное время находится чужой автомобиль, в результате чего на её стороне возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ (дата оглашения резолютивной части) по делу № 

<

...> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего включено в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГ за №.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № 

<

...> (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГ), заявление Финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство №, год выпуска 2018, идентификационный номер №.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № 

<

...>, определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № 

<

...> оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов 12.01.2023г. был выдан исполнительный лист № 

<

...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В рамках исполнительного производства стало известно, что 22.04.2022г., то есть через 3 дня после оглашения резолютивной части судебного акта о признании сделки недействительной, ФИО4 вместо исполнения судебного акта перерегистрировала спорный автомобиль на ФИО3.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № из чужого незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 истребовано транспортное средство марки №, год выпуска 2018, идентификационный номер №. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем и незаконно владела и пользовалось спорным транспортным средством. Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент рассмотрения заявленных требований в судебном заседании спорный автомобиль ответчиком не возвращен ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Положениями п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному в материалы дела заключению о стоимости №, подготовленному экспертами ООО «Капитал-Аналитика», рыночная стоимость аренды в месяц помесячно за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ транспортного средства марки № VIN № №, 2018 года выпуска, составляет 7 600 000,00 рублей. Ответчиком доводы истца не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, исходя из положений ст. ст. 303, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неосновательного обогащения в размере 7 600 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 87200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 7 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 87200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025г.