Копия 

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 20 ноября 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Панченко Н.Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

Подсудимых: ФИО2, ФИО3,

Защитников: адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Бугрова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Добычине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> (с учетом пересмотра в силу ст. 10 УК РФ по постановлению 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) к № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО2 и ФИО3 вошли в магазин 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> где остановились в холле магазина напротив камеры хранения ручной клади для посетителей и стали наблюдать за входящими в магазин людьми. В № в указанный магазин вошла Л.С.Н., держа в руках полиэтиленовый пакет 

<

адрес> стоимостью 6 рублей, в котором находились: 1 бутылка универсального средства для стирки 

<

адрес> объемом 1,5 литра стоимостью 99 рублей; 1 упаковка губок для мытья посуды 

<

адрес> стоимостью 25 рублей; 1 упаковка батареек 

<

адрес> (10 штук) стоимостью 55 рублей; 1 упаковка черного чая 

<

адрес> 85 гр. стоимостью 25 рублей; 1 упаковка ватных палочек 

<

адрес> (200 штук) стоимостью 25 рублей; 1 упаковка растворимого какао-напитка 

<

адрес> 250 гр. стоимостью 50 рублей; 2 стеклянных бокала с ручкой 

<

адрес> 285 мл стоимостью по 77 рублей каждый, а также 2 литра молока в пластиковой таре (бутылке) стоимостью 100 рублей. Пакет с указанными продуктами питания и предметами бытовой химии Л.С.Н. положила в ячейку № камеры хранения ручной клади. Увидев это и услышав звук стеклянной посуды, ФИО2 предположив, что в данном пакете может находиться алкогольная продукция, решил совершить тайное хищение данного имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный замысел, ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение данного пакета с его содержимым путем подбора ключа из ячейки камеры хранения магазина 

<

адрес>, на что последний дал свое согласие. При этом ФИО2 и ФИО3 разработали план своих совместных преступных действий и распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 путем подбора ключа вскроет ячейку № камеры хранения, а ФИО2 заберет оттуда пакет с имуществом Л.С.Н. и вынесет его из помещения магазина. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано по разработанному ими плану и в соответствии с распределенными ролями, ДД.ММ.ГГГГ в №, убедившись в том, что их противоправные действия остаются незамеченными, подошли к камере хранения, после чего ФИО3 вынул ключ из замка одной из свободных ячеек и с его помощью открыл ячейку №, а ФИО2 взял в руки пакет с продуктами питания и предметами бытовой химии, принадлежащими Л.С.Н. Таким образом ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в иное хранилище, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Л.С.Н., после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Л.С.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 539 рублей. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый свою вину в совершенном преступлении признали, согласились с предъявленным каждому из них обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайства, заявленные подсудимыми, являются осознанными и добровольными, заявлены после проведения консультации с защитниками, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают существо обвинения и согласились с ним в полном объеме, государственный обвинитель, и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемыми, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия как подсудимого ФИО2, так и подсудимого ФИО3, каждого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки 

<

адрес> 

<

адрес>. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. №).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает признаки 

<

адрес>, признаки 

<

адрес> зависимости в стадии ремиссии. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. №).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных заключений, в связи с чем, суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемого им деяния подсудимые ФИО2 и ФИО3 являлись вменяемыми, а также являются вменяемыми и в настоящее время. Таким образом, обоих подсудимых суд признает подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условиях жизни их семей, а подсудимому ФИО3, кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В силу ст. 67 УК РФ при назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления. При этом суд принимает во внимание, что, роль каждого из подсудимого в совершении преступления обеспечивала достижение общего преступного результата в равной степени, то есть была равнозначной друг другу.

Суд принимает во внимание следующие данные о личности подсудимых:

-ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: 

<

адрес>, на учете в кабинете инфекционных заболеваний, в противотуберкулезном диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» имел отсрочку от призыва по ст. 17 «в» РБ и ТДТ, утв. ПП РФ № от 2003 года. 

<

адрес>, на воинском учете не состоит; 

-ФИО3 ранее судим, непогашенных административных правонарушений не имеет, при прохождении службы в ВС РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в боевых действиях на территории 

<

адрес>, государственных наград не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью, которая со слов является пенсионером, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: 

<

адрес>, на учете врача психиатра, в кабинете инфекционных заболеваний, в противотуберкулезном диспансере не состоит, проходил лечение в травматологическом отделении 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по поводу 

<

адрес>, имеет сопровождающий диагноз: 

<

адрес> 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый совершили умышленное преступление против собственности граждан, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

При этом суд принимает во внимание, что как ФИО2, так и ФИО3 свою вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, оба добровольно явились с повинной, указав о совместном совершении кражи (л.д.№), в ходе следствия активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, потерпевшая на их строгом наказании не настаивает.

Учитывая данные факты, суд признает обоим подсудимым в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), на что также указано в обвинительном заключении, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание обоими подсудимыми вины и их раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и ФИО3, участие ФИО3 в боевых действиях на территории 

<

адрес>.

Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает, в том числе и наличие малолетнего ребенка у ФИО2, поскольку сам по себе факт наличия малолетнего ребенка при условии, что виновный не принимает участие в его воспитании, материальном содержании, не может рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в судебном заседании сам подсудимый указал на то, что никакого участия в воспитании и содержании своей малолетней дочери Я.С.С. он не принимает, не признано данное обстоятельство смягчающим и в ходе предварительного следствия.

Также суд вопреки доводам стороны защиты не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей, поскольку никакими активными действиями подсудимые не осуществили попыток возместить потерпевшей вред, а высказанные ими в прениях сторон намерения загладить вред перед потерпевшей к таковым не относятся.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Наряду с этим, судом учитывается, что ранее ФИО3 судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, имея непогашенную судимость за данное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, вследствие чего в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Другими данными, характеризующими личности ФИО2 и ФИО3, а также отражающими состояние здоровья подсудимых, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого ФИО2, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, суммы ущерба, причиненного преступлением, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению, не находя оснований для назначения более мягких видов наказаний, полагая, что наказание в виде лишения свободы условно будет способствовать как восстановлению социальной справедливости, так и исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО2, который привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. 

Кроме того, с учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание его социальное положение, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО3, состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, отношения последнего к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суммы ущерба, причиненного преступлением, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, с возложением ряда обязанностей, способствующих его исправлению, что, по мнению суда, будет отвечать осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Не усматривает суд оснований и для применения к подсудимому ФИО3 ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

В то же время, с учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание его социальное положение, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде № лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в №.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом, пройти обследование у врача-нарколога на предмет необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде № лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком №.

Обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом, пройти обследование у врача-нарколога на предмет необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма и наркомании.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- компакт диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ изъятый из магазина 

<

адрес> хранящийся в материалах уголовного дела – ХРАНИТЬ в материалах уголовного дела;

- пакет с продуктами питания и бытовой химией, изъятый в комнате № 

<

адрес>, переданный потерпевшей Л.С.Н. – оставить ей же по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе в течение 10 дней со дня вручения им копий представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление и жалобу. 

Федеральный судья подпись Н.Н. Панченко

Копия верна

Судья Н.Н. Панченко

Секретарь О.В. Заболотникова

«___» _____________ 2019 г.

Уникальный идентификатор дела №

Приговор вступил в законную силу «___» _____________ 2019 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 

<

адрес> суда 

<

адрес>

Судья Н.Н. Панченко

Секретарь О.В. Заболотникова