Дело №2-153/2024 УИД 22RS0067-01-2023-002844-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права на реконструкцию жилого дома.

В обоснование требований указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 

<

данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> коммуны 

<

адрес>. Ответчик в указанном жилом доме не проживает более 40 лет, при этом имеет регистрацию по данному адресу. 

После смерти отца истца ФИО4 (брата ответчика), ответчик стал регулярно заявлять истцу, что в скором времени впустит в спорный дом проживать людей, ведущих аморальный образ жизни. Указанные обстоятельства вызывают страх у истца. Ответчик отказывается нести совместные траты с истцом на ремонт и обслуживание дома, коммунальные услуги не оплачивает. 

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> коммуны 

<

адрес>, имеет площадь 106,5 кв.м., в нем расположено 6 комнат, кухня, туалетная комната, баня. Истец полагает, что в таком доме возможно поставить единую стену путем закладки существующих в общей стене трех дверных проемов и постановки двух других дверных проемов, изолированных от ответчика, а также путем построения дополнительных двух межкомнатных дверных проемов, согласно предложенному ею плану. Однако, ответчик не согласен с этим. 

С учетом уточненного искового заявления (т.1, л.д.81-85), истец просила выделить ей в натуре ? часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый №, площадью 106,5 кв.м, в виде комнаты площадью 13,3 кв.м (на плане №), комнаты площадью 21,2 кв.м (на плане №), комнаты площадью 9,6 кв.м (на плане №), комнаты площадью 8,3 кв.м (на плане №), для последующей изоляции данных комнат от комнат ответчика; выделить ФИО3 ? часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 106,5 кв.м, в виде комнаты площадью 18,3 кв.м (на плане №), комнаты площадью 6,5 кв.м (на плане №), комнаты площадью 8,6 кв.м (на плане №), комнаты площадью 3,7 кв.м (на плане №) (баня), комнаты на плане № (туалет), для последующей изоляции данных комнат от комнат ответчика; признать за ФИО1 право, не требующего согласия ответчика на обращение в Управление по строительству и архитектуре Администрации Октябрьского района г. Барнаула за получением соответствующего разрешения (согласия) на перепланировку/реконструкцию спорного жилого дома, в связи с невозможностью проживания в выделенных комнатах без осуществления перепланировки дома; возложить на истца и ответчика в равных долях необходимые расходы на перепланировку дома, а именно по закладке дверных проемов в общей стене; возложить на ответчика необходимые расходы, связанные с выделом и обустройством части жилого дома ответчика в натуре, требующие для его проживания в этой части; выделить ФИО1, ? часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № площадь 607+/-9 кв.м в натуре согласно идеальным или максимально приближенным к идеальным долям собственников.

После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 вновь уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 14-19). Просила произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый №, согласно заключению эксперта ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №. Выделить в натуре в собственность ФИО1 на ? долю домовладения изолированные обособленные помещения в жилом доме литер А1 (кадастровый №), расположенном по адресу: 

<

адрес>: помещение №5 – кухня, площадью 15,3 кв.м; помещение №6 – шкаф, площадью 0,6 кв.м, помещение №7 – жилая комната, площадью 18,3 кв.м, помещение №8 – жилая комната, площадью 13,5 кв.м, помещение №9 – жилая комната, площадью 9,6 кв.м, помещение №10 – жилая комната, площадью 8,3 кв.м, помещение №10 – шкаф, площадью 1,5 кв.м. Выделить в натуре в собственность ФИО3 на ? долю домовладения изолированные обособленные помещения в жилом доме литер А1 (кадастровый №), расположенном по адресу: 

<

адрес>: помещение №1 – жилая комната, площадью 21,3 кв.м, помещение №2 – вспомогательное помещение, площадью 6,2 кв.м, помещение №3 – коридор, площадью 6,4 кв.м, помещение ;4 – кухня, площадью 5,5 кв.м, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на спорное домовладение прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за отклонение реально выделяемых долей от идеальных в размере 202239,42 руб.

Обязанность по выполнению следующих работ: переоборудование системы водоснабжения и водоотведения, получения технических условий на переоборудование системы водоснабжения, электроснабжения; устройство фундамента и усиление фундамента под смежной стеной Литре А и Литер А1; возведение стены из кирпичной кладки толщиной 250 мм до чердака перекрытия; возведение противопожарной стены из кирпичной кладки толщиной не мене 150 мм на всю высоту чердачного пространства между блоками; устройство противопожарной стены 1 типа с пределом огнестойкости не менее RE 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 между выделяемыми блоками; закладка дверных проемов между литер А, А1; производство работ по капитальному ремонту конструкций жилого дома и усилению конструкций стен и строительной системы крыши возложить на истца и ответчика в равных долях.

Обязанность по выполнению следующих работ: устройство дверного проема с установкой дверного блока ранее в оконном проеме несущей стены жилого дома Литер А1 в помещении 7: демонтаж перегородок внутренних шкафов; устройство котла отопления в помещении 7; переоборудование труб систем отопления возложить на истца.

Выделить ФИО1 в натуре в соответствии с ? доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> земельный участок в условным обозначением ЗУ2, площадью 296 кв.м для целей использования жилого блока №2 (литер А1), состоящего из двух контуров, определяемого по координатам поворотных точек №

Выделить ФИО2 в натуре в соответствии с ? доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, земельный участок с условным обозначением ЗУ1, площадью 296 кв.м для целей использования жилого блока № (ФИО12), определяемого по координатам поворотных точек №

Для целей использования и эксплуатации образуемых земельных участков выделить территорию общего пользования, определяемую по координатам поворотных точек №

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что между сторонами существуют неприязненные отношения, совместное проживание в доме невозможно. В настоящее время домом пользуется истец со своей семьей - мужем, детьми и матерью-инвалидом. Ответчик в доме не проживает около 40 лет, расходы на содержание домостроения не несет. Кроме того, у истца это единственное жилье, она заинтересована в нем, а у ответчика имеется другое жилое помещение, где он и проживает.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая, что раздел невозможен, так как физический износ жилого дома составляет 49%, что соответствует неудовлетворительному состоянию, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Без значительного капитального ремонта и усиления несущих конструкций жилого дома производство работ по перепланировке и реконструкции жилого дома может привести к ухудшению технического состояния дома, снижению несущей способности, в том числе, обрушению конструкций. Ответчик категорически не согласен с уменьшением своей доли, даже с учетом денежной компенсации. Кроме того, у истца не имеется материальной возможности для выплаты истцу компенсации и производства строительных работ. Сторона ответчика не согласна также в части выделения территории общего пользования, так как выдел доли в натуре не предполагает наличие общего входа на земельный участок и мест общего пользования. Кроме того, наличие территории общего пользования располагается на одном из выделяемых земельных участков, что также недопустимо.

Выслушав стороны и их представителей, допросив в судебном заседании экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. 

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 106,5 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в равных долях по ? доли каждому (т.1, л.д. 41-42).

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, площадью 607 +/-9 кв.м, с кадастровым номером 22:63:020525:48, также находится в общей долевой собственности по ? доле ФИО1 и ФИО3 (т.1, л.д. 130-133).

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 01.10.2009г., общая площадь спорного жилого дома составляет 106,5 кв.м, жилая площадь – 94,7 кв.м.

Согласно спецификации помещений жилой дом состоит:

Литер А: помещение №1 – жилая комната, площадью 21,3 кв.м; помещение №2 – вспомогательное помещение? площадью 6,2 кв.м; помещение №3 – коридор, площадью 6,4 кв.м; помещение ;4 – кухня, площадью 5,5 кв.м; всего 39,4 кв.м.

Литер А1: помещение №5 – кухня, площадью 15,3 кв.м; помещение №6 – шкаф, площадью 0,6 кв.м; помещение №7 – жилая комната, площадью 18,3 кв.м; помещение №8 – жилая комната, площадью 13,Ж5 кв.м; помещение №9 – жилая комната, площадью 9,6 кв.м; помещение №10 - жилая комната, площадью 8,3 кв.м, помещение №11 – шкафы, площадью 1,5 кв.м, всего 67,1 кв.м

ФИО1, имея намерение выделить в натуре принадлежащие ей доли из общего имущества, обратилась с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца судом назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов Негосударственного экспертного учреждения ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования экспертами установлено, что произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями сособственников, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технически не представляется возможным ввиду ограниченно-работоспособного (неудовлетворительного) технического состояния строительных конструкций жилого дома. Произвести раздел возможно только с отклонением от выделяемой доли.При этом, экспертами определен один технически возможный вариант раздела жилого дома с отклонением от идеальных долей, который экономически целесообразен и соответствует существующим строительным нормам и правилам. 

Для раздела жилого дома на два изолированных помещения (блока) необходимо провести следующие виды работ:

- провести устройство противопожарной стены 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 между выделяемыми блоками;

- закладка дверных проемов между Литер А, А1 (помещения 4 и 5);

- устройство дверного проема с установкой дверного блока ранее в оконном проеме несущей стены жилого дома Литер А1 в помещении 7;

-демонтаж перегородок встроенных шкафов (помещения 6 и 11);

- устройство котла отопления в помещении 7; переоборудование труб системы отопления;

- переоборудование системы водоснабжения и водоотведения, получение технических условий на переоборудование системы водоснабжения;

- получение технический условий на переоборудование системы электроснабжения.

Для устройства противопожарной стены требуется произвести следующие работы:

- разборка напольного покрытия в помещениях 5 и 10;

- устроить фундамент и усилить существующий фундамент под смежной стеной Литер А и Литер А1;

- возведение стены из кирпичной кладки толщиной 250мм до чердачного перекрытия; 

- возведение противопожарной стены (перегородки) из кирпичной кладки толщиной не менее 150 мм на всю высоту чердачного пространства между блоками.

После проведения указанных выше работ по перепланировке и переоборудованию помещений жилого дома, общая площадь жилого дома уменьшится н6а 2,8 кв.м за счет устройства печи, противопожарной стены и составит 103,7 кв.м.

По варианту, предложенному экспертами, после раздела образуются два изолированных блока - №1, состоящий из помещений Литер А, площадью 39,4 кв.м, и №2, состоящий из помещений Литер А1, площадью 64,3 кв.м.

Отклонение о идеальных долей составит +/- 12,45 кв.м, размер денежной компенсации за отклонение реально выделяемых долей от идеальных составляет 202239,42 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования изолированного помещения №1 и №2 по предложенному варианту раздела на момент проведения исследования составляет 674 149 руб.

Произведенным исследованием в результате изучения нормативных документов установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 607 кв.м имеет разрешенное использование «Для эксплуатации жилого дома», раздел в натуре земельного участка не будет противоречить градостроительным правилам.

Раздел земельного участка возможен с соблюдением размеров идеальных долей в праве собственности на земельный участок.

Экспертом приведен вариант раздела земельного участка между сособственниками, с указанием координат поворотных точек контуров образуемых земельных участков. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2 части 1 названной нормы права). 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив данное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями своего целевого назначения, в том числе удобства в использовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение данных критериев влечет невозможность раздела в натуре.

Из заключения экспертов следует, что физический износ жилого дома составляет 49%, что соответствует неудовлетворительному состоянию, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможно лишь при условии значительного капитального ремонта.

При этом, эксперт ФИО7 при ответе на вопросы и будучи допрошенная в судебном заседании, пояснила, что производство работ, необходимых для раздела домостроения, возможно только после производства работ по капитальному ремонту конструкций жилого дома и усилению конструкций стен и стропильной системы крыши.

Таким образом, раздел домостроения возможен только после его капитального ремонта, который до настоящего времени не выполнен. 

Виды необходимых работ по капитальному ремонту и их стоимость в экспертном заключении не определялись, вместе с тем, их примерная стоимость составляет от 38 до 90% от восстановительной стоимости конструктивных элементов (т.1,л.д.169). 

Таким образом, от сторон потребуются значительные материальные затраты. 

Ответчик возражает против их несения, а истец доказательств наличия финансовой возможности проведения таких работ, не представил. 

Кроме того, исходя из приведенных выше норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N4, передаваемая выделяющемуся собственнику изолированная часть жилого дома, прежде всего, должна соответствовать принадлежащей ему доли. 

Между тем, раздел домовладения по предложенному истцом варианту приведет к тому, что обе рассмотренные части жилого дома будут неравноценны не только экономически, но и юридически. При этом, получая в собственность большую часть дома площадью 64,3 кв. м и передавая ответчику меньшую часть площадью 39,4 кв.м, истец также просит возложить на ответчика половину затрат по реконструкции дома, что, безусловно, является нарушением прав ответчика, как участника долевой собственности, так как влечет уменьшение размера его доли в праве общей собственности, уменьшение площади отходящей ему части дома, уменьшение рыночной стоимости переходящего к нему объекта и несение бремени дополнительных расходов, связанных с переустройством той части объекта, которая ему не будет принадлежать. 

В нарушение требований закона истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащих ей и ответчику долей, т.е. передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей ФИО3 доле, в отсутствие его согласия на это. 

Кроме того, следует учитывать, что реальный раздел предусматривает не только проведение работ по обустройству дверных проемов, лестницы, но и выполнение соответствующих сантехнических работ, работ, связанных с полным переоборудованием существующей системы отопления, водоснабжения, водоотведения, которые подлежат согласованию с соответствующими органами. 

Изначально спорный объект был построен сторонами как индивидуальный жилой дом, инженерные коммуникации оборудованы таким образом, чтобы обеспечивать жизнедеятельность индивидуального жилого дома, как единого объекта. Однако истцом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности проведения работ по переоборудованию систем отопления, водопровода, канализации, и электроснабжения помещений при выделе доли в натуре без несоразмерного ущерба общему имуществу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что хотя раздел спорного жилого дома технически и возможен по одному варианту, предложенному в заключении экспертов, данный вариант является единственным, при этом площади выделяемых жилых помещений будут существенно различаться, такой выдел доли в натуре повлечет несоразмерный ущерб общему имуществу, потребует проведения сторонами (или одной из сторон) значительных и дорогостоящих работ по его переоборудованию и переустройству, возражения ответчика на это, отсутствие доказательств наличия у истца возможности проведения таких работ, а также повлечет явную несоразмерность выделяемых долей и ущемление прав ответчика, как второго участника общей долевой собственности.

Относительно возможности раздела земельного участка, суд принимает во внимание следующее.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1,2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

Учитывая, что на момент проведения экспертизы земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, имеет общую площадь 607+/-9 кв.м, и относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома, то его раздел на два земельных участка невозможен, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447, минимальная площадь образуемого земельного участка при разделе должна составлять не менее 0,06 га (600 кв.м).

При этом, эксперт, давая положительный ответ на вопрос о возможности раздела исходил из вида разрешенного использования – для эксплуатации существующего блокированного жилого дома, однако вид разрешенного использования земельного участка на момент вынесения решения не изменен.

Кроме того, единственный вариант раздела, предусмотренный экспертным заключением, предусматривает наличие территории общего пользования на одном из выделяемых земельных участков, что противоречит природе выдела доли в натуре и не допускается законом при разрешении подобного рода требований.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что основания для реализации истцом права на выдел доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности отсутствуют, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева