Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А., 

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании протест исполняющего обязанности Богородицкого межрайонного прокурора Мачалина Д.И. на постановление административной комиссии администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области № от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО11, 

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области № от 21 августа 2018 года ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением в отношении ФИО11, исполняющий обязанности Богородицкого межрайонного прокурора Мачалин Д.И. принес протест, в котором просит постановление коллегиального органа в отношении ФИО11 отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». 

В обоснование протеста указал, что обжалуемым постановлением коллегиального органа ФИО11, проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в том, что 26 июля 2018 года в 16 часов 00 минут по указанному адресу провела земляные работы без разрешительных документов. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО11 от дачи объяснений отказалась, на рассмотрение указанного дела об административном правонарушении не явилась по состоянию здоровья. 

Между тем, давая объяснения в Богородицкой межрайонной прокуратуре, ФИО11 указала, что проживает по вышеназванному адресу с мужем ФИО1, детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, снохами ФИО5., ФИО6 и малолетними внуками ФИО7, ФИО8 и ФИО9. В январе 2018 года она перенесла сосудистое заболевание головного мозга – инсульт. Поскольку у нее постоянно болит голова, она принимает лекарства и большую часть времени лежит. В июле месяце 2018 года, точную дату она не помнит, приехали представители администрации района и составили протокол об административном правонарушении, за то, что за забором ее дома была вырыта траншея. Со слов мужа ей известно, что это дети проводили работы по ремонту выгребной ямы. 

Автор протеста отмечает, что кроме протокола об административном правонарушении от 26 июля 2018 года других доказательств, о которых указано в оспариваемом постановлении, подтверждающих вину ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Закона Тульской области от 09 сентября 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в материалах дела не имеется.

В судебном заседании помощник Богородицкого межрайонного прокурора Кутрин В.В. на удовлетворении протеста настаивал по обстоятельствам, изложенным в нем, пояснив, что ФИО11 не является субъектом вменяемого административного правонарушения и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО11 в судебное заседание не явилась о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, указала, что в июле 2018 года, к ней домой приехали представители администрации г. Богородицка и составили в отношении нее протокол об административном правонарушении за то, что около дома, где она проживает, была вырыта траншея. В связи с тем, что она больна, она не смогла дать объяснений по данному факту. В дальнейшем от мужа она узнала, что данную траншею вырыл ее сын ФИО2 

Представитель административной комиссии администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Выслушав помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В., свидетелей ФИО1 и ФИО10, исследовав дело об административном правонарушении, судья, пересматривающий дело по протесту прокурора, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 8.5 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» проведение земляных работ без разрешения (оформления ордера на разрытие), если это нарушение не подпадает под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности на основании указанной нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 26 июля 2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 провела земельные работы без разрешительных документов. 

В ходе рассмотрения протеста факт совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Закона об административных правонарушениях в Тульской области, помощником Богородицкого межрайонного прокурора Кутриным В.В. отрицался, при этом приводились доводы, свидетельствующие о недоказанности наличия в действиях ФИО11 состава вменяемого административного правонарушения.

В числе прочего, заявитель поданного по делу протеста указывал на то, что ФИО11 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, ввиду того, что земельные работы на упомянутом участке осуществлял ее сын без согласования с ней. 

Для уточнения обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении судьей, пересматривающим дело по протесту, допрошен свидетель ФИО1, который показал, что ФИО11 приходится ему супругой. В январе 2018 года супруга перенесла сосудистое заболевание головного мозга. До настоящего времени у нее постоянно болит голова, она принимает лекарства и большую часть времени лежит. В середине июля 2018 года в доме, где они проживают, потекла канализационная труба. Поскольку канализацию необходимо было ремонтировать, по его указанию сын ФИО2 на территории, расположенной в районе 

<

адрес> без разрешения вырыл яму.

Доброшенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является начальником отдела по вопросам строительства, архитектуры и жизнеобеспечения комитета по жизнеобеспечению администрации муниципального образования Богородицкий район. 26 июля 2018 года он составил в отношении ФИО11 протокол об административном правонарушении по ст. 8.5 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за то, что она провела земельные работы без разрешительных документов. При составлении протокола у ФИО11 внешний вид был как у больного человека. На вопрос кто разрыл яму, она не ответила. Кто проводил земельные работы на территории рядом с домом № 

<

адрес> он (свидетель) не видел и впоследствии не выяснял.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи, пересматривающего дело по протесту прокурора, не имеется. 

Вместе с тем, как следует из представленных помощником Богородицкого межрайонного прокурора Кутриным В.В. письменных объяснений ФИО2, в июле 2018 года от дома к выгребной яме потекла труба. Его отец ФИО1 сказал, что трубу необходимо заменить, для чего нужно ее выкопать. Он (свидетель) выкопал землю, чтобы достать трубу. Затем вместе с отцом они поменял трубу, и закопали яму. О том, что он выкопал яму, маме ничего не говорил. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что именно действия ФИО11 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Закона об административных правонарушениях в Тульской области.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

При таком положении постановление административной комиссии администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области № от 21 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

протест исполняющего обязанности Богородицкого межрайонного прокурора Мачалина Д.И. удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области № от 21 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.А. Ретинский