Дело №12-21/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Павлов Р.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Знаменский районный суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что чью-либо собственность никогда не занимал. Документов, свидетельствующих о том, что участок, в занятии которого его обвиняют, принадлежит Дуплято-Масловскому сельсовету в дело не представлено. Территорию общего проезда, которая принадлежит землям Дуплято-Масловского сельсовета, не перегораживал. С протоколом об административном правонарушении ВВ № категорически не согласен. Земельный участок был подарен ему ФИО2, имел законные границы по плану и никем и никогда не делился, сервитутов на участке не устанавливалось. Считает что обвинение его сформировано на основании подложных и недостоверных данных. С учетом указанного просит: названное постановление отменить, возместить моральный и материальный ущерб, возместить издержки, связанные с рассмотрением дела, возместить компенсацию за фактическую потерю времени, признать незаконными действия и принять меры к главе Дуплято-Масловского сельсовета, признать незаконными действия и принять меры к должностному лицу по подделке документов.

В судебном заседании ФИО1 жалобу подержал на основании изложенных в ней доводов. На вопросы судьи пояснил, что действительно установил деревянное ограждение на территории, который ранее использовался как проезд к дому ФИО9, оставив возможность для прохода, чтобы ограничить проезд автомобилей и техники по его участку. Считает, что земля, на котором расположен был проезд, принадлежит ему на праве собственности, поэтому он вправе ограничивать проезд и проход по данному участку. Установленное им ограждение проезда существует и по настоящее время. 

Свидетель ФИО3 допрошенная при рассмотрении настоящей жалобы дала пояснения, аналогичные тем, что и в суде первой инстанции. В дополнение пояснила, что общий проезд, на котором ФИО1 были размещены шифер и деревянные ограждения отображен на плане границ земельного участка 

<

адрес> и обозначен границами 4-7 и 11-14, которые относятся к землям сельсовета (общий проезд). Данный план был составлен на основании результатов межевания, проведенного по заявлению ФИО4 и согласован с собственниками участка, в том числе и ФИО1, подпись которого имеется в акте согласования. В подтверждение данных пояснения ФИО3 судье были представлены копии межевого дела, которые приобщены к материалам дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения заявителя ФИО1, свидетеля ФИО3, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 

<

адрес> ФИО1 самовольно занял территорию общего пользования около дома № принадлежащую Дуплято-Масловскому сельскому совету, положил шифер на общий проезд и перегородил общий проезд деревянным ограждением.

Выводы о совершении ФИО1 названного административного правонарушения сделаны в результате всестороннего, полного и объективного исследования и оценки доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вина ФИО1 в судебном заседании была полностью подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 (л.д.2);

- сообщением начальника межмуниципального отдела по Знаменскому и Сампурскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО5 В.А. на имя начальника МОМВД России «Знаменский» (л.д.3);

- копией акта административного обследования объекта земельных отношений Знаменского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области №А от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражено, что на момент обследования, проезд общего пользования шириной 3,3 метра, который относится к землям муниципального образования Дуплято-Масловского сельского совета, по 

<

адрес> со стороны кв.№ перекрыт деревянным ограждением, где ширина проезда составляет 1.5 метра, а со стороны кв. № перекрыт наложенным шифером, который препятствуют проезду к кв№. дома №л.д.4-7);

- Письменными объяснениями ФИО1 (л.д.8-9);

- копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю на имя ФИО2, на оборотной стороне которого приведена схема с указанием земельного участка общего пользования с условным обозначением - обремененный земельный участок (л.д.12-13); 

- планом границ земельного участка 

<

адрес>, в описании смежеств которого указано, что участок с границами 4-7 и 11-14 относятся к землям сельсовета (общий проезд). План составлен в масштабе 1:1000, расстояние на плане между границами 4-7 и 11-14, отражающее ширину проезда, составляет 3,3 мм, что на местности составляет 3300 мм (3,3 х 1000), то есть 3,3 метра. (л.д.16-17) 

Факт установления ФИО1 деревянного ограждения на территории проезда и размещения на нем шифера, препятствующего проезду, подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, а также не оспаривался и самим ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении. В ходе апелляционного рассмотрения ФИО1 также подтвердил, что установленное им ограждение проезда и расположенный на проезде шифер находятся на том же месте и по настоящее время.

Заявленный ФИО1 довод жалобы о том, что проезд расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, который является единым и неразделенным на отдельные участки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., опровергается вышеприведенным планом границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. Из данного плана следует, что площадь 

<

данные изъяты> кв.м. образуется из суммы площадей участка 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., участка 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и участка 3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>

Аналогичная информация содержится и в представленном в материалы дела ответе руководителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области (л.60-61) согласно которому площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли каждому, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м (№ – 

<

данные изъяты> кв.м, № – 

<

данные изъяты> кв.м, № – 

<

данные изъяты> кв.м.) Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН (в условной системе координат) при постановке на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Контакт-1».

При этом согласно представленным свидетелем ФИО3 копиям документов из межевого дела земельного участка по адресу: 

<

адрес>, следует, что межевание земельного участка было произведено ООО «Контакт-1» на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта установления и согласования границ земельного участка, межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельный участков о чем в акте имеются соответствующие подписи, в том числе и подпись ФИО1 (л.д.194-198)

Вопреки доводам ФИО1 о том, что он не подписывал какие-либо подобные документы и не проводил межевание участка, оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных документов не имеется.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, доказательства иного заявителем не представлено. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности сделанных по делу об административном правонарушении выводов и не опровергает их. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией указанной статьи в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Р.Н. Павлов