РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А., 

при помощнике судьи Киселеве С.С.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-36/2024 (71RS0021-01-2023-001862-79) по иску ФИО4 к комитету образования администрации МО Узловский район, администрации МО Узловский район, комитету по имущественным и земельным отношениям администрации МО Узловский район об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к комитету образования администрации МО Узловский район, администрации МО Узловский район, комитету по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский район об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на торгах на ЭП РАД был заключен договор купли-продажи №, между ней, истцом, и комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации МО Узловский район, в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 2 799 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности» площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увеличилась до 2 919 кв.м., земельному участку был присвоен кадастровый №.

МКДОУ детский сад комбинированного вида № 6 является смежным землепользователем. В собственности дошкольного учреждения находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

До приобретения первоначального земельного участка с кадастровым номером №, при его осмотре в июне 2021 года, МКДОУ детский сад комбинированного вида № не имело ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем она, истец, приняла участие в торгах.

Как указывает истец, после регистрации ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ограждение было установлено с нарушением границ принадлежащего ей, истцу, земельного участка, в результате чего уменьшилась площадь ее, истца, земельного участка.

Разрешить вопрос об освобождении самовольно-захваченной части земельного участка с кадастровым номером № мировым путем не представилось возможным, поскольку заведующий МКДОУ детский сад комбинированного вида № 6 ФИО6 отказалась переносить ограждение, при этом объяснить причины вынесенного ограждения за пределы земельного участка с кадастровым номером №, при наличии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не смогла.

Истец указывает, что ввиду отсутствия возможности использования 292 кв.м. принадлежащего ей земельного участка, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в отдел муниципального контроля контрольно-правового управления администрации МО Узловский район, на что ею, истцом, был получен ответ с указанием на обращение в суд за защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ она, истец, обратилась в Узловскую межрайонную прокуратуру по факту нарушения земельного законодательства. Проведенной проверкой было установлено, что ограждение дошкольного учреждения частично расположено на принадлежащем ей, истцу, земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Узловской межрайонной прокуратурой было вынесено в адрес администрации МО Узловский район представление об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, которые до настоящего времени не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ она, истец, получила от МКДОУ детский сад комбинированного вида №6 уведомление о мероприятиях по переносу ограждения, срок реализации которых был указан как май 2023 года. Однако до настоящего времени такие мероприятия не реализованы со стороны дошкольного учреждения.

Как указывает истец из-за уклонения администрации МО Узловский район от исполнения представления Узловской межрайонной прокуратурой, прокурор обратился в суд с административным исковым заявление, производство по которому было прекращено Узловским районным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая так свои исковые требования, уточнив исковые требования, истец просит обязать надлежащего ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2 919 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> части занятой ограждением ответчика; обязать надлежащего ответчика за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем сноса ограждения, расположенного на данном земельном участке; обязать надлежащего ответчика после сноса ограждения в течение 7 дней освободить земельный участок с кадастровым номером № от элементов снесенного ограждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский район, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РГК».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета образования администрации МО Узловский район по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 не признала, просила отказать в их удовлетворении, в т.ч. и во взыскании с них расходов за производство экспертизы в пользу ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг».

Представитель третьего лица МКДОУ детский сад комбинированного вида № ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 не признала, пояснила, что она приступила к демонтажу спорного забора. 

Представитель ответчиков администрации МО Узловский район и комитета по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский район по доверенностям ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «РГК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Изложенному корреспондируют положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский район (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец передал, а покупатель принял в свою собственность нежилое здание, площадью 307,9 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым №, площадью 2 799 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации МО Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2 919 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Образован земельный участок площадью 2 919 кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, площадью 2 799 кв.м., находящийся в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 120 кв.м.

На основании соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации Узловский район (сторона-1) и ФИО4 (сторона-2), ФИО4 передан земельный участок с кадастровым №, площадью 2 919 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Это подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО4 на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия возможности использования 292 кв.м. принадлежащего ФИО4 земельного участка, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в отдел муниципального контроля контрольно-правового управления администрации МО Узловский район, на что был дан ответ с указанием на обращение в суд за защитой нарушенного права.

На земельном участке с кадастровым №, категорией земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида, площадь участка 7301 кв.м., адрес земельного участка — 

<

адрес>, расположено образовательное учреждение. Правообладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ является МКДОУ д/с комбинированного вида № 6.

Граница земельного участка установлена в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №6 (МКДОУ д/с №6) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, адрес которого: 

<

адрес>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является заведующая ФИО6.

Учредителем МКДОУ д/с №6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является муниципальное образование Узловский район в лице администрации муниципального образования. Основным видом деятельности учреждения является дошкольное образование.

29.03.2021 года Комитет образования администрации муниципального образования Узловский район (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили контракт № на выполнение работ по ремонту ограждения по объекту МКДОУ д/с комбинированного вида №6, по адресу: 

<

адрес>.

По данному контракту подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ограждения МКДОУ д/с №6 в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение №) и техническим заданием (приложение №), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы в размере, установленном контрактом, 751102,99 рублей.

Сроки выполнения работ определены сторонами: со дня следующего за датой заключения контракта, в течение 37 календарных дней.

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы профессиональным образом, максимально безопасно, экономически эффективно, с надлежащим качеством, в соответствии с ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами, регламентирующими выполнение работ по контракту.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные контрактом, приложениями к нему или действующим законодательством РФ.

В силу п.5.4 результат выполненных работ переходит в собственность заказчика с момента подписания вышеуказанных документов.

Подрядчик гарантирует выполнение работ в полном соответствии со сметой (приложение №), требованиями контракта, действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства.

Техническое задание (приложение № к контракту) содержит, в том числе, схему ограждения МКДОУ д/с №6, ворот, калитки, пролета.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована смета по ремонту ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ приемочная комиссия, созданная приказом комитета образования администрации муниципального образования Узловский район, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ приняла выполненные работы с оценкой удовлетворительно, при этом комиссия установила, что объем и качество выполненных работ соответствуют требованиям, установленным контрактом и указанным в акте о приемке выполненных работ.

В то же время заказчик нашел отклонения от условий контракта, не препятствующие приемке, а именно по п.3,4,5,6,7,8,21,22 акта о приемке (по количеству израсходованных металлических столбов, бетона, щебня, конструктивных элементов вспомогательного назначения, заглушек на трубы различного диаметра, огрунтовке и окраске металлических поверхностей). Иных отклонений при приемке работ комиссией не установлено.

Как установлено судом, при проведении работ по вышеуказанному муниципальному контракту, подрядчик допустил отступление от технического задания, в результате чего часть ограждения была вынесена за пределы границы земельного участка с кадастровым № и оказалась установленной на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО4, в связи с чем последняя по факту нарушения ее права собственности обратилась в Узловскую межрайонную прокуратуру.

Поскольку факт нарушения прав ФИО4 как собственника земельного участка с кадастровым № был установлен, ДД.ММ.ГГГГ Узловской межрайонной прокуратурой в адрес главы администрации МО Узловский район и Комитета образования администрации МО Узловский район вынесено представление № с требованием принять меры по устранению выявленного нарушения и недопущению нарушений впредь, а также решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные в ходе проверки нарушения.

Представление своевременно рассмотрено, факт ущемления прав ФИО4 подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ на территории МКДОУ д/с №6 проведено выездное совещание, по итогам которого комиссией, состоящей из представителей администрации МО 

<

адрес> и заведующей МКДОУ д/с №6, принято решение о проведении работ по установлению ограждения образовательного учреждения в соответствии с межевым планом земельного участка.

Уведомлением о мероприятиях по переносу ограждения на территории МКДОУ детский сад комбинированного вида № 6 от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес ФИО4, образовательное учреждение уведомило ФИО4 о том, что работы по установки ограждения в соответствии с межевым планом будут проведены в мае 2023 года.

С целью определения местоположения спорного ограждения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» (

<

адрес> (помещение 2).

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы: 1. Определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию, по правоустанавливающим документам, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и по иным материалам дела с учетом расположенных на них строений, сооружений, сетей и ограждения? Имелись ли нарушения при определении местоположения ограждения при выполнении работ по ремонту ограждения по объекту МКДОУ д/с комбинированного вида №6 по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Если да, то предложить варианты установки местоположения ограждения?

Выводы экспертизы, изложенные экспертом ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» ФИО3 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом измененных опечаток и описок, следующие: экспертом было определено местоположение границ земельных участков с кадастровыми № и № по фактическому пользованию, по правоустанавливающим документам, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и по иным материалам дела с учетом расположенных на них строений, сооружений, сетей и ограждений. Графическое изображение границ земельных участков, с учетом вопроса определения суда от ДД.ММ.ГГГГ показано экспертом на обзорном плане границ земельных участков. Каталог характерных поворотных точек границ земельного участка указаны в Ведомости координат характерных поворотных точек границ земельного участка (по вопросу 1); экспертом было установлено, что при определении местоположения ограждения при выполнении работ по ремонту ограждения по объекту МКДОУ д/с комбинированного вида № 6, по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым № имеются нарушения. А именно, при установке ограждения по всему периметру не были учтены координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №. Графическое отображение несоответствия ограждения границам земельного участка с кадастровым № показано экспертом на Плане границ. Учитывая вышеописанное, эксперт приходит к выводу, что ограждение необходимо установить по координатам характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, внесенных в ЕГРН. Ведомость координат характерных поворотных точек ограждения указана в Каталоге координат ограждения (по вопросу 2).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг», судом данному заключению дается надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о чинении препятствий ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым №, обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым №, обязании после сноса ограждения в течение 7 дней освободить земельный участок с кадастровым № от элементов снесенного ограждения, следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Бюро земельно-кадастровых работ» и удовлетворить исковые требования истца ФИО4, в уточненном их варианте, к комитету образования администрации МО Узловский район.

В части удовлетворения исковых требований ФИО4, в уточненном их варианте, к администрации МО Узловский район, комитету по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский район надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, оплата производства экспертизы необходимо разрешить по вынесению решения суда.

Экспертиза, как указано выше, проведена в ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг».

Согласно письму директора ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» ФИО3, стоимость производства экспертизы составляет 78 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ответчика комитета образования администрации МО Узловский район в пользу ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» за производство экспертизы следует взыскать 78 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к комитету образования администрации МО Узловский район, администрации МО Узловский район, комитету по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский район об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Возложить на комитет образования администрации МО Узловский район обязанность не чинить ФИО4 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, площадью 2 919 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> части занятой ограждением ответчика.

Возложить на комитет образования администрации МО Узловский район, обязанность за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 2 919 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем сноса ограждения согласно координат, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ:

Номер точки 

Координата, Х 

Координата, У 

н3 

713941,06 

294806,78 

н4 

713931,92 

294810,88 

н5 

713929,57 

294806,31 

н6 

713901,64 

294816,87 

н7 

713900,56 

294814,66 

н8 

713892,39 

294818,51 

н9 

713890,40 

294814,11 

Возложить на комитет образования администрации МО Узловский район обязанность после сноса ограждения в течение 7 дней освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 2 919 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, от элементов снесенного ограждения.

Взыскать с комитета образования администрации МО Узловский район (ИНН 

<

***>, КПП 711701001), в пользу ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» (ИНН 

<

***>, КПП 710601001, ОГРН 

<

***>) за производство экспертизы 78 000 руб. 00 коп.

В удовлетворения исковых требований ФИО4 к администрации МО Узловский район, комитету по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский район, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Бороздина