№ 2-288/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М., 

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 37 306 125 рублей 00 копеек, в том числе 18 000 000 рублей 00 копеек процентов, и 3 106 125 рублей 00 копеек штрафных санкций. Требования мотивировал тем, что ответчик ФИО2 обратился к истцу с просьбой занять ему денежные средства в размере 18 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истец дал согласие, и ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику указанную денежную сумму. При этом, была составлена расписка, согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 в долг 18 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ В случае не возврата в указанный срок ответчик обязался уплатить проценты в размере 5% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик долг не вернул, уклоняется от его возврата. Истец считает необходимым взыскать сумму долга, процентов и штрафных санкций в судебном порядке. Цена иска определяется исходя из размера задолженности ответчика перед истцом, а также штрафных санкций по договору. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно начисляются проценты в размере 5% в месяц. Штрафные санкции начисляются исходя из ставки рефинансирования, установленной центральным банком на день подачи иска (8,25% годовых). Таким образом, цена иска составляет 37 306125 рублей, где 18 000 000,00 рублей – сумма долга, 16 200 000 рублей 00 копеек проценты и 3 106125,00 рублей – штрафные санкции по договору.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали. 

Истец ФИО1 суду пояснил, что ответчик является его сыном. До 2013 года ответчик не был предпринимателем. Доходности ни по налоговым отчислениям, ни в пенсионный фонд не было. До 2013 года ответчик не работал, его содержал истец, купил ему квартиру. Часть затраченных денег вернули родители супруги ответчика. Ответчик на заемные денежные средства приобрел базу отдыха за 6 миллионов рублей, хотя в договоре указали сумму меньше. Оценочная стоимость здания в настоящий момент составляет 52 миллиона рублей. Когда ответчик занимал деньги на покупку базы, договоренность была о том, что ответчик либо возвращает истцу денежные средства, либо переписывает на истца приобретаемое имущество. Однако от возврата долга и от дарения купленного имущества ответчик отказался.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что ответчик в силу юного возраста не мог располагать средствами в таком размере для приобретения недвижимости. Расписка была составлена истцом, ответчик только подписал, однако его почерк оказался непригоден для проведения экспертизы. Вызывает вопрос наличие расписки между отцом и сыном, на что истец пояснил, что денежные средства ему в полном объеме не принадлежали, поэтому была составлена расписка. Ответчик не подал встречного иска об оспаривании договора займа, данные требования не оспорены.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО10, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что все сказанное истцом является недостоверной информацией. Свои объекты недвижимости ответчик приобретал самостоятельно. Касательно бизнеса ответчика, есть пояснения прошлого собственника о том, что ответчик приобретал бизнес именно у него, а истца он не знает. Балахтинским районным судом уже был рассмотрен иск о том, чтобы переписать базу отдыха на истца. Денежные средства на приобретение базы были взяты ответчиком из оборота, это были его личные средства и личные средства его семьи. Доходы ответчика подтверждаются выписками с его банковских счетов. 

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что расписка, представленная в материалы дела, была подделана, поэтому эксперты не могут установить принадлежность подписей ответчика. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Суду был предоставлен оригинал расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ и выполненной от имени ФИО2, копия которой приложена в материалы дела (т. 1, л.д. 8). Согласно данной расписке, ответчик ФИО2 взял у ФИО1 18 000 000 рублей. В случае невозврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы долга, ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ На расписке имеется подпись ФИО2 с соответствующей расшифровкой.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что текст электрографической копии расписки, начинающийся от слов «двадцать четвертое апреля» и заканчивающийся словами « … в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ.» выполнен не ФИО2, а другим лицом. Краткая запись, расположенная в электрографической копии после текста расписки, а именно «ФИО2» выполнена ФИО2 Подпись, расположенная в нижнем левом углу электрографической копии расписки от имени ФИО2, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом (т. 1, л.д. 20-21).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» Свидетель №1, подпись на предоставленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 000 рублей от имени ФИО2 была выполнена сами ФИО2 Период выполнения представленной расписки – ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате, указанной в расписке. Эксперт указал, что именно ФИО2 выполнена расшифровка его подписи «ФИО2», расположенная на предоставленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, справка от подписи от имени ФИО2 (л.д. т. 1, л.д. 178).

В материалы дела представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО11, ФИО12, в рамках проведения расследования по уголовному делу №. Согласно данному заключению, рукописный текст расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся и заканчивающийся соответственно словами: «Двадцать четвертое апреля…» и «… 5 (пять)% в месяц, начиная ДД.ММ.ГГГГ.», выполнен ФИО1, а не ФИО2 Рукописная запись «П.В.», расположенная под текстом расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2 Экспертом указано, что, решить вопрос, кем, ФИО2, ФИО1 или другим лицом выполнена запись: «Шнайдер», изображение которое расположено под текстом расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить, не выполнена ли запись: «П.В.» ФИО1, не представилось возможным. Решить вопрос о том, кем – ФИО2, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная под текстом расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, также не представилось возможным (т. 2, л.д. 2-5).

В материалы дела представлена копия экспертного заключения №, выполненного экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО13, в рамках проведения расследования по уголовному делу №. Согласно заключению, рукописный текст расписки, изображение которого расположено на фотоснимке копии расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 000 рублей, выполнен не ФИО2, а ФИО1 Рукописная запись «ФИО2», изображение которой расположено под текстом расписки справа от подписи, выполнена, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме, а также, ответить на вопрос о выполнении данной записи ФИО1, не представляется возможным. Решить вопрос, кем – ФИО2, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено под текстом расписки, слева от рукописной записи «ФИО2», также не представляется возможным (т. 2, л.д. 16-21). 

Разрешая доводы стороны ответчика о том, что подпись ответчика ФИО2 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 000, выполнена не самим ответчиком, а иным лицом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 

1. Кем, ФИО1, ФИО2, либо другим лицом выполнен текст расписки от 24.04.2013г.? 

2. Кем, ФИО1, ФИО2, либо другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в расписки от 24.04.2013г.? (л.д. 124-125).

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рукописный текст расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся и заканчивающийся соответственно словами: «Двадцать четвертое апреля…» и «… 5 (пять)% в месяц, начиная ДД.ММ.ГГГГ.», выполнен ФИО1, а не ФИО2 Рукописная запись «П.В.», расположенная под текстом расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2 

Экспертом ФИО11 указано, что решить вопрос, кем, ФИО2, ФИО1 или другим лицом выполнена запись: «Шнайдер», расположенная под текстом расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить, не выполнена ли запись: «П.В.» ФИО1 – не представляется возможным. Экспертом в частности указано, что при оценке выявленных признаком установлено, что перечисленные в заключении различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что запись «П.В.» выполнена не ФИО2, а другим лицом. Совпадающие признаки являются «броскими», легко воспроизводимыми и объясняются выполнением записи с подражанием почерку ФИО2 Дальнейшим сравнением исследуемых почерков, которыми выполнены рукописные записи «Шнайдер» и «П.В.», с почерком ФИО1 не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаком в объеме, достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Это объясняется малым объёмом графического материала, содержащегося в исследуемых записях, а также выполнением записи «П.В.» с подражанием почерку ФИО2, в связи с чем, признаки исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации исполнителя. Кроме того, ФИО1 обладает почерком высокой степени выработанности, что позволяет ему без заметного нарушения автоматизма движений изменять признаки своего почерка. 

Экспертом ФИО11 в экспертном заключении также указано, что решить вопрос о том, кем – ФИО2, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная под текстом расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Экспертом, в частности, указано, что при оценке выявленных совпадающих общих и частных признаков установлено, что они устойчивы и свойственны подписному почерку ФИО2 Однако, эксперту не удалось объяснить наличие в исследуемой подписи сдвоенности штрихов: вызвано ли это технической подделкой – перекопировка на просвет или обводка по имеющимся слабовидимым штрихам с целью улучшения их видимости. В связи с вышеизложенным, эксперт указала на невозможность установить, кем – самим ФИО2 или другим лицом, выполнена исследуемая подпись. При сравнительном исследовании подписи от имени ФИО2 с почерком и подписями ФИО1 не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Это обстоятельство объясняется малым объеме графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, наличием в месте расположения подписи, наличием в месте расположения подписи сдвоенности штрихов, а также из-за невозможности решения вопроса относительно лица, от имени которого она значится (ФИО2). 

Вторым экспертом ФИО15 в своей части заключения был сделан вывод о том, что расписка от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подвергалась агрессивному воздействию (термическому и / или световому). 

Судом по ходатайству обеих стороны были вызваны в судебное заседание эксперты ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России – ФИО16 и ФИО15, а также эксперт ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» Свидетель №1

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 указала, что имеет стаж работы в качестве эксперта с 2003 года, имеет высшее химическое образование. Суду пояснила, что при обычном хранении документа в сейфе, в тени, невозможно получение обнаруженных экспертом повреждений документа. Полученные повреждения свидетельствуют о том, что документ подвергался агрессивному воздействию – световому или термическому. Указала, что на фотографиях, имеющихся в экспертном заключении, где виден круг – там, где круг, не было агрессивного воздействия, а вокруг, где желтая бумага, там было световое или термическое воздействие. Таким воздействием могли быть тепловые или световые лучи, лампа, солнце, ультрафиолет. Такое агрессивное воздействие препятствует проведению экспертного исследования на давность, так как делает исследуемые объекты непригодными для установления давности. Указала, что, если расписка хранилась на подоконнике, с ней могло случиться агрессивное воздействие (т. 1, л.д. 229-230). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 указала, что имеет высшее химическое образование, стаж работы 15 лет. Пояснила суду, что в тексте расписки и расшифровке подписи никаких штрихов не было обнаружено, а в самой подписи были обнаружены дополнительные штрихи, которые были выполнены другим красящим веществом, отличным от самой подписи. В связи с тем, что невозможно установить, откуда появились эти штрихи - либо они являются предварительной подготовкой, и потом была выполнена подпись, либо потом обводили эту подпись, после того как было агрессивное воздействие. Поскольку эксперт не могла определить появление этих штрихов, невозможно было решить вопрос о том, в какой последовательности была выполнена подпись: либо сначала были сделаны штрихи, а подпись была обведена кем-то, либо подпись было изначально, а потом была обведена. Указала, что экспертное исследование проводилось, с опорой на соответствующую научно-исследовательскую литературу. Также пояснила, что запрашивала экспериментальные образцы ответчика и истца. Свободных образцов было достаточно. Пояснила, что не может ответить на вопрос о том, содержали ли свободные образцы запись ФИО2, или же они содержали только подпись. Указала, что в записи «П.В.» были установлены различающиеся признаки, совокупность которых было достаточно для вывода о том, что запись «П.В.» была выполнена не ФИО2 В записи же «Шнайдер» были как совпадения, так и различия. Почерк ФИО2 относится к высшей средней степени выработанности (т. 1Л.д. 230-231). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №1 указал, имеет стаж работы с 1997 года, проходил переподготовку по программе «судебная экспертиза», в дипломе были указаны предметы – «почерковедение» и «почерковедческая экспертиза», также получал дополнительное образование для повышения классификации по химии и химическим исследованием. Указал, что знаком со ФИО1, который в феврале 2016 года обращался в ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» для проведения экспертного исследования по вопросам: 1) Кем, ФИО2 или иным лицом от его имени было выполнена подпись на расписке отДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 000 рублей? 2) Соотвествует ли период выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 000 руб. от имени ФИО2 дате указанной в расписке? 3) Кем, П.В. или иным лицом от его имени выполнена расшифровка «ФИО2», расположенная на указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ справа от подписи от имени ФИО2?». Указал, что в период проведения экспертного исследования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не выявил признаков какого-либо агрессивного воздействия на исследованный документ, вроде старения документа, или придания ему вида состарившегося. На исследованный документ не воздействовали ни температурные, ни световые источники, ни каким-либо иным агрессивным воздействием в целях его старения. Документ состарился естественным образом. Указал, что выводы, изложенные в экспертном исследовании, носят категоричный характер. На момент проведения исследования документ не имел признаков агрессивного воздействия (т. 1, л.д. 231-233).

На основании ходатайства стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО1, ФИО2, либо другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в расписки от 24.04.2013г.? 

2. Кем, ФИО2 или ФИО1 выполнена надпись «ФИО2» внизу расписки от 24.04.2013г.?

3. Подвергалась ли расписка, написанная от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ какому-либо агрессивному воздействию? Могло ли быть связано данное воздействие с естественными причинами? (т. 2, л.д. 39-40).

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО22 расписка, написанная от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подвергалась агрессивному (термическому и/или световому) воздействию (т. 2, л.д. 59-62).

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО23 в расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 000 рублей рукописная запись «ФИО2», являющаяся расшифровкой подписи от имени ФИО2. расположенная в нижней части вышеуказанной расписки, исполнена, вероятнее всего, не ФИО2, а другим лицом с подражанием его почерку. Экспертом указано, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако, их количество достаточно только для предположительного вывода о том, что данная запись исполнена, вероятнее всего, не ФИО2, а другим лицом. Совпадающие признаки являются «броскими» и смогут быть объяснены исполнением данной записи с подражанием почерку ФИО2 Об исполнении данной записи с подражанием почерку ФИО2 могут свидетельствовать признаки замедленного темпа и снижения координации движения 1-ой группы. Выявить большее количество различающихся признаков и ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточного количества сравнительного материала / отсутствия свободных образцов почерка ФИО2 Экспертом в заключении также указано, что при сравнительном исследовании данного почерка с почерком ФИО1 установить совокупность признаков, достаточную для категорического / положительного или отрицательного / не представляется возможным, ввиду малого объема графического материала, содержащегося в данной записи, исполнением данной записи с подражанием почерку ФИО5, в связи с чем, выявить и оценить признаки почерка исполнителя данной записи, не представляется возможным. Экспертом указано, что, ввиду того, что ФИО1 обладает почерком высокой степени выработанности, это дает ему возможность изменить признаки своего почерка без явного нарушения автоматизма движений. Следовательно, вопрос, кем исполнена данная запись – ФИО1 или другим лицом, не представляется возможным. 

Кроме того, решить вопрос, кем исполнена рукописная расшифровка подписи от имени ФИО2 – ФИО1, или другим лицом, также не представляется возможным. 

Эксперт также не смог ответить на вопрос, кем исполнена подпись от имени ФИО2, расположенная ниже рукописного текста в левой нижней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1, или другим лицом. Как указано экспертов, при сравнительном исследовании данной подписи с подписями ФИО2, почерком и подписями ФИО1, ни по одному из сравнений не удалось установить совокупность признаков, достаточную для категорического / положительного или отрицательного / вывода, ввиду малого объеме графического материала, содержащегося в данной подписи, отсутствия свободных образцов почерка ФИО2, экспериментальных образцов почерка ФИО1 в виде исследуемой подписи, что затрудняет выявление и оценку признаков почерка исполнителя данной подписи (т. 2, л.д. 66-71).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора займа на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает доводы ответчика ФИО2 о том, что он не подписывал вышеуказанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт подлинности подписи, выполненной от имени ФИО2 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ 

Напротив, в ходе назначенных судом двух судебных почерковедческих экспертиз обоими экспертами было указано о том, что с достоверностью установить лицо, которое выполнило подпись и расшифровку подписи от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Вышеуказанные экспертные заключения, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку представленные заключения является логичными, последовательными, согласованными, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Соответствующий вывод о не достоверности подписи ФИО2 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ также содержится в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены в рамках проведения расследования по уголовному делу №.

При этом, выводы эксперта ФИО6 о принадлежности подписи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, входят в явное противоречие с выводами остальных экспертов, изложенных в экспертных заключениях, полученных как в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, так и в рамках проведения расследования по уголовному делу. 

Каких-либо иных письменных (платежных) документов, свидетельствующих о предоставлении истцом ФИО1 ответчику ФИО2 по договору займа денежных средств в размере 18 000 000 рублей под 5% ежемесячно, в материалы гражданского дела не представлено. 

При этом суд учитывает содержание ч. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые действующее гражданское законодательство квалифицирует в качестве правоотношений, вытекающих из договора займа. 

Так, из пояснений истца следует, что у него с ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик либо возвращает истцу переданные денежные средства, либо переписывает на истца приобретенное ответчиком имущество. Кроме того, истец также пояснил суду, что база отдыха на покупку которой он предоставил денежные средства, приобреталась для ведения бизнеса. Между сторонами была договоренность о том, что, либо получаемая от эксплуатации базы прибыль делится между истцом и ответчиком пополам, либо ответчик возвращает деньги по расписке. 

Суд, проанализировав природу сложившихся между сторонами отношений применительно к содержанию действующего на момент заключения предполагаемого договора займа гражданского законодательства, исходя из содержания пояснений истца и ответчика, полученных в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании факта отсутствия письменного документа (расписки или иного платежного документа), подтверждающего получение ответчиком взаймы денежных средств в заявленном в иске размере, приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 фактически отсутствовали правоотношения, вытекающие из договора займа, предметом которого явилось предоставление ответчику соответствующих денежных средств в размере 18 000 000 рублей под 5% ежемесячно, соответствующий договор займа не был заключён между истцом и ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумма основного долга в размере 18 000 000 рублей, процентов в размере 16 200 000 рублей, штрафных санкций в размере 3 106 125 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 12.10.2017 г.