Дело № 2-50/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 29 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

24 марта 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к администрации Кировградского городского округа об установлении границ земельного участка, внесении сведений в адресный реестр,

установил:

ФИО1, ФИО5 с учетом последующего уточнения заявленных требований обратились с иском к администрации Кировградского городского округа, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью ** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ****. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ****года и **** года соответственно. При обращении в администрацию Кировградского городского округа с заявлением об определении местоположения земельного участка был получен ответ, которым Администрация Кировградского городского округа предложила рассмотреть размещение земельного участка на территории, расположенной в границах улиц № ****, № ****, запроектированных в Проекте планировки на территорию жилого района «Новый Северный» в городе Кировграде Свердловской области, утвержденном постановлением администрации Кировградского городского округа № **** от ****года и меньшей площади – ** кв.м. Ссылаясь на то, что фактические границы принадлежащего им земельного участка расположены в координатах, указанных на схеме, выполненной кадастровым инженером К.А.С., истцы просили установить границы земельного участка площадью ** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. **** в координатах, указанных на схеме, выполненной кадастровым инженером К.А.С.:

X

Y

****

****

****

****

****

****

****

****

Также истцы просили внести в адресный реестр Кировградского городского округа улицу **** с номером земельного участка № **.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в предварительном судебном заседании, а также в представленных письменных возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, из которых следует, что в **** году на основании постановления Главы администрации города Кировграда ФИО6 и ей был отведен в собственность земельный участок № ** по ул. **** в г. Кировграде площадью **** кв.м под строительство индивидуального жилого дома; в настоящее время владение и пользование земельным участкомона осуществляет вместе с ФИО5 Местоположение земельного участка и схема его расположения были определены колышками по указанию работника администрации города Кировграда К.А.Н. в соответствии с проектом детальной планировки жилого района «Северный» в городе Кировграде. Осенью **** года ими была произведена расчистка земельного участка с вырубкой леса на основании лесорубочного билета. После этого со слов других собственников земельных участковим стало известно о запрете со стороны администрации Кировградского городского округапроизводить вырубку лесных насаждений на земельном участке, посколькув связи с изменениями лесного законодательствалесничество запретило другим застройщикам производить вырубку леса и перестало выдавать лесорубочные билеты. В связи с этим с весны **** года никакие работы, в том числе по строительству жилого дома, на земельном участке ими не производились. В **** году им стало известно, что на территории жилого района «Северный» производится расчистка земельных участков с вырубкой леса и ведется строительство жилых домов. Обратившись в **** году в администрацию Кировградского городского округа с заявлением об определении местоположения земельного участка им стало известно, что в **** году был утвержденновый проект планировки на территории жилого района «Новый Северный», в соответствии с которым на их земельный участок, исходя из утвержденного в **** году проекта детальной планировки жилого района «Северный» в городе Кировграде, налагаются четыре земельных участка.На последующее обращение об определении местоположения земельного участка был получен ответ, которым Администрация Кировградского городского округа предложила рассмотреть размещение земельного участка на территории, расположенной в границах иных улиц (улиц № **, ****, № **,запроектированных в Проекте планировки на территорию жилого района «Новый Северный» в городе Кировграде Свердловской области) и меньшей площади. Поскольку от определения местоположения земельного участка ответчик отказался, они обратились к кадастровому инженеру К.А.С., который подготовил им схему расположения земельного участка с указанием координат его границ. Каких-либо споров по смежной границе с третьим лицом ФИО4 не имеется.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель администрации Кировградского городского округа Шестакова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в предварительном судебном заседании, а также в ранее представленном отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, в которых указано, что постановлением Главы администрации города Кировграда № ** от **** году ФИО1 и ФИО6 в собственность был предоставлен земельный участок № ** по ул. **** г. Кировграда площадью **** кв.м, однако в течении длительного периода времени истцами земельный участок не использовался, никаких строительных работ не производилось, разрешительных документов на строительство индивидуального жилого дома не оформлялось и администрацией Кировградского городского округа не выдавалось. На кадастровый учет данный участок был поставлен в ****году, однако его местоположение и границы являются ориентировочными (не определены на местности), координаты земельного участка нанесены кадастровым инженером на схему со слов истцов. В адресном реестре Кировградского городского округа отсутствует улица ****, каких-либо архитектурных проектов, где была бы обозначена данная улица не имеется, в связи с чем правовых оснований для внесения сведений об улице **** в адресный реестр не имеется. В настоящее время документы **** года по утверждению проекта детальной планировки жилого района «Северный» в городе Кировграде в администрации Кировградского городского округа отсутствуют, указанные документы по акту приема-передачи от прежнего заведующего отделом архитектуры Ю.Л.А. не передавались, в связи с чем после назначения на указанную должность ФИО3 никаких действий по реализации проекта детальной планировки жилого района «Северный» в городе Кировграде последней не проводилось. При этом право истцов на земельный участок ответчик не оспаривает, однако в связи с тем, что в настоящее время достоверно установить его местоположение и границы не представляется возможным, истцам было предложено рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в ином месте, с чем истцы не согласились.

Представитель администрации Кировградского городского округа Агафонова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в предварительном судебном заседании, а также в ранее представленном отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО4 подтвердила доводы, изложенные истцом ФИО1 в судебном заседании, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что Управление не оспаривает и может оспаривать в силу совей компетенции чьих-либо сделок и прав, а также просит рассмотреть дело без участия представителя Управления. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.Л.А. пояснила, что работала в администрации города Кировграда в должности заведующего отделом архитектуры. В конце ****-х годов, в администрации города Кировграда реализовывалась программа по увеличению индивидуального жилищного строительства, в связи с чем в северной части города Кировграда была выделена соответствующая территория. В целях реализации данной программы были подготовлены проект детальной планировки жилого района «Северный», решение об отводе земельных участков принималось в течении месяца на основании заявлений граждан, в том числе ФИО1 После принятия решения об отводе земельного участка сотрудник администрации города Кировграда (геодезист) К.А.Н. выходила на местность, выдавала гражданам колышки и показывала им местоположение границ земельного участка. Сама она на местность с целью определения местоположения отведенных гражданам земельных участков не выезжала, занималась только оформлением документов. Не оспаривала, что документы **** года по утверждению проекта детальной планировки жилого района «Северный» в городе Кировграде по акту приема-передачи после назначения на должность заведующего отделом архитектуры ФИО3 ею не передавались. Названия улиц, в том числе название улицы ****, наносились ею на рабочий проект детальной планировки жилого района «Северный» в городе Кировграде, однако в последующем какого-либо официального документального закрепления не нашли. 

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании пояснила, что с конца **** года работала в администрации города Кировграда в должности инспектора геодезического надзора. В этот период по заявлениям граждан выдавались постановления об отводе земельных участков, после чего она выезжала на местность и показывала гражданам местоположение земельных участков, границы которых определялись колышками. Поскольку на проекте были нанесены улицы, в том числе улица ****, она наносила на него соответствующие сведения, а расчеты производила в рабочей тетради с учетом каталога координат, на руки гражданам никакой документ не выдавался. За давностью событий она не помнит обстоятельств определения местоположения земельного участка истцов. Со слов сотрудника земельного комитета администрации города Кировграда ей было известно о запрете со стороны администрации Кировградского городского округа производить вырубку лесных насаждений на отведенных земельных участкахв указанный период. По этой причине указанными земельными участками с **** года никто фактически не пользуется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер К.А.С. пояснил, что осенью ****года к нему обратились граждане, в том числе истец ФИО1 с просьбой установить границы земельных участков на местности и провести межевание. После этого он выехал с ФИО1 на местность, где она (ФИО1) ему показала местоположение принадлежащего ей земельного участка, который представлял собой заросшую молодым лесом местность, какие-либо обозначения границ земельного участка (колышки, забор и прочее) отсутствовали, однако было видно, что ранее на данном участке уже был вырублен лес.Кроме того, местоположение земельного участка было показано ФИО1 ему на проекте детальной планировки жилого района «Северный» в городе Кировграде от **** года. Ориентируясь на указанный ему ФИО1 на местности участок с учетом представленного истцом проекта детальной планировки жилого района «Северный» в городе Кировграде от **** года, а также лесные просеки, им исходя из площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе – **** кв.м, была подготовлена схема расположения земельного участка с указанием координат его границ, и которая была нанесена им на новый проект планировки на территории жилого района «Новый Северный». Межевой план земельного участка подготовлен не был, поскольку существует два проекта планировки территории «Северный» и «Новый Северный» с разным расположением улиц и площади участков. 

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьего лица, показания допрошенных по ходатайству истца ФИО1 свидетелей Ю.Л.А., К.А.Н., пояснения специалиста К.А.С., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам ФИО1, ФИО5 на праве общей долевой собственности (** и ** доли соответственно) принадлежит земельный участок площадью ** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ****. 

Право собственности на ** доли земельного участка зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке **** года на основании постановления Главы администрации города Кировграда № ** от **** года и договора дарения от **** года.

Право собственности на ** доли земельного участка зарегистрировано за ФИО5 в установленном порядке **** года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** года и договора дарения от **** года.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, при этом внесенные в кадастр сведения об участке имеют статус как «актуальные, ранее учтенные».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что фактические границы принадлежащего им земельного участка расположены в координатах, указанных на схеме, подготовленной кадастровым инженером К.А.С.

Представители ответчика, возражая против заявленных истцами требований об установлении границ земельного участка в координатах, указанных на представленной истцами схеме, выполненной кадастровым инженером К.А.С., ссылались на то, что в течении длительного периода времени истцами земельный участок не использовался, на кадастровый учет данный участок был поставлен в **** году, однако его местоположение и границы являются ориентировочными (не определены на местности), координаты земельного участка нанесены кадастровым инженером на схему со слов истцов, в связи с чем достоверно установить местоположение и границы земельного участка, а также длительность пользования истцами земельным участков в указанных ими границах в настоящее время не представляется возможным.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силучасти 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более пятнадцати лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 42.8. Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ, действующейс 1 января 2017 года, в соответствии с которой, при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм правав предмет доказывания по настоящему делу входит фактдлительного (более пятнадцати лет) пользования истцами земельным участкомв заявленной конфигурации и площади, поскольку в представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, подтверждающих право истцов на земельный участок, таких сведений не содержится, иные документы, позволяющие определить местоположение границ спорного земельного участка при егообразовании в материалы дела не представлены, а судом не добыто.

Между тем, проверяя доводы истцов о длительности пользования земельным участком, суд признает их несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истцах.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Ю.Л.А. и К.А.Н. факт длительного (более пятнадцати лет) пользования истцами земельным участком в заявленной конфигурации и площади не подтвердили, поскольку их показания касаются только обстоятельств предоставления в **** году земельных участков гражданам, в том числе истцам, в рамках программы по увеличению индивидуального жилищного строительства.При этом суд учитывает, что какие-либо документы, подтверждающие расположение земельного участка, которые позволяли бы однозначно определить границы земельного участка при его первоначальном отводе и в которых были бы указаны сведения о названии улицы, о смежных землепользователях, описание прохождения границ, координаты или иная привязка к местности, истцам не выдавались.

Согласно пояснениям кадастрового инженера К.А.С., схема расположения земельного участка с указанием координат его границ была составлена на основании проекта детальной планировки жилого района «Северный» в городе Кировграде от **** года и пожеланий заказчика ФИО1, сам земельный участок представлял собой заросшую молодым лесом местность, какие-либо обозначения границ земельного участка (колышки, забор и прочее) отсутствовали, однако было видно, что ранее на данном участке уже был вырублен лес, что влечет невозможность принятия данного документа (схемы), в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт, что границы земельного участка проходили именно таким образом.

Представленные в материалы дела истцом фотографии без указания даты проведения фотосъемки также не свидетельствуют о том, что земельный участок использовался истцами, поскольку ни природных, ни искусственных ориентиров спорный земельный участок не имеет, участок находится в заброшенном состоянии, на протяжении длительного периода времени не осваивается и не обрабатывается.

Данные обстоятельства истцами ничем объективно не опровергнуты. Более того, факт того, что истцы фактически не осуществляют права собственника спорного земельного участка с **** года по настоящее время, опровергаются объяснениями самого истца ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела.

Не подтверждают факт длительного (более пятнадцати лет) пользования истцами земельным участком в заявленной конфигурации и площади и объяснения третьего лица ФИО4, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ****, который в соответствии с составленной кадастровым инженером К.А.С. схемой расположения земельных участков с указанием координат их границ имеет смежную границу с земельным участком истцов, подтвердившей доводы, изложенные истцом ФИО1 в судебном заседании. 

При этом ссылкаистцов на то обстоятельство, что после расчистки осенью **** года земельного участка с вырубкой леса, с весны **** года никакие работы, в том числе по строительству жилого дома, на земельном участке не производились по причине изменений в лесном законодательстве и запретом в связи с этим со стороны администрации Кировградского городского округа производить вырубку лесных насаждений на земельном участке, не может быть принята во внимание суда, поскольку является голословной и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт длительного (более пятнадцати лет) пользования истцами земельным участкомв заявленной конфигурации и площади не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство, не препятствует истцам реализовать свое исключительное право собственника, предусмотренное действующим законодательством, по установлению границ земельного участка на местности.

Доводы истца ФИО1, в том числе о том, что собственники земельных участков не извещались о проведении в **** году публичных слушаний по Проекту планировки на территорию жилого района «Новый Северный» несмотря на то, что в соответствии с данным проектом земельные участки расположены иным образом и иной площади, чем в утвержденном в **** году проекте детальной планировки жилого района «Северный» в городе Кировграде,в соответствии с которым истцам был предоставлен земельный участок, что они неоднократно обращались в Администрации Кировградского городского округа по поводу определения местоположения земельного участка и выдачи схемы расположения земельного участка, на которые они получали ответ с предложением рассмотреть размещение земельного участка на территории, расположенной в границах иных улиц и меньшей площади, исходя из предмета и основания заявленных требований спора, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не подтверждает факт длительного (более пятнадцати лет) пользования истцами земельным участкомв заявленной конфигурации и площади.

Принимая во внимание, чтоописание границ земельного участка в координатах, указанных на схеме, выполненной кадастровым инженером К.А.С. не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, равно как и требованиям части 1 статьи 42.8. Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ, действующей с 1 января 2017 года, суд отказывает в удовлетворении требования истцовоб установлении границ земельного участка площадью ** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. **** в координатах, указанных на схеме, выполненной кадастровым инженером К.А.С.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для внесения в адресный реестр Кировградского городского округа улицы **** с номером земельного участка № ** не имеется, в связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО5 к администрации Кировградского городского округа об установлении границ земельного участка, внесении сведений в адресный реестр оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева