Дело № 2-1429/2019

64RS0044-01-2019-001137-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании жилого дома самовольной постройкой, демонтаже существующей кровли, реконструкции мансардного этажа, признании недействительным технического плана жилого дома, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности отсутствующим

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что являются собственниками по 54/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры АА1 полезной площадью 51,5 кв.м с двумя сараями, погребом, колодцем, наружным сооружением по адресу: город 

<

адрес>. Ответчик является сособственником жилого дома литеры АА1. 

Указанный жилой дом с двумя сараями, погребом, колодцем, наружным сооружением расположены на земельном участке площадью 494 кв.м с кадастровым номером 

<

№> 

На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25 апреля 2012 года № 1358-р ФИО3, ФИО4 был предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, занимаемый домовладением, при этом для ФИО3 была определена доля в праве в размере 133,38 кв.м, ФИО4 – 133,38 кв.м, всего – 266,76 кв.м.

ФИО5 является соарендатором земельного участка, ее доля составляет 227,24 кв.м

Согласно выкопировке из технического паспорта от 1998 года жилой дом введен в эксплуатацию в 1954 году, являлся жилым домом с общей крышей и состоял из литера АА1, полезной площадью 51,5 кв.м.

Литер А представлял собой жилое помещение, разделенное на две половины некапитальной стеной, разграничивая его на две части, одна из которых принадлежала и использовалась предшественниками истцов – фио и фио, затем фио, которая продала 54/100 доли в праве собственности истцам. Другая часть принадлежала предшественникам ответчика – фио, который в последующем продал 46/100 доли ответчику. 

Единый жилой дом был оборудован двумя входами и выходами, т.е. самостоятельными для каждого из частей жилого дома. При этом все собственники дома пользовались одним входом с 

<

адрес>а. 

В нарушение требований ст. 247 ГК РФ ответчик осуществил самовольное строительство жилого дома общей площадью 148 кв.м без получения на то согласия других участников общей долевой собственности. В результате проведенной реконструкции была демонтирована существовавшая одноэтажная часть жилого дома, в которой проживал ответчик, и возведен одноэтажный жилой дом с мансардным этажом и пристройками. При этом ответчик кардинально изменил местоположение принадлежащей ему части жилого дома и расположил вновь построенный двухэтажный жилой дом параллельно 

<

адрес>у, в то время, как старая часть жилого дома ответчика была расположена перпендикулярно 1

<

адрес>. Демонтаж существовавшей части жилого дома, принадлежащей ответчику, был сопряжен в том числе с демонтажем крыши, которая являлась единой для всего жилого дома литер АА1 общей площадью 51,5 кв.м. Демонтаж крыши был произведен ответчиком путем излома и среза, который позволил снять кровлю и разобрать конструкцию над своей частью жилого дома. В результате действий ответчика была нарушена целостность конструкции крыши, которая приводила к тому, что в оставшуюся часть жилого помещения истцов (на саманную перегородку) попадали осадки, была нарушена безопасная эксплуатация системы отопления, а именно, процесс вентиляции дымохода в помещении истцов, что приводило к тушению фитиля в газовом оборудовании. При проведении ответчиком строительных работ по размещению двухэтажного жилого дома истцы ставили ответчика в известность о своем несогласии с его действиями, о создании угрозы причинения повреждений их части жилого помещения и о создании затруднений в ее эксплуатации, в связи с его действиями, но ответчик не останавливал строительство и уверял, что его действия не нарушат прав и законных интересов иных участников общей долевой собственности. Однако условия проживания и эксплуатации в принадлежащей истцам части жилого помещения существенно ухудшились, диалог с ответчиком не выходил, истцами принято решение демонтировать принадлежащую им часть жилого помещения, и возводить новую жилую часть, уже с учетом расположения жилого дома ответчика. 

Истцы обратились в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 

<

№> 

После получения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, утвержденного распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23 декабря 2013 года № 937-р, истцы демонтировали принадлежащую им часть жилого дома и приступили к возведению новой части, разместив ее параллельно относительно 

<

адрес> что по местоположению соответствовало прежней их жилой части. С учетом того, что ответчик выстроил капитальную стену, взамен ранее существовавшей (саманной перегородки), то истцы исходили из существующего положения, созданного ответчиком, и начали возведение стены своей жилой части в примыкании к капитальной стене жилого дома ответчика. Однако завершить фактическое строительство своей жилой части истцы не смогли, поскольку конструкция крыши дома ответчика полностью исключает устройство крыши над жилой частью истцов. 

Кроме того, согласно п. 7.5 СП 53.13130.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок (соседний дом). имеющаяся скатная крыша собственника жилого дома с мансардным этажом является, в том числе, причиной схода снежного покрова и атмосферных осадков на конструктивные элементы объекта незавершенного строительством жилого дома, принадлежащего ФИО4 и ФИО3, что противоречит требованиям п. 7.5 СП 53.13130.2011. Более того, в настоящий момент имеется угроза нарушения права истцов на газификацию объекта незавершенного строительства, после его окончания строительством, так как дымовая труба от газовых приборов должна быть поднята за границу ветрового подпора, на уровень конька нового здания, т.е. жилого дома ответчика. 

Помимо нарушения строительных норм и правил, допущенных ответчиком при проведении реконструкции жилого дома АА1 общей площадью 51,5 кв.м, являющегося объектом права общей долевой собственности, в том числе истцов, ответчик самовольно без получения согласия истцов видоизменил правовое положение жилого дома из единого объекта права общей долевой собственности, создал индивидуальный жилой дом, принадлежащий только ответчику на праве (личной) индивидуальной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: город 

<

адрес>, 17 января 2017 года зарегистрировано право собственности ФИО5 на жилой дом площадью 148 кв.м 

<

№>. 

Кроме того, согласно плану земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на свободной территории от застройки жилым домом ФИО5 находился колодец, который служил водоводным узлом по присоединению водопроводных труб, в том числе к жилой части жилого дома истцов, однако ответчик осуществил демонтаж существующего колодца и перенес его с земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>7, расположен со стороны 

<

адрес> города Саратова и принадлежал ответчику на праве аренды. Свои действия по переносу колодца ответчик обосновал тем, что все трубы в нем старые, узлы соединения и врезки также пришли в негодность и напора воды ответчику недостаточно. Новый колодец позволит улучшить напор воды и продлить срок эксплуатации коммуникаций, истцы согласились на новую врезку из нового колодца. Но затем ответчик передал свои права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> своему сыну ФИО6, ему поступают предупреждения водоснабжающей организации о невозможности сохранения колодца на земельном участке с имеющемся видом разрешенного использования, который является коммуникационным узлом, запитывающим жилые дома, в связи с чем его необходимо демонтировать. С учетом того, что ответчик произвел незаконную реконструкцию своей части жилого дома и возвел новый объект, старый колодец остался под вновь возведенным жилым домом ответчика. 

В настоящее время не имеется подъезда к объекту незавершенного строительством жилому дому истцов. Ранее существовавший въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 

<

№> со стороны 1-го 

<

адрес>а занят жилым домом ФИО5, с другой стороны, со стороны 

<

адрес> в смежестве с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> сформирован земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, предоставлен на праве аренды ФИО6 Возведенный жилой дом общей площадью 148 кв.м с изменением его местоположения по сравнению с ранее существовавшим, и увеличением его параметров, создал замкнутое пространство для объекта незавершенного строительством жилого дома истцов, оказавшегося внутри земельного участка с кадастровым номером 

<

№> без возможности подъезда, в том числе для завершения строительства. 

С учетом изложенного истцы вынуждены обратиться в суд с иском, просили признать одноэтажный с мансардным этажом жилой дом площадью 148 кв.м по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, самовольной постройкой, обязать ФИО5 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса объекта – жилого дома общей площадью 148 кв.м, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО5 на одноэтажный с мансардным этажом жилой дом площадью 148 кв.м по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили требования, просили признать одноэтажный с мансардным этажом жилой дом, площадью 148 кв.м по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, самовольной постройкой, обязать ФИО5 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу выполнить демонтаж существующей кровли, реконструкцию мансардного этажа строения площадью 148 кв.м, для возможности устройства кровли истцами с изменением направления ската кровли жилого дома общей площадью 148 кв.м так, чтобы скат кровли строения площадью 148 кв.м был расположен параллельно строящемуся объекту истцов в соответствии с первым способом, указанным в заключении эксперта № 06/19-04 от 07 июня 2019 года, выполненного ООО « Приоритет-оценка»; признать недействительным технический план жилого одноэтажного с мансардным этажом жилого дома, площадью 148 кв.м по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, подготовленный кадастровым инженером фио 

<

Дата>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО5 на одноэтажный с мансардным этажом жилой дом, площадью 148 кв.м по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. 

Бычков и Царева указывают, что регистрация жилого дома ФИО5 произведена на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером фио, на котором отражены сведения на жилой дом площадью 148 кв.м как на объект вновь созданный, тогда как он является реконструированным

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по доводам, изложенным выше. 

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений, указав, что на момент подачи искового заявления объект права деревянный жилой дом площадью 51,5 кв.м не существует как индивидуально определенная вещь, он полностью снесен. В случае сноса объекта право собственности на него прекращается по факту уничтожения. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий ответчик начиная с 2001 года возвел жилую пристройку литер А2, в дальнейшем над которой возведена мансарда. Истцы, приобретая в 2011 году объект - деревянный жилой дом площадью 51,54 кв.м, знали о существовании кирпичной пристройки литер А2 и осознанно совершили сделку по договору купли-продажи от 01 июня 2011 года с самовольными постройками. К моменту оформления договора в 2011 году два сарая были снесены, на их месте возведен хозблок (кадастровый 

<

№>) с площадью, превышающей 51,1 кв.м.

После оформления права общей долевой собственности в 2011 году на уже не существующий деревянный жилой дом площадью 51,5 кв.м истцы приступили к демонтажу своей части деревянного жилого дома. Это стало возможным в связи с тем, что в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020342:7 располагается хозблок, который фактически стал использоваться истцами как жилище. В итоге истцами была полностью демонтирована и утилизирована фактически используемая ими часть жилого дома, состоящая из помещения 

<

№> площадью 9,5 кв.м, помещения 

<

№> – 15,8 кв.м, помещения 

<

№> – 7,3 кв.м, холодной пристройки 4,86 кв.м, после чего ответчиком были произведены работы по полному демонтажу и утилизации фактически используемых им помещений дома площадью 51,5 кв.м, и возведено отдельное двухэтажное здание жилого дома площадью 148 кв.м, которое является единственным местом жительства.

Государственная регистрация права собственности ответчика на жилой дом площадью 148 кв.м была осуществлена на основании п. 7 ст. 70 Федерального закона от 

<

Дата> № 218-ФЗ, согласие соарендаторов земельного участка для оформления права собственности на здание не требовалось. Таким образом, право ответчика на единственное жилое помещение уже признано и не нуждается в дополнительном признании судом. Существование данного дома не нарушает права собственников и арендаторов смежных земельных участков и собственников зданий, расположенных на них. Незавершенный строительством объект истцов является самовольной постройкой. 

Истцы не имели права обращаться в суд с настоящими требованиями, так как имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами по тем же основаниям. 

ФИО5 предъявлены встречные исковые требования к ФИО3, ФИО4, в которых просит признать отсутствующим право общей долевой собственности (доля в праве 45/100) ФИО5 на объект права – жилой дом (АА1) полезной площадью 51,5 кв.м с двумя сараями, погребом, колодцем, наружным сооружением по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, условный 

<

№>, запись государственной регистрации в ЕГРН 

<

№>.48-259.2011-12.2 от 

<

Дата>. Требования обосновываем тем, что фактически истцы и ответчик провели работы по полному демонтажу и утилизации объекта недвижимости площадью 51,5 кв.м, и стороны не намереваются восстановить ранее существовавший объект на праве общей долевой собственности. ФИО5 обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением 15 мая 2019 года о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом (АА1) полезной площадью 51,5 кв.м, совершить действия в отношении индивидуальной записи. Однако получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, где указано, что для продолжения регистрационных действий необходимо, чтобы с такими заявлениями обратились дополнительно все участники долевой собственности. В связи со сносом объекта недвижимости площадью 51,5 кв.м сведения в ЕГРН о зарегистрированном праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на жилой дом (АА1) площадью 51,5 кв.м необходимо прекращать путем подачи заявления всем участникам общей долевой собственности. В силу личной неприязни, наличия споров между ними, прекратить право общей долевой собственности на снесенный объект недвижимости без решения суда не представляется возможным. 

В судебное заседание истцы и ответчик не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик кадастровый инженер фио, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц Управления Росреестра по Саратовской области, комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, постановлением мэра города Саратова от 14 июня 2000 года 

<

№> из земельного участка площадью 730 кв.м фио предоставлено в аренду 64/100 доли земельного участка площадью 463 кв.м сроком на 15 лет, занимаемого домовладением по адресу: 

<

...> 

<

адрес> 

Постановлением мэра города Саратова от 05 февраля 2001 года № 60-76 внесено изменение в п. 1 постановления мэра города Саратова от 

<

Дата> 

<

№>, фио предоставлено 46/100 земельного участка площадью 227 кв.м из земельного участка площадью 494 кв.м и дополнительный земельный участок площадью 236 кв.м в аренду сроком на 15 лет, занимаемые домовладением по адресу: 

<

...> 

<

адрес> 

16 февраля 2001 года между администрацией города Саратова и фио заключен договор аренды земельного участка площадью 236 кв.м 

20 марта 2001 года по договору дарения 46/100 долей жилого дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, фио подарила ФИО5 жилой дом (АА1) полезной площадью 51,5 кв.м с двумя каркасными сараями, железобетонным погребом, колодцем из всех видов стен, наружным сооружением. Отчуждаемая доля принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора дарения 46/100 долей от 18 мая 1991 года. 

01 июня 2011 года между ФИО7 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны заключен договор купли-продажи 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (АА1) площадью 51,5 кв.м с двумя сараями, колодцем, погребом, навесом, наружными сооружениями, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

...> 

<

адрес> 

Продавцу доля в имуществе принадлежала на основании договора купли-продажи от 16 марта 2001 года.

12 июля 2011 года на основании договора купли-продажи недвижимости от 01 июня 2011 года зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 54/200) ФИО4 и ФИО3 на жилой дом (литеры АА1) полезной площадью 51,5 кв.м с двумя сараями, погребом, колодцем, наружным сооружением по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. 

09 февраля 2016 года на основании договора аренды земельного участка от 16 февраля 2001 года № 497, договора замены стороны в обязательстве от 28 января 2016 года, постановлений мэра города Саратова от 05 февраля 2001 года № 60-76, от 14 июня 2001 года № 375-216, свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 2016 года, декларации об объекте недвижимости от 03 февраля 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО5 на сарай площадью 10,5 кв.м 

10 мая 2012 года между комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и ФИО3, ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № П-12-178Ф-2/З, по которому последним предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, площадью 494 кв.м, занимаемый домовладением, доля в праве аренды ФИО3 – 133,38 кв.м, ФИО4 – 133,38 кв.м сроком на 49 лет 

22 октября 2015 года к договору аренды заключено соглашение между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО5, по которому ФИО5 вступила в договор аренды земельного участка от 10 мая 2012 года площадью 494 кв.м путем принятия на себя обязательств арендатора по указанному договору в размере 227,24 кв.м 

18 ноября 2015 года на основании договора аренды земельного участка от 10 мая 2012 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 09 ноября 2015 года зарегистрировано право общей долевой собственности доля в праве по ? ФИО4 и ФИО3 на гараж площадью 40 кв.м, на сарай площадью 35 кв.м 

26 ноября 2015 года по поданной декларации в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО5 на хозблок площадью 54 кв.м по адресу: 

<

...> 

<

адрес> 

28 января 2016 года между фио и ФИО5 заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ФИО5 приняла на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16 февраля 2001 года № 497 с кадастровым номером 

<

№> площадью 236 кв.м. К фио права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли в порядке наследования после умершей фио

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 19 января 2017 года зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 64:48:020342:232 площадью 106,5 кв.м по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 1954 года постройки за 

- ФИО5 -46/100 доли 28 января 2001 года на основании договора дарения 46/100 долей жилого дома от 20 марта 2001 года, 

- ФИО4 – 54/200 доли 12 июля 2011 года на основании договора купли-продажи недвижимости от 12 июля 2011 года

- ФИО3 – 54/200 доли 12 июля 2011 года на основании договора купли-продажи недвижимости от 12 июля 2011 года (т. 2 л.д. 135-141).

Также в ЕГРН 17 января 2017 года внесена учетная запись на здание с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, площадью 148 кв.м, 2012 года постройки на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> на основании договора аренды земельного участка от 10 мая 2012 года и соглашения от 22 октября 2015 года к договору аренды. 

17 января 2017 года согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью 148 кв.м

Указанные обстоятельства установлены решением Заводского районного суда города Саратова по делу 

<

№>. 

09 августа 2016 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № Ар16-658/ф-2, по условиям которого ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок площадью 236 кв.м с кадастровым номером 

<

№> сроком на 49 лет 

01 ноября 2016 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09 августа 2016 года площадью 236 кв.м с кадастровым номером 

<

№> перешло к ФИО6 Договор зарегистрирован 15 ноября 2016 года. 

Как следует из технического паспорта на жилой 

<

адрес>, составленному МУП «Городское БТИ» по состоянию на 17 ноября 2015 года, жилой дом литер А построен в 1954 году, имеет общую площадь 151,9 кв.м, площадь земельного участка – 1075 кв.м. 

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23 декабря 2015 года № 937-р утвержден градостроительный план земельного участка площадью 494 кв.м с кадастровым номером 

<

№> на указанном плане земельного участка отражено наличие жилого дома (литеры АА1А2а4), нежилых зданий – сарай литер а1, сарай литер а3.

Согласно сообщению ЗАО «СПГЭС» на земельном участке по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, воздушных и кабельных линий не имеется. 

По сообщению МУП «Водосток» подземных водоводов и иных коммуникаций не имеется. 

Согласно экспертному исследованию от 22 ноября 2018 года ООО «Стройэкспертрегион», проведенному по обращению истцов, жилой дом общей площадью 148 кв.м и объект незавершенного строительством не являются единым жилым домом, представляют собой блокированные жилые дома. Жилой дом площадью 148 кв.м исключает полностью окончание строительства жилого дома ФИО3, ФИО4 в любой его этажности. Проезда к объекту незавершенного строительством жилом дому ФИО3, ФИО4, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, не имеется. Причиной отсутствия проезда является возведение жилого дома общей площадью 148 кв.м с изменением его местоположения и увеличением его параметров по сравнению с ранее существовавшим на свободной от застройки территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№> ранее используемой для входа и въезда.

Согласно заявлениям фио, ФИО6, представленным ответчиком, права смежных землепользователей возведенным строением не нарушатся. 

В подтверждение несения расходов на возведение дома ответчиками представлены квитанции, накладные, акты приема-передачи. 

Согласно сообщению комитета по управлению имуществом города Саратова от 18 июня 2019 года по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, подземные инженерные коммуникации в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны не значатся. 

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 07 июня 2019 года, на момент проведения экспертизы по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, на земельном участке, занимаемом истцами и ответчиком, расположены следующие объекты недвижимости:

хозблок (Лит. а8) площадью застройки 68,1 кв.м, с погребом (Лит па8), стены - блоки, кровля - металлическая. На дату осмотра указанное строение состоит из помещения общей площадью 12,0 кв.м, (фактически используется в качестве комнаты), помещения общей площадью 18,3 кв.м, (фактически используется в качестве кухни- столовой, установлена газовая работоспособная плитка, раковина, имеется водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), помещения общей площадью 27,3 кв.м, (фактически используется в качестве подсобного помещения гаража, установлен АГВ, подключение отсутствует);

- жилой дом общей площадью 148 кв.м, одноэтажный + мансардный этаж, состоящий из основного строения (Лит. А) общей площадью 16,7 кв.м, основной пристройки (Лит. А2) общей площадью 53,5 кв.м, основной пристройки (Лит. А4) общей площадью 13,8 кв.м, основной пристройки (Лит. А3) общей площадью 8,6 кв.м, мансарды (Лит. МА2) общей площадью 55,4 кв.м., стены смешанного типа (блоки, кирпич), кровля - скатного типа, покрытие из асбоцементных листов по деревянной обрешетке. Коммуникации: отопление - индивидуальное, водоснабжение - центральное, водоотведение - индивидуальное, электроснабжение, газоснабжение;

- объект капитального строительства - незавершенный строительством объект недвижимости истцов площадью застройки 97,9 кв.м, состоящий из пяти помещений, в одном из которых установлен унитаз с подключением к системе водоотведения, выполнено временное подключение к системе электроснабжения. В помещении площадью 19,3 кв.м расположен колодец, в котором находится ввод трубопроводов водоснабжения и водоотведения. Технические характеристики объекта: стены и перегородки возведены не в полном объеме из блоков, часть стены со стороны дома площадью 148 кв.м из кирпича, часть - обложено кирпичом, кровля - возведена частично, металлическое покрытие по деревянной обрешетке, полы - керамзитобетон, бетон, заполнение проемов - частично отсутствует, частично - ПВХ, перекрытия - частично деревянные.

Одноэтажный с мансардным этажом жилой дом общей площадью 148 кв.м по адресу: 

<

...> 

<

адрес> является жилым домом блокированной застройки, так как используется для проживания граждан, находится в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории, не имеет общих выходов либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования с возводимым истцами строением, но имеет одну общую стену, т.к. к исследуемому жилому дому общей площадью 148 кв.м частично выполнена пристройка незавершенного строительством объекта недвижимости истца (стена вновь возводимого строения истца частично общая со строением Литер А2 жилого дома площадью 148 кв.м).

Одноэтажный с мансардным этажом жилой дом общей площадью 148 кв.м не соответствует следующим строительным нормам: скат кровли жилого дома площадью 148 кв.м в месте основной пристройки лит А2 расположен в сторону не завершенного строительство объекта недвижимости истцов, частично расположен в границах указанного объекта истцов, т.е. при выпадении обильного количества осадков сход дождевых вод, снежных масс, наледи с кровли дома площадью 148 кв.м происходит на строение истцов, так же не возможно завершение строительством объекта недвижимости истцов при фактической конфигурации кровли существующего объекта - одноэтажный с мансардным этажом жилой дом общей площадью 148 кв.м., т.е. нарушаются права истцов.

Одноэтажный с мансардным этажом жилой дом общей площадью 148 кв.м, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, соответствует иным установленным нормам и правилам, в том числе строительным, техническим, не представляет вред жизни и здоровью граждан, расположение строения соответствует разрешенному использованию земельного участка, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» (в соответствии с п. 7.1, примечанием к п. 7.1 СП 42.13330.2016 и СП 42.13330.2011, с данными таблицы 5.5 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», наличия заявлений смежных землепользователей (л.д. 152-158), несоответствие в части расположения строения менее трех метров до границы смежного земельного участка устранено).

Способы устранения указанных несоответствий строительным нормам и нарушений прав истцов:

способ (при указанном способе истцы могут возвести строение более 1 этажа): необходимо изменить направление ската кровли жилого дома общей площадью 148 кв.м, так, чтобы скат кровли строения площадью 148 кв.м, был расположен параллельно строящемуся объекту истцов (выполнить демонтаж существующей кровли, реконструкцию мансардного этажа строения площадью 148 кв.м, для возможность устройства кровли требуемой конфигурации).

способ (при указанном способе истцы могут возвести строение не выше 1 этажа, т.е. при фактической высоте строения): необходимо выполнить устройство общей кровли жилого дома общей площадью 148 кв.м, и возводимого объекта недвижимости истцов со стороны строения истцов. Для этого необходимо демонтировать кровлю жилого дома общей площадью 148 кв.м, со стороны строящегося объекта истцов, высоту стены жилого дома общей площадью 148 кв.м, увеличить в среднем на 1,0-1,5м со стороны строящегося объекта истцов и выполнить устройство общего ската кровли над частью дома ответчиков и строящимся объектом истцов. При указанно варианте уклон кровли жилого дома общей площадью 148 кв.м будет больше, чем уклон кровли строящегося объекта истцов, в связи с чем рекомендовано установить снегозадерживающие устройства и организовать систему водостока на кровле строений, согласно п. 9.1, 9.11, 9.12 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".

Невозможно привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса объекта до объекта общей площадью 51,5 кв.м, по техническому паспорту БТИ 2005 года без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, так как объект общей площадью 51,5 кв.м фактически отсутствует.

Расположение жилого дома общей площадью 148 кв.м не препятствует обслуживанию и эксплуатации имеющихся коммуникаций, не находится в границах красных линий (по фасаду жилого дома проходит газопровод указанного строения, электроснабжение отдельное, точка подключения расположена на территории 1-го 

<

адрес>а, водоснабжение - отдельное подключение, водоотведение индивидуальное, по результатам экспертного осмотра и согласно материалам дела не установлено наличия коммуникаций под жилым домом общей площадью 148 кв.м., видимый ввод коммуникаций в строящееся строение истцов не направлен в сторону жилого дома площадью 148 кв.м., более точно установить место расположения указанных коммуникаций без производства вскрышных работ и исполнительной документации на прокладку указанных трубопроводов невозможно, подключение к системам водоснабжения и водоотведении осуществляется на основании технических условий и проектного решения).

Невозможно завершение строительством объекта недвижимости истцов при фактической конфигурации кровли существующего объекта - одноэтажный с мансардным этажом жилой дом общей площадью 148 кв.м., так как скат кровли жилого дома общей площадью 148 кв.м в месте основной пристройки Лит. А2 расположен в сторону не завершенного строительством объекта недвижимости истцов, частично расположен в границах указанного объекта.

Жилой дом общей площадью 148 кв.м, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, препятствует восстановлению жилого помещения или строительству жилого дома в доли, равной 54/200, принадлежащих ФИО3, ФИО4, на месте ранее существовавшего объекта (жилого дома) общей площадью 51.5 кв.м, по техническому паспорту БТИ 2005 года.

Жилой дом общей площадью 148 кв.м по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, не препятствует восстановлению жилого помещения или строительству жилого дома в доли, равной 54/200, принадлежащих ФИО3, ФИО4, только при изменении места расположения строения на земельном участке, либо при иной конфигурации строения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются ясными и понятными. Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что строение жилого дома ФИО5 произведено на земельном участке, предоставленном ей на праве аренды, нахождение указанного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Право собственности на жилой дом общей площадью 148 кв.м зарегистрировано в ЕГРН. Доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный ФИО5 жилой дом находится за границами арендованного земельного участка, не соответствует существующим градостроительным, строительным нормам и правилам, суду не представлено. 

То обстоятельство, что скат кровли жилого дома площадью 148 кв.м в месте основной пристройки лит А2 расположен в сторону не завершенного строительство объекта недвижимости истцов, частично расположен в границах указанного объекта истцов, и при выпадении обильного количества осадков сход дождевых вод, снежных масс, наледи с кровли дома площадью 148 кв.м происходит на строение истцов, и что невозможно завершение строительством объекта недвижимости истцов при фактической конфигурации кровли существующего объекта - одноэтажный с мансардным этажом жилой дом общей площадью 148 кв.м., а также отсутствие согласия ФИО4 и ФИО3 на реконструкцию, не является безусловным основанием для признания жилого дома ФИО5 самовольной постройкой и его сноса. 

Поскольку судом установлено, что невозможно завершение строительством объекта недвижимости истцов при фактической конфигурации кровли существующего объекта - одноэтажный с мансардным этажом жилой дом общей площадью 148 кв.м., исковые требования ФИО4 и ФИО3 о возложении на ФИО5 обязанности выполнить демонтаж существующей кровли, реконструкцию мансардного этажа жилого дома общей площадью 148 кв.м по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, с изменением направления ската кровли жилого дома параллельно строящемуся объекту истцов ФИО3, ФИО4, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению. Суд полагает, что данный способ в полной мере будет способствовать возможности закончить строительство истцами, не приведет к возникновению ущерба, является менее обременительным для ответчика.

Довод истцов о наличии нарушения их прав в виде отсутствия подъезда к незавершенному строительством жилому дому объективными доказательствами не подтвержден. 

Согласно ст. 24 Федерального закона № 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (ч. 1)

Форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, форма указанной в части 11 настоящей статьи декларации, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения или машино-места устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (ч. 13). 

Представленный ФИО5 в ЕГРН технический план содержит сведения о фактическом местоположении объекта недвижимости на момент предъявления, его технических характеристиках, то есть, содержат уникальные характеристики объекта недвижимости, что, в свою очередь, позволяет его идентифицировать, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого документа недействительным. 

Технический план не является правоустанавливающим документом, а сведения, содержащиеся в нем, носят информационно-учетный характер, план, который оспаривают истцы, сам по себе не нарушает каких-либо их прав по владению объектом недвижимости, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО3 в указанной части суд не усматривает. 

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что оснований для признания строения ФИО5 самовольной постройкой суд не нашел, оснований для удовлетворения требований ФИО4 и ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом не имеется. 

Исходя из оснований встречных исковых требований ФИО5 о признании отсутствующим права ее собственности на долю в жилом доме площадью 51,5 кв.м, исковые требования не подлежат удовлетворению, прав ФИО5 не нарушено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 и ФИО3 отказываются обратиться в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о прекращении права, в связи с чем ФИО5 вынуждена обратиться в суд, не представлено. 

Доводы ФИО5 о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тем же основаниям и о том же предмете между теми же сторонами судом отклоняются как несостоятельные, поскольку по делу № 2-527/2017 по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о признании права отсутствующим, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о восстановлении права владения и пользования строением и части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по иску третьего лица ФИО6 к ФИО4, ФИО3 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, основания заявленных требований и требования были иными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

обязать ФИО5 выполнить демонтаж существующей кровли, реконструкцию мансардного этажа жилого дома общей площадью 148 кв.м по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, с изменением направления ската кровли жилого дома параллельно строящемуся объекту истцов ФИО3, ФИО4, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 о признании недействительным технического плана жилого дома, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности отсутствующим отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Т.В. Дарьина