№ 2-2879/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи О.М. Князевой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Стариковой,

с участием представителя истца ФИО1, 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение N обратился в суд с иском к ответчику указывая, что в соответствии с кредитным договором N от ... ФИО2 выдан кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев с даты его фактического предоставления. 

Согласно пункту 3.1 кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно пункту 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... за каждый день просрочки.

По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет ..., в том числе неустойка на просроченные проценты ..., срочные проценты на просроченный основной долг ..., неустойка за просроченный основной долг ..., просроченные проценты ..., просроченный основной долг .... 

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора: заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

... заемщику было направлено требование о возврате суммы кредита, а так же о расторжении кредитного договора N. Данное требование до настоящего времени не исполнено. 

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от ..., взыскать с ФИО2 сумму задолженности размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт заключения кредитного договора и наличие по нему задолженности, просил снизить размер неустойки. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что ... заключен кредитный договор N между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под ... годовых, а заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Передача денежных средств Банком Заемщику ФИО2 подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью филиала ОАО "Сбербанк России". 

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно графика платежей ответчик, начиная с ... по ... ежемесячно обязан выплачивать по кредитному договору денежные средства в сумме ..., последний платеж ... в размере ....

Из истории операций по договору и расчету задолженности следует, что последнее гашение задолженности по договору ответчиком произведено ... и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей.

Из представленных в суд материалов установлено, что заемщик ФИО2 нарушает условия кредитного договора, устанавливающие порядок оплаты задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен в судебном заседании.

Кредитором направлялось Заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком условий по срокам возврата кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченных процентов ..., срочных процентов за просроченный основной долг ..., просроченного основного долга ... обоснованы и подлежат удовлетворению.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельства дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В судебном заседании ответчик просил суд снизить сумму неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, учитывая все существенные обстоятельства, длительность допущенной задержки по оплате суммы кредита и процентов, учитывая заслуживающий интерес ответчика, испытывающего финансовые затруднения, но не отказывающегося платить по своим обязательствам, а также учитывая правовой характер неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, по требованию об уплате которой кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченный основной долг до ..., по просроченным процентам до .... 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Данное положение предусмотрено пунктом 5.1 кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 допущены существенные нарушения условий кредитного договора по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N от ..., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями N от ... на сумму 3 163 рубля 54 копейки и N от ... на сумму ..., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части. 

Расторгнуть кредитной договор N от ..., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору N от ... в размере 295 786 рублей 60 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты 10 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 20 000 рублей, просроченные проценты 33 842 рубля 93 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг 10872 рубля 36 копеек, просроченный основной долг 221 071 рубль 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Сбербанк России», отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 327 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись О.М. Князева

В окончательной форме решение принято 01.06.2017 года. 

Судья: подпись О.М. Князева