УИД 16RS0043-01-2020-006901-61

Судья: Галимов М.М. Дело №12-305/2020

Дело №77-1276/2020 

р е ш е н и е

09 сентября 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Кулина Ивана Николаевича в интересах акционерного общества «Химтраст» (АО «Химтраст») на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года, вынесенное в отношении АО «Химтраст» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Кудрявцева В.С., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316202060010199 от 23 апреля 2020 года АО «Химтраст» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено со снижением размера назначенного штрафа до ста двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Кулин И.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Кудрявцев В.С. полностью поддержал доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -

влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п.23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу положений п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами. 

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2020 года, примерно в 10 часов 15 минут, на 

<

адрес> выявлено, что АО «Химтраст», будучи юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ, допустило погрузку груза на автомобиль «RENAULT PREMIUM 370», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением водителя ФИО1, с превышением нагрузки на 2-ю ось на 9,1%, то есть нагрузка на указанную ось составила 10910 кг при допустимой нагрузке 10000 кг.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 ТЮ №044173 от 21 апреля 2020 года, составленным в отношении АО «Химтраст» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.12); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2020 года (л.д.22); рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.23); протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ №0438131 от 10 марта 2020 года (л.д.25); актом определения весовых параметров транспортного средства №1098 от 10 марта 2020 года, из содержания которого видно, что 10 марта 2020 года, примерно в 10 часов 15 минут, на автомобиле «RENAULT PREMIUM 370», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО1, выявлено превышение нагрузки на 2-ю ось на 9.1%, то есть нагрузка на указанную ось составила 10910 кг при допустимой нагрузке 10000 кг (л.д.26); копией протокола об административном правонарушении 16 ЕВ №05046825 от 10 марта 2020 года, составленного в отношении водителя ФИО1 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.24); объяснением водителя ФИО1 (л.д.28); товарно-транспортной накладной от 10 марта 2020 года (л.д.30-31), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении АО «Химтраст» к административной ответственности ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, материалами дела вина юридического лица в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу должностными лицами административного органа допущены нарушения требований КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что АО «Химтраст», будучи юридическим лицом, осуществившим погрузку, не приняты все зависящие от него меры для недопущения погрузки груза на транспортное средство без превышения нагрузки на ось.

Правонарушение, совершенное АО «Химтраст», было выявлено уполномоченным должностным лицом административного органа в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «Химтраст» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, а в последующем и для составления протокола об административном правонарушении и привлечения названного юридического лица к административной ответственности (л.д.18, 19, 22).

Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. При этом не допущены нарушения требований действующих нормативно-правовых актов, которые влияли бы на законность принятого по делу постановления и исключали бы сам факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении АО «Химтраст» составлен с соблюдением требований ст.ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом административного органа названному юридическому лицу были созданы и обеспечены необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Доказательства, положенные в основу виновности вышеназванного юридического лица в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к АО «Химтраст» или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, акт определения весовых параметров транспортного средства, копия протокола об административном правонарушении в отношении водителя, письменные объяснения водителя, копия товарно-транспортной накладной, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого АО «Химтраст» правонарушения, они оценены судьей городского суда как доказательство по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется. 

Принцип презумпции невиновности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что всей совокупностью доказательств по делу полностью подтверждается факт совершения АО «Химтраст» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и виновность данного юридического лица в этом.

Правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как они основаны на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины АО «Химтраст» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы защитника о том, что АО «Химтранс» не является субъектом данного правонарушения, так как названное юридическое лицо перевозку груза не осуществляло, к административной ответственности в данном случае подлежали привлечению ООО «Вершина» и водитель транспортного средства, которые осуществляли перевозку груза, являются несостоятельными, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, является лицо, осуществившее погрузку груза, а в рассматриваемом случае таким юридическим лицом является АО «Химтранс».

Доводы жалобы защитника направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и освобождения юридического лица от административной ответственности, так как не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий юридического лица, поскольку материалы дела в совокупности не свидетельствуют о принятии юридическим лицом всех от него зависящих мер для соблюдения требований действующих нормативно-правовых норм, то есть им допущены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Аналогичные доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении АО «Химтраст» к административной ответственности уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях АО «Химтраст» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Доводы защитника о том, что АО «Химтранс» привлечено к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности полностью противоречит содержанию представленных материалов дела. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, установлен двух месячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения.

В данном случае правонарушение АО «Химтранс» совершено 10 марта 2020 года, а постановление должностного лица в отношении названного юридического лица вынесено 23 апреля 2020 года, следовательно, требования ч.1 ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.

АО «Химтраст» назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Химтраст» - оставить без изменения, жалобу защитника Кулина И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: