Судья Сильченко А.А. № 33-457/2025

Дело №2-632/2025

67RS0008-01-2025-001043-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Горчаковой О.М.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства (далее – ТС) марки 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.рег. знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, заключенных 31.08.2020 и 29.09.2020 между ФИО1 и ФИО2, взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи ТС, убытков в сумме 141 375 руб., судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в 13 534,38 руб. и оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 4-6, 50).

В обоснование иска указано, что 31.08.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС марки 

<

данные изъяты> 1.6, 2012 года выпуска, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, серебристого цвета. Согласно п.3 Договора, вышеуказанное ТС было продано за 450 000 руб. В п.4 Договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль, который до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Договор был подписан сторонами, и в тот же день истец передала ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., ответчик - ТС, ключи и свидетельство о регистрации ТС. Паспорта транспортного средства (далее - ПТС) у ответчика не было, договор не зарегистрирован, и в этой связи 29.09.2020 сторонами был составлен новый договор купли-продажи автомобиля, истцу был передан дубликат ПТС 

<

адрес>, выданный Отделением № 6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области; автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке в МРЭО ГИБДД города Сафоново.

Истцом 06.03.2021 ТС марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, было продано ФИО3 за 400 000 руб.

15.09.2021 упомянутый автомобиль, ПТС и ключи с брелоком были изъяты у ФИО3, поскольку постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Ярцевский» от 19.01.2022 были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2

23.06.2022 заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска (дело №) удовлетворены исковые требования ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск». За организацией признано право собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 1.6, год изготовления 2012, модель двигателя 

<

данные изъяты> кузов 

<

данные изъяты>, цвет серебристый. Признан недействительным дубликат паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданный 29.09.2020 Отделением № 6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 27.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту растраты вверенного ему 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>; разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> постановлено оставить по принадлежности у ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск».

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 04.02.2025 постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ею с ФИО3 с последующей выплатой последнему всех денежных средств, полученных по договору.

ФИО1 обратилась за судебной защитой, поскольку при приобретении спорного автомобиля она исходила из добросовестности продавца ФИО4, заявлявшего об отсутствии обременений спорного ТС.

Протокольными определениями от 22.07.2025 и 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-СМОЛЕНСК» соответственно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечив явку представителя ФИО5, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 и ООО Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-СМОЛЕНСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 октября 2025 г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что ссылка суда на её недобросовестность при совершении сделки несостоятельна, и не содержится в апелляционном определении Смоленского областного суда. Вопреки выводам суда, истец является добросовестным приобретателем, так как хоть и в меньшем размере, но совершила оплату по сделке. Настоящим решением истец поставлена в наиболее невыгодное положение относительно всех других участников сделок с ТС: ФИО2 в отношении нее также было совершено преступление, по его вине ей причинены убытки, на возмещение которых она имеет право.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в обоснования несогласия судебным постановлением, поддержала, просила решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2019 между ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» (покупателем) и ФИО2, (продавцом), заключен договор купли-продажи для цели лизинга ТС марки 

<

данные изъяты>6, год изготовления 2012, 

<

данные изъяты>, серебристого цвета. В тот же день между ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» и ФИО2 заключен договор 

<

данные изъяты> от 25.11.2019 возврата лизинга упомянутого ТС, по условиям которого ФИО2 предоставлен проданный им автомобиль во временное пользование без права отчуждения третьим лицам с графиком платежей за аренду ТС.

31.08.2020 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи упомянутого автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> по цене в 450 000 руб. (л.д. 11). Фактически по сделке ФИО2 были переданы денежные средства в размере 300 000 руб.

29.09.2020 между теми же сторонами заключен второй договор купли-продажи указанного ТС, который в тот же день прошел регистрацию. По данным УМВД России по Смоленской области ФИО1 в период с 29.09.2020 по 10.03.2021 была собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN: 

<

данные изъяты>, серебристого цвета (л.д. 93).

06.03.2021 ФИО1 упомянутое ТС было продано ФИО3 за 400 000 руб.

В сентябре 2021 года по заявлению ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск»в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 27.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту растраты вверенного ему 

<

данные изъяты>; автомобиль постановлено оставить по принадлежности у ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск».

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 04.02.2025 удовлетворен иск ФИО3: расторгнут договор купли-продажи ТС марки 

<

данные изъяты>.6, год выпуска 2012, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, заключенный 06.03.2021 между ФИО3 и ФИО1; с последней в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по указанному договору денежные средства в сумме 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что последней не доказано, что на момент приобретения транспортного средства она не знала и не могла знать, что на приобретаемый ею автомобиль имеются притязания третьих лиц, и продавец не имел права его отчуждать.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Системный анализ приведенных норм права, обстоятельства, установленные судом в ходе разрешения спора, позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб. в пользу ФИО1, исходя из того, что проданный ей автомобиль на момент заключения договора оказался обремененный правами третьих лиц, поскольку фактически принадлежал ООО ЛК «ФИНЛАЙН-СМОЛЕНСК», из владения которого выбыл в результате преступных действий ФИО2

Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, при этом находит необходимым отметить следующее.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Так, при приобретении спорного автомобиля истец исходила из добросовестности заверений продавца ФИО2 об отсутствии обременений спорного транспортного средства.

Относительно требований ФИО1 о возмещении ей в качестве убытков денежных средств, взысканных с нее при расторжении последующей сделки, совершенной ею с ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ средства, возвращаемые покупателю при расторжении последующей сделки с третьим лицом, не квалифицируются как убытки, подлежащие взысканию с первоначального продавца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

В этой связи, при установленных по делу обстоятельствах, изъятие автомобиля, проданного ответчиком истцу на основании договора купли-продажи от 31.08.2020, порождает у истца право требовать от продавца (ответчика) возмещения причиненных убытков в размере стоимости указанного выше автомобиля, что прямо следует из п. 1 ст. 461 ГК РФ. Таким образом, ФИО1 вправе требовать с ФИО2 возмещения причиненных ей убытков в размере стоимости приобретенного ею автомобиля, то есть в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что восстановление нарушенного права ФИО1 возможно путем расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2020 и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца уплаченных денежных средств по договору в сумме 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. за подготовку и составление искового заявления в суд; по уплате государственной пошлины в размере 9 203 руб. 38 коп., факт несения которых подтвержден документально. Расходы отвечают критериям относимости и разумности, доводов о снижении суммы судебных расходов ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 октября 2025 года отменить, вынести новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (идентификационный номер 

<

данные изъяты>), серебристого цвета, заключенный между ФИО2 и ФИО1 31 августа 2020 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 31 августа 2020 года, 17 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9 203 рубля 38 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026