РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

№ 7–1/2017

город Новосибирск 25 января 2017 года

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Корякин В.Г. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. с участием заместителя начальника отдела – помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1 рассмотрев жалобу защитника Басалаева В.В. на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению ФИО3 в 3 часа 7 октября 2016 года в районе дома ..... на улице П............. в городе Ю........ Кемеровской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник просит отменить постановление судьи и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить, приводя следующие доводы.

Автор жалобы утверждает, что ФИО3 транспортным средством не управлял, а находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, а во время остановки сотрудниками полиции автомобиля последним управлял знакомый ФИО4. 

Защитник полагает, что доказательств, бесспорно подтверждающих вывод судьи об управлении Рыбниковыми автомобилем в материалах дела не имеется. Пояснения в судебном заседании сотрудников ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица имеют заинтересованность в деле. Показания свидетеля Ш. о том, что ФИО3 находился в автомобиле в качестве пассажира, не опровергнуты. По мнению защитника, видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не свидетельствует о том, что ФИО3 являлся водителем.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. 

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимыми обстоятельствами являются факты управления транспортным средством и нахождения водителя в состоянии опьянения. 

Как показали в судебном заседании сотрудники ГИБДД М.. и Г.. около 3 часов 7 октября 2017 года ими осуществлялось преследование автомобиля, за рулем которого они видели ФИО3. В районе дома №..... на улице П............. в г Ю........ данный автомобиль был остановлен. ФИО3 попытался скрыться, но был задержан сотрудниками другого экипажа. С момента обнаружения автомобиля и до его остановки они видели, что водителем являлся ФИО3.

Показания указанных лиц согласуются и с объяснениями ФИО3 о том, что после остановки автомобиля, в котором он находился и который преследовали сотрудники ГИБДД, он попытался скрыться, но был задержан. 

Кроме того виновность ФИО3 подтверждается протоколами об административном правонарушении от 7 октября 2016 года ), об отстранении от управления транспортным средством ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе 7).

Согласно данному акту концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха результате освидетельствования ФИО3, с которым тот согласился, составила 0,57 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса является основанием для привлечения лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведены выше доказательства были всесторонне оценены судьей гарнизонного военного суда, а противоречащие им показания свидетеля Ш. о том, что ФИО3 автомобилем не управлял, и соответствующие объяснения ФИО3 обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятия такого решения.

Согласно материалам дела инспектором ДПС к ФИО2 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для фиксации которых применена видеозапись ).

Судьей гарнизонного военного суда данная видеозапись исследована и вопреки суждению защитника не является доказательством, подтверждающим или опровергающим факт управления ФИО3 автомобилем, поскольку содержит сведения о порядке проведения указанных действий лицом, составившим указанные акт и протокол.

При таких данных прихожу к выводу о том, что судьей бесспорно установлен факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, содеянное этим лицом правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено с учетом сведений о совершении ФИО3 однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судьи гарнизонного суда является законным и обоснованным, а жалоба на данное постановление – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу его защитника Басалаева В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин