№ 1-207/2024

26RS0003-01-2024-003043-86

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 27 июня 2024 года 

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: 

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 находился по адресу: 

<

адрес>, где, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «ОРРО» в корпусе синего цвета, в чехле черно-красного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения наркотического средства, осознавая противоправный характер своих действий, вышел во всемирную сеть «Интернет», где посредством системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» в магазине «STM.Bot» произвел заказ наркотического средства -?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N-метилэфедрон, для личного потребления без цели сбыта и оплатил его через платежную систему в сети «Интернет». В этот же день ФИО1 получил сведения о месте расположения заказанного наркотического средства, а именно у 

<

адрес> по пер. Крайний СТ «Автоприцеп» 

<

адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл по вышеуказанному адресу, где в лесном массиве, в 200 метрах от домовладения № 

<

адрес> у основания дерева с земли примерно в 13:40 поднял сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с застежкой типа Zip-Lock с наркотическим средством -?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N-метилэфедрона массой не менее 0,520 грамм. Далее ФИО1 прозрачный полимерный пакет с застежкой типа Zip-Lock с наркотическим средством положил между брючным ремнем и поясом джинсовых брюк, надетых на нем, со стороны спины, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое, имея реальную возможность выдать сотрудникам правоохранительных органов, но, умышленно не делая этого, незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до 14:20 ДД.ММ.ГГГГ.

В 14:20 того же дня около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, был задержан ФИО1 В ходе личного досмотра, проведенного в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ на участке местности, расположенном около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 14:30 до 14:45 ДД.ММ.ГГГГ между брючным ремнем и поясом джинсовых брюк, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой типа Zip-Lock с веществом белого цвета внутри, которое, согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-и, а также заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-э, содержит в своем составе -?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,520 грамм. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанная масса относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, он полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 он находился по адресу проживания в 

<

адрес> края, когда у него возникло желание употребить наркотик «Соль», так как ему захотелось расслабиться, для чего он с использованием своего мобильного телефона марки «ОРРО» в корпусе синего цвета, в чехле черно-красного цвета, оборудованного сим-картой оператора связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, вышел во всемирную сеть «Интернет», а далее в приложении «Телеграмм» в магазине «

<

данные изъяты>» в 12:30 заказал наркотическое средство «Соль» в количестве примерно 0,5 грамм за 3000 рублей и оплатил его через мобильное приложение там же на сайте. После этого в тот же день после оплаты на вышеуказанном сайте появились координаты с точкой геолокации на карте 

<

адрес>, а именно участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:20 он на такси прибыл к вышеуказанному месту. Приехав по указанному адресу: 

<

адрес>, в лесном массиве, в 200 метрах от домовладения № по пер. 

<

адрес>, у основания дерева, с земли в 13:40 он поднял сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, с наркотическим средством внутри, а именно заказанный им наркотик «Соль», после чего данный сверток он спрятал между брючным ремнем и поясом джинсовых брюк, надетых на нем, со стороны спины. Затем он удалил со своего телефона всю информацию о заказе наркотического средства. Далее, находясь там же, поговорил по телефону, после чего решил вызвать такси и направился к домовладению № 

<

адрес>, где через некоторое время, находясь у 

<

адрес>, он увидел сотрудников полиции, одетых в форменную одежду, которые примерно в 14:20 подошли к нему. Сотрудники полиции представились, предъявив при этом свои служебные удостоверения, и попросили его, чтобы он предоставил документы, удостоверяющие личность, которых у него при себе не было. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения он отказался. Тогда сотрудник полиции пояснил ему, что в отношении его будет собран административный материал, предусмотренный ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. С составленным в отношении него административным протоколом он согласился и в протоколе собственноручно поставил свою подпись. Далее они пояснили, что в связи с тем, что составлен административный протокол, он будет доставлен в отделение полиции, но перед этим в целях соблюдения личной безопасности при доставлении будет произведен его личный досмотр. Перед началом его личного досмотра, который проводился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:30 до 14:45 вблизи 

<

адрес> в присутствии двоих приглашенных понятых ему и понятым были разъяснены их прав и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, ему был задан вопрос, имеет ли он при себе вещества, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, и, если таковые у него имеются, было предложено добровольно их выдать, на что он пояснил, что таковых у него нет, так как испугался уголовной ответственности. В ходе проведения личного досмотра между брючным ремнем и поясом джинсовых брюк, надетых на нем, со стороны спины, был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета с наркотическим веществом, который был изъят в присутствии понятых, помещен в полимерный пакет, который был опечатан с его подписью и подписями двоих участвующих лиц и сотрудника полиции, который проводил личный досмотр. Также в ходе его личного досмотра из заднего наружного левого кармана джинсовых брюк темно-синего цвета, надетых на нем, был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «ОРРО», в корпусе синего цвета, в чехле черно-красного цвета, который был также изъят и упакован идентичным образом. По окончанию личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица, которые впоследствии в нем расписались. Далее он был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. К хранению и употреблению наркотиков его никто не склонял и не принуждал, это было его собственное желание, приобрел наркотик он исключительно для собственного потребления, никаким образом его реализовывать и рассказывать кому-то об этом он не планировал, при этом ему известно, что наркотические вещества запрещены законодательством РФ к свободному гражданскому обороту, а хранение наркотических средств, влечет за собой уголовную ответственность. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 25-28).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных ими в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, следует, что состоят в должности инспекторов мобильного взвода ОР ППСП Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе по охране общественного порядка на маршруте патрулирования №. Примерно в 14:20 ДД.ММ.ГГГГ они двигались по 

<

адрес> 

<

адрес>, около 

<

адрес>, где ими был замечен ранее неизвестный гражданин, поведение которого им показалось подозрительным, поскольку он занервничал при их появлении. Ими было принято решение проверить у указанного гражданина документы, удостоверяющие его личность, а также проверить его на причастность к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Они подошли, представились и попросили гражданина представиться и предъявить документы, однако документов, удостоверяющих его личность, у него при себе не оказалось. Было установлено, что указанным гражданином является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, т.к. имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО1 отказался. Тогда ими было разъяснено ФИО1, что в отношении него будет собран административный материал, предусмотренный ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. ФИО1 согласился. После приглашения понятых был составлен административный материал. Далее ФИО1 было разъяснено, что в связи с тем, что составлен административный протокол он будет доставлен в отдел полиции, но перед этим в целях соблюдения личной безопасности при доставлении будет произведен его личный досмотр. Личный досмотр ФИО1 проводился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:30 до 14:45 вблизи 

<

адрес>. Перед началом личного досмотра ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, а понятым - права и обязанности понятых - участвовать при проведении личного досмотра, вносить замечания, предложения в протокол личного досмотра, обжаловать противозаконные действия сотрудников полиции в суде или в прокуратуре. Далее ФИО1 был задан вопрос, имеет ли он при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, и если таковые у него имеются, было предложено добровольно их выдать, на что он пояснил, что таковых у него нет. В ходе проведения личного досмотра, между брючным ремнем и джинсовыми брюками темно-синего цвета, надетых на ФИО1, был обнаружен сверток в изоляционной ленте черного цвета с неизвестным содержимым внутри, который был изъят, помещен в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан с подписями всех участвующих лиц. Далее в заднем левом наружном кармане джинсовых брюк темно-синего цвета, надетых на ФИО1, был обнаружен мобильный телефон синего цвета в черно-красном чехле марки «ОРРО», который также был изъят и помещен в полимерный пакет, опечатан с подписями всех участвующих лиц, в том числе и ФИО1 По окончанию личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица, которые впоследствии в нем расписались (том 1 л.д. 40-42, 43-45).

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных ими в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток, примерно в 13:30, каждый из них проходил по 

<

адрес>, когда к ним подошел сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что каждый из них согласился. Личный досмотр ФИО1 проводился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:30 до 14:45 около домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перед началом личного досмотра ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, а им - обязанности понятых. Далее ФИО1 был задан вопрос, имеет ли он при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, и, если таковые у него имеются, было предложено добровольно их выдать, на что он пояснил, что таковых у него нет. В ходе проведения личного досмотра между брючным ремнем и джинсовыми брюками темно-синего цвета, надетых на ФИО1, был обнаружен сверток в изоляционной ленте черного цвета с неизвестным содержимым внутри. Данный объект был изъят в их присутствии и помещен в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан с подписями всех участвующих лиц, в том числе и ФИО11 На вопрос сотрудника полиции, что находится в данном свертке, ФИО1 пояснил, что там должно находиться наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления и хранил при себе без цели сбыта. Далее при дальнейшем личном досмотре из заднего левого наружного кармана джинсовых брюк темно-синего цвета, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ОРРО» в корпусе синего цвета, в чехле черно-красного цвета, который был упакован идентичным способом. По окончанию личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица, которые впоследствии в нем расписались (том 1 л.д. 48-49).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э, представленное вещество, массой 0,510 г, содержит в своем составе -?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N-метилэфедрон, включенного в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (л.д. 36-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «ОРРО» в корпусе синего цвета в чехле черно-красного цвета, оборудованный сим-картой оператора связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 50-55).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством -?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства -N- метилэфедрона, внутри (л.д. 62-65).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности в лесном массиве, в 200 метрах от домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес> у основания дерева, как на место где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:40 поднял с земли сверток с наркотическим средством, заказанный им ранее посредством сети «Интернет», тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое стал хранить при себе для личного употребления без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции (л.д. 68-74).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период времени с 14:30 до 14:45 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, в присутствии понятых, на участке местности, расположенном около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, между брючным ремнем и поясом джинсовых брюк, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой типа Zip-Lock с веществом белого цвета внутри, а в заднем левом наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк темно-синего цвета – обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ОРРО» в корпусе синего цвета в чехле черно-красного цвета (л.д. 11).

В соответствии со справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,520 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство -?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством (л.д. 16-18).

Согласно протоколу 

<

адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около 

<

адрес> по пер. Крайний 

<

адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 7).

Суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 представленную стороной обвинения копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 8-10), поскольку отсутствует отметка о вступлении судебного решения в законную силу.

Кроме того, представленные стороной обвинения в качестве доказательств постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и квитанция № о приемке наркотического средства в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д. 66, 67), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «ОРРО» в корпусе синего цвета в чехле черно-красного цвета, оснащенного сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, и квитанции № о сдаче его в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д. 56, 57) суд не кладет в основу приговора в качестве доказательств, поскольку не являются таковыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ. 

Также суд считает возможным не класть в основу приговора показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся сотрудниками полиции, в части воспроизведения пояснений ФИО1 в ходе проведения его личного досмотра относительно содержимого обнаруженного у него свертка, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. 

Вместе с тем, оценивая в совокупности другие представленные стороной обвинения доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, оглашённых в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, а также признательных показаний подсудимого в суде, его вина в предъявленном обвинении объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с выводами заключения эксперта, содержанием протоколов осмотров, протокола проверки показаний на месте и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

При этом ФИО1 в ходе дознания с самого начала признавал вину в совершении данного преступления, при проверке показаний на месте указал место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:40 он поднял с земли сверток с наркотическим средством, заказанный им ранее посредством сети «Интернет», тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое стал хранить при себе для личного употребления без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции. 

Оценивая заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э, суд приходит к выводу, что экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приведённые все доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены в силу ст. 17 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

При этом квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотического средства «в значительном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства -а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, изъятого из незаконного оборота у ФИО1 (0,520 грамм), соответствует значительному размеру, указанному в названном выше постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подтверждается заключением эксперта, справкой об исследовании, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Доказательств того, что подсудимый ФИО1, признавая вину в предъявленном обвинении в судебном заседании и в ходе дознания, оговаривает себя в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,520 грамм, а также доказательств того, что свидетели обвинения, подтвердившие в ходе дознания причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, показания которых оглашены в судебном заседании, оговаривают подсудимого, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, получены без нарушений уголовно - процессуального закона и признаются судом, относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности объективно подтверждающими вину ФИО1 в предъявленном обвинении.

Исходя из того, что наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,520 грамм, не было выдано ФИО1 непосредственно перед началом личного досмотра, оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту регистрации и жительства фактически положительно, а также положительно - по месту работы, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, состояние его здоровья (не состоит на учете психиатра и нарколога), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетних детей (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний в ходе дознания о времени и месте заказа им наркотического средства через интернет, месте его приобретения, в том числе в ходе проверки показаний на месте, когда указал точное место приобретения им наркотического средства. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с места регистрации и жительства, места работы. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Таким образом, учитывая принцип справедливости, изложенный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, учитывая при определении его размера имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы, поскольку трудоустроен, трудоспособного возраста, или иного дохода, так как именно такой вид наказания достигнет целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в отношении осужденного и будет справедливым. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера штрафа, несмотря на наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исходя из того, что постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы из данного уголовного дела №, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство по настоящему уголовному делу наркотическое средство ? -пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, сданное в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции №, подлежит оставлению до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство из данного уголовного дела.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - мобильный телефон «ОРРО» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе синего цвета в чехле черно-красного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, сданный в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> по квитанции №, принадлежащий подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства как средство совершения преступления, поскольку именно с помощью указанного мобильного телефона подсудимый заказал, то есть приобрел, наркотическое средство посредством системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» в чат-боте «STM».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты, необходимые для уплаты штрафа в доход государства: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, сданное в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции №, оставить там же до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство из данного уголовного дела №.

- мобильный телефон марки «ОРРО» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе синего цвета в чехле черно-красного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, сданный в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> по квитанции №, принадлежащий подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. 

Судья подпись В.Н. Ткачук