Дело №2-2696/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Петровой, 

при секретаре судебного заседания И.И. Тимерхановой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» Саматовой А.А.,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» Саматовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Уютный дом групп» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ... .... За все время проживания жилое помещение используется по назначению, каких-либо нарушений правил проживания ФИО1 и члены его семьи не допускают. Истец регулярно оплачивает услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги. В декабре 2018 года в платяном шкафу, стоящем в углу жилой комнаты, было обнаружено сырое пятно на стенке с образованием конденсата на полу и внутренней стенке шкафа. После того, как истец отодвинул шкаф, он обнаружил большое пятно черной плесени в углу, которая имела форму треугольника и поднималась практически к потолку. На обоях было образование конденсата, обои отходили от стены. Также плесень была обнаружена на ламинате под шкафом. Более того, в платяном шкафу висела дорогостоящая норковая шуба. При исследовании шубы было обнаружено, что шуба вся мокрая, имеет также следы черной плесени. --.--.---- г. ФИО1 обратился в ООО «УК «Уютный дом групп» по факту образования плесени. --.--.---- г. ООО УК «Уютный дом групп» направило комиссию от подрядной организации ООО «ЖЭК-14», которая установила, что имеются следы черной плесени на стенах и обоях, а также указано, что от плесени пострадал шкаф и норковая шуба. --.--.---- г. был составлен акт, в котором контролер - печник указал, что оголовки труб и вентиляционные шахты находятся в исправном состоянии. --.--.---- г. составлен акт, что в квартире произведено тепловизионное обследование наружных стен. Однако с результатами обследования истец до настоящего момента не ознакомлен. --.--.---- г. истец оставил ответчику претензию, в которой просил установить причины образования плесени, также возместить убытки вследствие возникновения плесени. --.--.---- г. ответчик направил истцу ответ на претензию, которой отказал в удовлетворении требований. 

--.--.---- г. ФИО1 обратился в ООО «Коллегия Оценки и Экспертизы» для проведения экспертизы рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилых помещений. В присутствии представителей ООО УК «Уютный дом групп» был составлен акт осмотра помещения №-- от --.--.---- г.. --.--.---- г. было выдано заключение №А-19-081, в котором установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 39 960 рублей. --.--.---- г. ФИО1 обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» для проведения экспертизы пальто из меха норки. --.--.---- г. ООО НЭК «Поволжье» представило экспертное заключение, в котором указало, что в платяном шкафу имеется чрезмерно повышенная влажность, вследствие чего это привело к увлажнению мехового изделия и образования плесени. В связи с этим, использовать меховое изделие невозможно. В связи с этим, истцу был причинен ущерб в размере 100 224 рубля 61 копейки, что подтверждается кредитным договором на меховое изделие. --.--.---- г. истец вновь обратился в ООО «УК «Уютный дом групп» с требованием возместить убытки. --.--.---- г. ответчик, за пределами установленного законом срока, направил ответ на претензию, в котором просил приложить документы, на которые ссылается истец. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением с приложением запрашиваемых документов. --.--.---- г. ответчик вновь отказал в удовлетворении законных требований истца. Истец считает, что ему были причинены моральные страдания вследствие нарушения прав потребителя и оценивает причиненный моральный вред в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 39 960 рублей, убытки за порчу мехового изделия в размере 100 224 рублей 41 копейки, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта, 6 000 рублей в счет расходов по проведению экспертизы мехового изделия, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф.

Определением суда от --.--.---- г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 39 960 рублей прекращено в связи заключением сторонами мирового соглашения.

Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, также заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из содержания и смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного заседания установлено, что управление общим имуществом многоквартирного ... ... Республики Татарстан осуществляет ООО «УК Уютный дом групп».

Согласно пояснениям истца, в декабре 2018 года в платяном шкафу, стоящем в углу жилой комнаты, было обнаружено сырое пятно на стенке с образованием конденсата на полу и внутренней стенке шкафа. После того, как истец отодвинул шкаф, он обнаружил большое пятно черной плесени, в углу, которая имела форму треугольника и поднималась практически к потолку. На обоях было образование конденсата, обои отходили от стены. Также плесень была обнаружена на ламинате под шкафом. Более того, в платяном шкафу висела дорогостоящая норковая шуба. При исследовании шубы было обнаружено, что шуба вся мокрая, имеет следы черной плесени.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в ООО «УК «Уютный дом групп» по факту образования плесени. 

--.--.---- г. подрядной организацией ООО «ЖЭК-14» составлен акт, согласно которому в квартире имеются следы черной плесени на стенах и обоях, а также указано, что от плесени пострадал шкаф и норковая шуба. 

--.--.---- г. был составлен акт, в котором контролер - печник указал, что оголовки труб и вентиляционные шахты находятся в исправном состоянии. 

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», в платяном шкафу имеется чрезмерно повышенная влажность, вследствие чего это привело к увлажнению мехового изделия и образованию плесени. В связи с этим, использовать меховое изделие невозможно. 

Согласно заключению Центр Независимой Экспертизы» при Общественной Организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», составленному на основании определения суда, меховое изделие из шкурок норки имеет дефекты приобретенного характера: истирание остевого волосяного покрова по рамке левого кармана, по краю борта, по низу изделия наблюдается частичное истирание остевого волоса; истирание и осыпание остевого волоса наблюдается на петлях и крючках клипс; в углах рамки левого кармана разрушение шва до образования дырочек; на верхней детали левого рукава естественный выгор (изменение цвета по нению с изделием). По горловине, на кожевой ткани детали спинки и деталей полочек, наличие пожелтевшей, огрубевшей кожевой ткани, возникшей в результате эксплуатации изделия.

Дефекты возникшие, вследствие хранения изделия в сыром помещении: на верхней детали левого рукава изменение структуры кожевой ткани, с наличием плесневелости - зеленовато-беловатого налета грибка плесени, снижающий прочность кожевой ткани детали, возникший вследствие хранения изделия в сыром помещении; по низу изделия левой полочки разрушение кожевой ткани длиной 34 см, шириной 16 см. По месту разрушения наблюдается изменение структуры кожевой ткани, кожевая ткань жесткая, рвется по шву и по шкурке, края разрывов кожевой ткани не ровные с наличием плесневелости - зеленовато-белого цвета, налет грибка плесни, что снижает прочность кожевой ткани; по шву горловины около левого плечевого шва, кожевая ткань разрушается по шкурке размером 3x2,5см. Края разрывов кожевой ткани не ровные, расползаются от незначительных применений усилий. Перечисленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52584 п.2.1.2.; ГОСТ 10322 п. 1.3., «Экспертиза пушно-меховой продукции». Методическое пособие 2003 год п.7.17. 

Изделие не пригодно к дальнейшему использованию, так как детали изделия поражены гнилостными бактериями грибка плесени, что приводит к разрушению кожевой ткани.

Дефект неустранимый, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость пальто женского из шкур норки натурального цвета «махагон» модель №-- составляет 34 350 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание, не оспорено сторонами, не вызывает сомнений у суда. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что изделие не соответствует требованиям ГОСТ Р 52584 п.2.1.2.; ГОСТ 10322 п. 1.3., «Экспертиза пушно-меховой продукции». Методическое пособие 2003 год п.7.17. ввиду наличия перечисленных дефектов, образовавшихся вследствие хранения изделия в сыром помещении. 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение мехового пальто состоит в причинной связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях. Доказательств обратного суду не представлено.

Утверждения представителя ответчика, согласно которым истцом не представлено доказательств того, что меховое пальто находилось в шкафу ... ..., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие следов черных пятен на стенах и обоях квартиры подтверждено актом осмотра квартиры от --.--.---- г. ... ...

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Из представленных истцом доказательств видно, что шуба норковая приобретена истцом в кредит, стоимость товара составила 76 000 рублей, размер процентов, оплаченных на сумму кредита, согласно справки ООО «Русфинанс Банк», составил 34 224 рубля 61 копейка. Общая сумма, уплаченная за товар, составила 110 224 рубля 61 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма в размере 110 224 рублей 61 копейки.

Поскольку ответчик ООО «УК Уютный дом групп» как организация, оказывающая услуги, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ООО «УК Уютный дом групп», подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, учитывая вину ответчика ООО «УК Уютный дом групп» в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «УК Уютный дом групп» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, размер штрафа составляет 56 112 рублей 31 копейка ((110 224 рубля 61 копейка + 2 000 рублей)/2)).

Суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3 000 рублей, поскольку определением суда от --.--.---- г. производство по гражданскому делу в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры прекращено в связи заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого истец от остальных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта отказывается. 

Определением суда от --.--.---- г. расходы по экспертизе возложены на ответчика. Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 15 800 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу Центр Независимой Экспертизы» при Общественной Организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 800 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 504 рубля 49 копеек (3 204 рубля 49 копеек в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» в пользу ФИО1 100 224 рубля 41 копейки в счет возмещения убытков, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 504 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» в пользу Центр Независимой Экспертизы» при Общественной Организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» 15 800 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья А.Р. Петрова