Дело № 2-1721/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А12, ФИО1 А13 и Лукомской А14 к ФИО5 А15 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, на У километре автомобильной трассы М54 «Енисей» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, госномер У под управлением ответчика ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21122, госномер У под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 А16 погиб, ФИО1 А17 и Лукомской А18 – невесте ФИО1 А19 был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, в отношении которого постановлением Балахтинского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2015 года, ранее возбужденное по ч.3 ст.264 УК РФ уголовное дело было прекращено вследствие акта амнистии. При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнений и произведенных выплат со стороны страховщика гражданской ответственности виновного – ЗАО СО «Надежда», ФИО1 А20 (мать погибшего ФИО6) просит взыскать в свою пользу с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей и расходы на погребение в размере 48076 рублей; ФИО3 (брат погибшего ФИО6 и сын ФИО2) просит взыскать в свою пользу с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей; ФИО4 (невеста погибшего ФИО6) просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей. 

В судебном заседании представитель истцов – ФИО7 (по доверенностям от 00.00.0000 года сроком на пять лет и от 15 ноября й017 года сроком на один год) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на один год) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО5 был извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам: Х Х Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле…извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момент доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У и ст.113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Представитель третьего лица – ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Х ФИО9, полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в части возмещения расходов на погребение в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1099 – 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущ6ественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда:…вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В судебном заседании установлено, что постановлением Балахтинского районного суда Х от 00.00.0000 года уголовное дело по обвинению ФИО5 А21 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 и ч.1 ст.254 УПК РФ вследствие акта амнистии – Постановления Государственной Думы РФ от 00.00.0000 года У ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», то есть по не реабилитирующему основанию. Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО10 и ФИО2 оставлены без рассмотрения с сохранением за ними права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного постановления, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что 00.00.0000 года, около У минут, водитель ФИО5, управляя личным, технически исправным автомобилем марки Форд Фокус, госномер У, двигался по автодороге М – 54 «Енисей» в направлении со стороны Х в сторону Х в Х. Проезжая в районе У километра указанной автодороги, ФИО5, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, согласно которого … вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах, за исключением автомагистралей, со скоростью не более 90 км\ч…, вел автомобиль со скоростью около 137 км\ч, превышающей установленное ограничение разрешенной скорости движения 90 км\ч. Следуя в указанном направлении, ФИО5, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что …. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…, вел автомобиль без учета интенсивности движения, а именно наличия транспортных средств, движущихся в попутном направлении, без учета изменения дорожной разметки на проезжей части, а именно начала дорожной разметки 1.6,1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Водитель ФИО5, не приняв должных мер к снижению скорости движения, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, согласно которого… прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам движения…, начал осуществлять обгон движущихся в попутном с ним направлении транспортных средств, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, регламентирующего, что… водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево…, не убедился, что движущийся впереди в попутном с ним направлении автомобиль марки ВАЗ 211122, госномер У, под управлением водителя ФИО6, включив указатель левого поворота, начал совершать маневр поворота налево в направлении автодороги сообщением «Балахта - Шарыпово». Продолжая движение в указанном направлении, водитель ФИО5, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, не вернулся на ранее занимаемую полосу, а также не принял мер для завершения маневра обгона транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21122, госномер У под управлением водителя ФИО6, на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Таким образом, ФИО5, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности телесные повреждения ФИО4, ФИО3, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью, водитель ФИО6 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года трупа ФИО6 обнаружена тупая, сочетанная травма головы, груди, левой руки, нижних конечностей в виде: 5 ссадин левой половины лица, 4 ссадин наружной поверхности средней трети левого плеча, 5 ссадин левой боковой поверхности грудной клетки, 15 ссадин левых и передних поверхностей нижних конечностей, локальных переломов 2-6 ребер по левой средней подмышечной линии, разрыва околосердечной сорочки, разрыва правого желудочка сердца, кровоизлияния в плевральные полости по 800 мл, поперечного перелома левой плечевой кости в средней трети. Указанная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившей смертью.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, у ФИО4 на момент поступления в Балахтинскую ЦРБ 14 июля 2013 года имели место следующие повреждения: оскольчатый перелом вертлужной впадины справа со смещением; перелом лонной и седалищной костей справа со смещением до 0,5 см.; продольный перелом крестца без смещения; незавершенный перелом лонной и седалищной костей слева; вправленный вывих правого бедра. Вышеперечисленные повреждения могли возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов), данностью исчисляемой промежутком от нескольких десятков минут до 1-2 часов к моменту поступления в ЦРБ, то есть данные повреждения могли быть получены в салоне автомобиля при столкновении последнего. Обнаруженный при настоящей экспертизе оскольчатый перелом вертлужной впадины справа со смещением, перелом лонной и седалищной костей справа со смещением до 0,5 см, продольный перелом крестца без смещения, незавершенный перелом лонной и седалищной костей слева, вправленный вывих правого бедра, в совокупности вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи по указанному признаку в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года на момент поступления в Балахтинскую ЦРБ 00.00.0000 года у ФИО3 имели место следующие повреждения: оскольчатый фрагментированный перелом правого бедра со смещением; оскольчатый перелом правой ключицы со смещением; оскольчатый перелом левой ключицы со смещением; закрытая травма грудной клетки; перелом 5-8 ребер слева, эмфизема слева, гемопневмоторакс справа; травматический шок. Вышеприведенные повреждения могли возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов) давностью, исчисляемой 1-2 часами к моменту поступления в ЦРБ. Обнаруженная у ФИО3 сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании ходатайства представителя ответчика ФИО5 – ФИО8 определением суда от 00.00.0000 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Хвого вневедомственного экспертно – криминалистического центра от 00.00.0000 года, автомобиль ВАЗ 21122, госномер У под управлением ФИО6 в момент первоначального контакта с автомобилем Форд Фокус, госномер У находился в движении под углом 24 градуса на полосе движения автомобиля Форд. Находясь на равнозначном асфальтобетонном покрытии в скоростном режиме движения автомобиля Форд У км\ч. Время реакции водителя Форд на помеху справа равна 0,8 сек. При внезапном изменении направления (что усматривается из видеозаписи) при раннем пересечении перекрестка был неправильно выбран курсовой угол проезда перекрестка, ускорение приданное при его большем радиусе поворота налево автомобиля У, госномер У, что привело к столкновению с автомобилем Форд Фокус, госномер У. При соблюдении правильного угла и меньшего радиуса поворота и не придавая ускорение движения ТС, при проезде перекрестка, согласно пунктирной линии разметки на полотне дороги водителем автомобиля водителем автомобиля ВАЗ 21122, госномер У вероятность контактирования с автомобилем Форд Фокус, госномер У отсутствует.

Согласно ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Приведенное выше экспертное заключение, по мнению суда, не опровергает преюдициальные обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела и отраженные в постановлении Балахтинского районного суда Х от 00.00.0000 года в части приведенных нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5, в связи с чем, может быть принято во внимание судом только при определении степени вины причинителя вреда.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень перенесенных истцами ФИО3 и ФИО4 физических страданий, выразившихся в сильных болевых ощущениях от полученных телесных повреждений, необходимость операций, длительного курса лечения и реабилитации после перенесенных травм, нравственные страдания истицы ФИО2 в связи со смертью одного сына и физическими страданиями второго сына, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких – либо извинений либо возмещения компенсации морального и материального вреда, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истцов удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; в пользу каждого из истцов ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей.

Помимо этого, как следует из материалов дела, истицей ФИО2 были понесены расходы на погребение своего сына ФИО6 в размере 64176 рублей, что подтверждается товарными чеками ООО «Мемориал» и квитанциями ООО «Харон», не оспоренными ответчиком.

Поскольку ЗАО СО «Надежда», в которой была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5, была произведена выплата расходов на погребение в максимальном, предусмотренном Законом, размере 25000 рублей, оставшаяся сумма в размере 39176 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО2 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО5 подлежит государственная пошлина в размере 2275 рублей 28 копеек (1375 рублей 28 копеек за требования имущественного характера и 900 рублей (компенсация морального вреда, то есть по 300 рублей с учетом исковых требований каждого из истцов). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А22 ФИО1 А23 и Лукомской А24 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 А25 в пользу ФИО1 А26 сумму расходов на погребение в размере 39176 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО5 А27 в пользу Лукомской А28 компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей.

Взыскать с ФИО5 А29 в пользу ФИО1 А30 компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 А31 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2275 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: