Дело № 2-593/21

УИД 26RS0001-01-2020-014585-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

29 марта 2021 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителей истца ООО «РКЦ ЖЭУ-14» – в лице директора ФИО1 и ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности, 

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РКЦ ЖЭУ-14» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты государственной пошлины и присуждении неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РКЦ ЖЭУ-14» в лице директора ФИО1 обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, к ФИО3, в дальнейшем уточненном в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального кодекса, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов (пеней) в соответствии с п. 3.2. договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, а также судебной неустойки за неисполнение решения суда. В обоснование заявленных требований, истец указал, что согласно акта налоговой проверки от дата № установлено, что дата, дата, дата по договорам займа № от дата, № от дата, № от дата из кассы ООО «РКЦ ЖЭУ-14» директору ФИО3 выданы соответственно 600 000 рублей, 1 147 000 рублей и 1 330 000 рублей. Заемщик обязался вернуть сумму займа в следующие сроки: по договору займа № от дата, в срок до дата, по договору займа № от дата, в срок до дата, по договору займа № от дата, в срок до дата. Вместе с этим п. 2.5. указанных Договоров займа предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с Займодавцем (трудовой договор № от дата), в этом случае заем должен быть возвращен в течении 3 дней с момента расторжения трудового договора. На внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся дата, было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО3 как директора общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖЭУ-14». Таким образом, истец считает, что на дату увольнения ФИО3 оставалась невыплаченной сумма основного долга по договорам займа в размере 3 077 000 руб. 00 коп. из расчета 600 000 руб. + 1 147 000 руб. + 1 330 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В порядке статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С целью урегулирования досудебных отношений в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возврате суммы основного долга № от дата с предложением в течении пяти дней со дня получения настоящей претензии возвратить сумму основного долга по договору займа № от дата. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РКЦ ЖЭУ-14» сумму основного долга по договорам займа № от дата, № от дата, № от дата в размере 3 077 000 рублей, 00 коп., процентов (пеней) в соответствии с п. 3.2. договора займа в размере 32 923 рубля, 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 38 231 рубль, 30 коп., судебную неустойку за неисполнение решения суда. Так же истец просит расходы по оплате государственной пошлины отнести на Ответчика.

В судебном заседании представители истца ООО «РКЦ ЖЭУ-14» – в лице директора ФИО1 и ФИО2 по доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 по доверенности исковые требования не признали. Представителем ответчика по доверенности были представлены возражения на исковое заявление ООО «РКЦ ЖЭУ-14», а также дополнительные возражения в которых ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1.1. договора займа № от дата ООО «РКЦ ЖЭУ-14» (Займодавец) передает ФИО3 (Заемщику) в собственность денежные средства в размере 600 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до дата. Согласно п. 1.1. договора займа № от дата ООО «РКЦ ЖЭУ-14» (Займодавец) передает ФИО3 (Заемщику) в собственность денежные средства в размере 1 147 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до дата.

Указанная задолженность в размере 1 747 000 рублей ответчиком полностью погашена следующими платежными поручениями (что подтверждается платежными документами, а также выпиской операций по лицевому счету № ООО «РКЦ ЖЭУ-14» за период с дата по дата): пп № от дата (строка 1673 выписки); пп № от дата, (строка 1805 выписки); пп № от дата, (строка 1806 выписки); пп № от дата, (строка 1815 выписки); пп № от дата, (строка 1819 выписки); пп № от дата, (строка 1836 выписки); пп № от дата, (строка 1853 выписки); пп № от дата, (строка 1967 выписки); пп № от дата, (строка 1974 выписки); пп № от дата, (строка 1988 выписки); пп № от дата, (строка 2174 выписки); пп № от дата, (строка 2221 выписки); пп № от дата, (строка 2234 выписки); пп № от дата, (строка 2246 выписки); пп № от дата, (строка 2245 выписки); пп № от дата, (строка 2252 выписки); пп № от дата, (строка 2280 выписки); пп № от дата, (строка 2331 выписки).

В отзыве на возражение ответчика исх. №, от дата истец указывает что «Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право представлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств». Правом изменения назначения платежа обладает только плательщик, как собственник денежных средств. Плательщиком денежных средств по вышеперечисленным платежным поручениям выступала ФИО3, которая согласно направленным в адрес ООО «РКЦ ЖЭУ-14» письмам об уточнении платежа за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года изменила назначение платежей с ошибочно указанных «за коммунальные услуги» на верные «в счет займа». Указанные письма были приняты главным бухгалтером ООО «РКЦ ЖЭУ-14» ФИО5 что было ей подтверждено при опросе ее в качестве свидетеля в судебном заседании дата. Кроме того, истец в своем отзыве подтверждает, что между ООО «РКЦ ЖЭУ-14» и ИП ФИО3 отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, в том числе обязывающих ответчика оплачивать коммунальные ресурсы, что также подтверждает ошибочность указанных изначально назначений платежей «за коммунальные услуги» и справедливость в дальнейшем их изменения на «в счет займа». 

Согласно п. 1.1. договора займа № от дата ООО «РКЦ ЖЭУ-14» (Займодавец) передает ФИО3 (Заемщику) в собственность денежные средства в размере 1 330 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до дата.

Сумма в размере 1 330 000 рублей ответчиком была перечислена на счет истца следующими платежными поручениями (что подтверждается платежными документами, а также выпиской операций по лицевому счету № ООО «РКЦ ЖЭУ-14» за период с дата по дата): пп № от дата, (строка 1194 выписки); пп № от дата, (строка 1268 выписки); пп № от дата, (строка 1267 выписки); пп № от дата, (строка 1277 выписки); пп № от дата, (строка 1300 выписки); пп № от дата, (строка 1299 выписки); пп № от дата, (строка 1314 выписки); пп № от дата, (строка 1451 выписки); пп № от дата, (строка 1450 выписки); пп № от дата, (строка 1448 выписки); пп № от дата, (строка 1456 выписки); пп № от дата, (строка 1466 выписки); пп № от дата, (строка 1626 выписки); пп № от дата, (строка 1681 выписки); пп № от дата, (строка 1804 выписки); пп № от дата, (строка 2040 выписки).

Ответчик в своем возражении на исковое заявление от дата заявил о зачете однородного требования в размере 1 330 000 рублей возникшего в связи перечислением ФИО3 на счет ООО «РКЦ ЖЭУ-14» указанной суммы с заявленными требованиями истца по договору займа № от дата в том же размере.

Просил суд в исковых требованиях ООО «РКЦ ЖЭУ-14» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, пени в соответствии с п. 3.2. Договора займа, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

В судебное заседание свидетель ФИО5, пояснила, что денежные средства по договорам займа № от дата, № от дата, № от дата, действительно выдавались ответчику ФИО3, однако все денежные средства, выданные ответчику, были в полном объеме возвращены на лицевой счет ООО «РКЦ ЖЭУ-14» путем перечисления от ИП ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, кроме того это подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «РКЦ ЖЭУ-14». Также свидетель пояснила, что в 2018 году являлась главным бухгалтером ООО «РКЦ ЖЭУ-14», и получала лично от ФИО3 письма об уточнении платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года. На момент увольнения ответчика задолженности ФИО3 перед ООО «РКЦ ЖЭУ-14» не было.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и представителя ответчика, свидетеля, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 1.1. договора займа № от дата истец ООО «РКЦ ЖЭУ-14» передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей. Ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до дата. Согласно п. 1.1. договора займа № от дата истец ООО «РКЦ ЖЭУ-14» передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 147 000 рублей. Ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до дата.

Указанная задолженность в размере 1 747 000 рублей ответчиком полностью погашена следующими платежными поручениями (что подтверждается платежными документами, а также выпиской операций по лицевому счету № ООО «РКЦ ЖЭУ-14» за период с дата по дата): пп № от дата (строка 1673 выписки); пп № от дата, (строка 1805 выписки); пп № от дата, (строка 1806 выписки); пп № от дата, (строка 1815 выписки); пп № от дата, (строка 1819 выписки); пп № от дата, (строка 1836 выписки); пп № от дата, (строка 1853 выписки); пп № от дата, (строка 1967 выписки); пп № от дата, (строка 1974 выписки); пп № от дата, (строка 1988 выписки); пп № от дата, (строка 2174 выписки); пп № от дата, (строка 2221 выписки); пп № от дата, (строка 2234 выписки); пп № от дата, (строка 2246 выписки); пп № от дата, (строка 2245 выписки); пп № от дата, (строка 2252 выписки); пп № от дата, (строка 2280 выписки); пп № от дата, (строка 2331 выписки).

Плательщиком денежных средств по вышеперечисленным платежным поручениям выступала ФИО3, которая согласно направленным в адрес ООО «РКЦ ЖЭУ-14» письмам об уточнении платежа за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года изменила назначение платежей с ошибочно указанных «за коммунальные услуги» на верные «в счет займа». Указанные письма были приняты главным бухгалтером ООО «РКЦ ЖЭУ-14» ФИО5 что было ей подтверждено при опросе ее в качестве свидетеля в судебном заседании дата.

Согласно п. 1.1. договора займа № от дата истец ООО «РКЦ ЖЭУ-14» передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 330 000 рублей. Ответчик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в срок до дата.

Сумма в размере 1 330 000 рублей ответчиком была перечислена на счет истца следующими платежными поручениями (что подтверждается платежными документами, а также выпиской операций по лицевому счету № ООО «РКЦ ЖЭУ-14» за период с дата по дата): пп № от дата, (строка 1194 выписки); пп № от дата, (строка 1268 выписки); пп № от дата, (строка 1267 выписки); пп № от дата, (строка 1277 выписки); пп № от дата, (строка 1300 выписки); пп № от дата, (строка 1299 выписки); пп № от дата, (строка 1314 выписки); пп № от дата, (строка 1451 выписки); пп № от дата, (строка 1450 выписки); пп № от дата, (строка 1448 выписки); пп № от дата, (строка 1456 выписки); пп № от дата, (строка 1466 выписки); пп № от дата, (строка 1626 выписки); пп № от дата, (строка 1681 выписки); пп № от дата, (строка 1804 выписки); пп № от дата, (строка 2040 выписки).

Ответчик в своем возражении на исковое заявление от дата заявил о зачете однородного требования в размере 1 330 000 рублей возникшего в связи перечислением ФИО3 на счет ООО «РКЦ ЖЭУ-14» указанной суммы с заявленными требованиями истца по договору займа № от дата в том же размере.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанная позиция ответчика по зачету требований согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств». Согласно п. 19 Постановления, теперь обязательство можно прекратить зачетом и после предъявления иска по встречному требованию. При этом заявить о зачете можно тремя способами: 1. Как и прежде, подать встречный иск; 2. Сослаться на зачет в возражениях на иск; 3. Направить истцу заявление о зачете уже после предъявления иска и указать в отзыве на иск на прекращение требования зачетом. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 обязательства по договорам займа № от дата, № от дата были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными документами, а также выпиской операций по лицевому счету № ООО «РКЦ ЖЭУ-14» за период с дата по дата

Суд также приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 обязательства по договору займа № от дата были исполнены в полном объеме путем зачета однородного требования в размере 1 330 000 рублей возникшего в связи перечислением ФИО3 на счет ООО «РКЦ ЖЭУ-14» указанной суммы с заявленными требованиями истца по договору займа № от дата в том же размере, что подтверждается представленными суду платежными документами, а также выпиской операций по лицевому счету № ООО «РКЦ ЖЭУ-14» за период с дата по дата

Каких-либо доказательств того, что долг истцу не возвращен, суду не представлено, а также из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, пени в соответствии с п. 3.2. Договора займа, а также расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «РКЦ ЖЭУ-14» к ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РКЦ ЖЭУ-14» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа от дата №, от дата №, от дата №, процентов (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты государственной пошлины и присуждении неустойки– отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.