ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Самсонов И.И. №

дело № (первая инстанция)

дело № (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 8 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу Л.Г.Е. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2024 года, принятое по жалобе на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 16 января 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО1 от 16 января 2024 года № Л.Г.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2024 года, в редакции определения судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2024 года об исправлении описки, постановление должностного лица о привлечении Л.Г.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, её жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Л.Г.Е. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что в решении суда неправильно отражено место её рождения. Место вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении должностным лицом указано 

<

адрес>- место дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем на место ДТП он не выезжал, оформив все документы в помещении ГИБДД. Права ей разъяснены после составления протокола об административном правонарушении. Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче материалов для рассмотрения по месту жительства и ходатайства о назначении автотехнической экспертизы полагает необоснованным. При рассмотрении дела суд в одностороннем порядке изучил материалы дела.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении второй участник дорожно-транспортного происшествия Ф.С.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.2, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании выслушав Л.Г.Е. и её защитника, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 16 января 2024 года в 08 часов 10 минут по адресу УР, 

<

адрес>, водитель автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, Л.Г.Е. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.С.Р., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Л.Г.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснениями водителей Л.Г.Е. и Ф.С.Р.; схемой места совершения административного правонарушения от 16 января 2024 года, подписанной водителями без замечаний, фотоматериалом и видеозаписями происшествия, иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к основанному на положениях КоАП РФ и совокупности собранных по делу доказательств выводу о наличии в деянии Л.Г.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, столкновение автомобилей произошло при совершении водителем Л.Г.Е., управлявшей автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № поворота налево на перекрестке, где очередность движения определяется сигналами светофора и где в тот момент осуществлял движения автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.С.Р., который двигался со встречного направления прямо. Следовательно, столкновение автомобилей является следствием нарушения участниками дорожного движения правил приоритета движения, установленных Правилами дорожного движения. 

Правила проезда перекрестков регулируются п.п. 13.1-13.13 Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Л.Г.Е., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Приведённое правовое регулирование проезда регулируемого перекрестка при движении по зеленому сигналу светофора, определяет порядок движения транспортных средств, обязывая водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Установленные требования Л.Г.Е. выполнены не были, в силу чего в её действиях имеется нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств правильно установив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и обстоятельства подлежащие доказыванию, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, судья районного суда дал правильную юридическую оценку действиям Л.Г.Е. и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Л.Г.Е. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы Л.Г.Е. относительно неясности, в отношении кого вынесено решение по делу об административном правонарушении, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как описка в решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы Л.Г.Е. в части неверного указания места рождения заявителя, исправлена определением судьи районного суда от 13 марта 2024 года в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что постановление об административном правонарушении вынесено и протокол составлен не на месте совершения административного правонарушения, как это указано в процессуальных документах, а по месту нахождения административного органа, не влечет отмену постановления должностного лица и решение судьи районного суда.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление З.Г.В.. подтвердил, что на место ДТП не выезжал, оба водителя приехали в отдел ГИБДД, где у них отобраны объяснения, составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия и было вынесено постановление в упрощенном порядке, по итогам которого в связи с несогласием Л.Г.Е. с постановлением был составлен протокол об административном правонарушении. 

В связи с изложенным вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия в данном случае не повлекло существенного нарушения процессуальных норм, которые являются безусловным основанием для отмены вынесенных постановления должностного лица и судебного решения. 

Вопреки доводам жалобы о нарушении права заявителя, предусмотренного ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности для рассмотрения по месту жительства Л.Г.Е., в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Л.Г.Е. в установленном ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке обращалась с таким заявлением к должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения.

Судьей Глазовского районного суда УР при рассмотрении жалобы Л.Г.Е. на постановление по делу об административном правонарушении её ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства рассмотрено в установленном порядке, решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в виде определения. Отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, оснований для его переоценки не имеется.

Нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении дела должностным лицом, а в последующем судьей районного суда, допущено не было. Неправильное указание в постановлении места его вынесения не повлияло на подсудность рассмотрения жалобы на это постановление, которая в данном случае соблюдена. 

Предположение в жалобе о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету рассмотрения и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.

По смыслу ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за пределы, установленные ст. 26.1 КоАП РФ. 

В данном случае значение имеют действия Л.Г.Е. и их соответствие требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям второго водителя не дается. Вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Заявленное Л.Г.Е. ходатайство о назначении экспертизы разрешено судьей районного суда с вынесением соответствующего определения, что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу, а установление нарушения Л.Г.Е. правил проезда перекрестка не требует каких-либо специальных познаний. В связи с изложенным доводы об отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы подлежат отклонению. 

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии осведомленности о количестве полос движения во встречном направлении, отсутствии горизонтальной разметки и дорожных знаков, определяющих движение по полосам, наличии автомобилей, препятствующих обзору, правового значения при квалификации действий Л.Г.Е. не имеют, не свидетельствуют об отсутствии её вины в совершении вмененного правонарушения.

Утверждения Л.Г.Е. о разъяснении прав после составления протокола об административном правонарушении безосновательны. Как следует из материалов дела, постановление выносилось и протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Л.Г.Е., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись, что подтверждается содержанием постановления и протокола об административном правонарушении, в которых в соответствующих графах имеются подписи последней. Каких-либо замечаний от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом не поступило, копии указанных протокола и постановления должностного лица Л.Г.Е. получены.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении Л.Г.Е. к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Л.Г.Е. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно судьей не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2024 года, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 16 января 2024 года № о привлечении Л.Г.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Л.Г.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева