Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 21.11.2023

Председательствующий Хафизов А.М. дело № 22-8316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.11.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Малакавичюте И.Л.,

осужденного Смирнова М.В.,

его защитника – адвоката Матвеевой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова М.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 22.09.2023, которым

СМИРНОВ МАКСИМ ВИКТОРОВИЧ,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки «Форд Мондео», регистрационный знак 

<

№>, конфисковано с обращением в доход государства.

Приговором решена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21.05.2023 в г. Полевской Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами ч. 6 ст. 226.9, ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает виновность в инкриминируемом преступлении, его квалификацию и назначенное наказание. Вместе с тем, считает приговор несправедливым, указывая, что конфискация и обращение в доход государства автомобиля, зарегистрированного на него, является необоснованной. Заявляет, что конфискованный автомобиль приобретен в период брака, а потому является общей совместной собственностью с супругой. Указывает, что суд не учел, что автомобиль в семье единственный, необходим ежедневно, в том числе для поездок к престарелым родственникам, ..., а также для решения бытовых вопросов семьи при наличии малолетнего ребенка. Отмечает, что автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств, кроме того, он нужен для получения дополнительного дохода. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киселева Т.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40, ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с учетом сокращенной формы дознания.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст. ст. 316, 317 УПК РФ заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данного порядка.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел положения статей 6, 7, 60 ч. 3 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 317 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, учел отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 75,76.2,80.1, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свой вывод данными о личности осужденного, его поведении, семейном положении с учетом характера и обстоятельств содеянного.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При постановлении приговора подлежит разрешению вопрос о применении иных мер воздействия, в том числе конфискации имущества.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному ФИО1, автомобиля марки «Форд Мондео», регистрационный знак 

<

№>, вопреки доводам его жалобы, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Вопрос принадлежности автомашины осужденному был предметом рассмотрения суда первой инстанции и по нему сделан соответствующий вывод, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Так, судом на основании представленных в материалах дела доказательствах установлено, что автомобиль марки «Форд Мондео» регистрационный знак 

<

№> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления 21.05.2023.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Доказательств обратному суду не представлено.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял мер для установления принадлежности осужденному транспортного средства, которым он управлял в момент совершения преступления, нельзя признать состоятельными, они опровергаются как материалами уголовного дела, так и текстом самой жалобы о том, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и является совместной собственностью его и супруги. Согласно действующему законодательству, совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого из собственников. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, при этом имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено. Жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 22.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий