2-8556/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее ДТП) 01.08.2017 года в г. Уфе по произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: т/с «Хундай Солярис» гос. номер №, под управлением Истца и принадлежащего ему на праве собственности и т/с «Лада-219060» гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, за что был привлечен к административной ответственности. 

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису EEE №.

Гражданская ответственность Истца, была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

После обращения Истца к страховщику, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 13 385 руб. 23 коп. Однако, проведя независимую оценку, истец установила, что стоимость ущерба в действительности составляет 35 000,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 317 руб. 63 коп. Просит взыскать с Ответчика разницу страхового возмещения в размере 29 232 руб. 40 коп., расходы за проведение независимой экспертизы по материальному ущербу в размере 11 000,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 7 000,00 рублей, за снятие и установку детали 2 000,00 рублей, за услуги представителя 15 000,00 рублей, расходы за юридический консультации, составление претензии и иска 3 000,00 рублей, за оформление доверенности 1 400,00 рублей, расходы по копированию 420,00 рублей, почтовые расходы 1 050,00 рублей, за выдачу дубликата независимой оценки в размере 2 000,00 рублей, за услуги аварийного комиссара 2 500,00 рублей, за выезд специалиста на место осмотра 1 500,00 рублей, моральный вред 5 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 9 474,59 руб., утрату товарной стоимости 9 317,63 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 17 000 руб., расходы на выдачу дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., за снятие и установку деталей авто при осмотре 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии 1 000 руб., расходы за услуги нотариуса 1 400 руб., расходы за аварийного комиссара 1 500 руб., штраф в размере 50%. От требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате выезда специалиста отказался.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность в деле) судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворении иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате выезда специалиста, указал, что последствия отказа от иска ему понятны.

Суд считает, что отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате выезда специалиста, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Согласно ходатайству, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате выезда специалиста и прекращает производство по делу в указанной части.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2017 года в г. Уфе с участием двух автотранспортных средств: т/с «Хундай Солярис» гос. номер №, под управлением Истца и принадлежащего ему на праве собственности и т/с «Лада-219060» гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиль Истца получил механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

После обращения Истца к страховщику, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 13 385 руб. 23 коп. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №Б3744-2017 стоимость восстановительного ремонта а/м «Хундай Солярис» гос. номер № составила с учетом износа 35 000 руб.

Из экспертного заключения №Б3744-2017/1 следует, что утрата товарной стоимости составляет 9 317,63 руб.

В виду имеющихся разногласий, определением суда от 28.11.2017 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО7 установлено, что стоимость восстановительного ремонта «Хундай Солярис» гос. номер №, с учетом износа составляет 24 559 руб. 82 коп. 

Указанное заключение эксперта выполнено с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Изучив экспертное заключение №-№, составленное ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. 

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

Таким образом, учитывая, что 25.08.2017 г. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 385,23 руб., 10.10.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 1 700 руб., в пользу ФИО1 с СПАО «Ресо-Гарантия» следует взыскать страховое возмещение в размере 9 474 руб. 59 коп., и утрату товарной стоимости автомобиля составляет 9 317 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в возражении на иск заявлено о снижении размера штрафа.

Суд считает возможным снизить размер штрафа с 9 396,11 руб. до 4 000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Согласно, ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные издержки по оплате за услуги оценки в размере 17 000,00 рублей, за выдачу дубликата независимой оценки в размере 1 000,00 рублей, за снятие и установку детали 2 000,00 рублей, за услуги представителя 8 000,00 рублей, расходы за юридический консультации, составление претензии и иска 1 000,00 рублей, за оформление доверенности 1 400,00 рублей, почтовые расходы 1 400,00 рублей, за услуги аварийного комиссара 1 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 883,77 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 Радиковича к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 474 руб. 59 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 317 руб. 63 коп., штраф в размере 4 000,00 рублей, расходы на проведение оценки 17 000,00 рублей, за выдачу дубликата независимой оценки в размере 1 000,00 рублей, за снятие и установку детали 2 000,00 рублей, за услуги представителя 8 000,00 рублей, расходы за юридический консультации, составление претензии и иска 1 000,00 рублей, за оформление доверенности 1 400,00 рублей, почтовые расходы 1 400,00 рублей, за услуги аварийного комиссара 1 500,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 883,77 рублей. 

Производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате выезда специалиста – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: И.Б. Сиражитдинов