70RS0006-01-2024-001651-93

Гражданское дело № 2-64/2025 (2-891/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Асино 18 апреля 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу принадлежащему ей транспортному средству марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под её управлением, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль марки «Ford Focus» получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 119500 руб., что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, страховой компанией АО «ГСК «Югория» ей отказано в приеме заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В счет возмещения материального ущерба от ДТП в добровольном порядке ответчиком выплачены ДД.ММ.ГГГГ - 6375 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на восстановительный ремонт в размере 109625 руб., расходы по оплате услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4289 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, выразила несогласие с размером причиненного ущерба и обстоятельствами ДТП, указав, что столкновения автомобилей не было, т.к. истец, уходя от столкновения, съехала в кювет.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из положений п. 1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителявреда. Наряду с этим указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ford Focus», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Hyundai Sonata», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «FordFocus», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства № № и свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения (переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, правой передней противотуманной фары, скрытые повреждения), что зафиксировано в справке о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, оформленной инспектором ГИБДД.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, представленными по судебному запросу МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, в которых в качестве водителя автомобиля марки «Hyundai Sonata», с государственным регистрационным знаком №, указана ФИО4

В соответствии со сведениями, предоставленными Асиновским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области по судебному запросу, ответчику ФИО4 в связи с вступлением в брак присвоена фамилия «Крылова», что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Hyundai Sonata», с государственным регистрационным знаком №, который в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего автомобиль под управлением истца, уходя от столкновения, съехал в кювет, где получил механические повреждения.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обстоятельства произошедшего ДТП и вина ФИО2 ответчиком не оспаривались, согласно постановлению ответчик свою вину признала.

Таким образом, действия водителя автомобиля «Hyundai Sonata», с государственным регистрационным знаком № ФИО2, нарушившей правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Доводы ответчика об отсутствии взаимодействия между транспортными средствами правового значения не имеют, виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба автомобилю истца, в судебном заседании объективно установлена, подтверждена материалами о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО не была, доказательств обратному в материалы дела не представлено. 

В связи с этим отсутствие взаимодействия (физического столкновения) автомобилей ФИО3 и ФИО2 не освобождает ответчика от возмещения потерпевшей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Из акта экспертного исследования№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в регионе на ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 119500 руб.

Для проверки доводов ответчика, оспаривавшей оценку стоимости восстановительного ремонта, предоставленную истцом, по ходатайству ФИО2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем определить полный и достоверный перечень повреждений, их соответствие обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «FordFocus», не представилось возможным.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки «Hyundai Sonata», с государственным регистрационным знаком №, был зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» за ФИО2, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства.

Таким образом, именно ответчик в момент ДТП владела источником повышенной опасности на законном основании, являлась его собственником, соответственно на неё и подлежит возложению ответственность за причинение вреда.

При определении размера имущественного ущерба суд учитывает, что ответчиком после произошедшего ДТП в счет частичного добровольного возмещения вреда имуществу истца осуществлен перевод денежных средств в совокупном размере 9875 руб., о чем свидетельствуют чеки по операции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила.

Исходя из представленного истцом акта экспертного исследования, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, составит 109625 руб., как разница между расходами на восстановительный ремонт (119500 руб.) и частичным добровольным возмещением вреда (9875 руб.).

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

У суда нет оснований подвергать сомнению указанный акт экспертного исследования, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Объективных исследований, опровергающих возможность получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных сторонами обстоятельствах, равно как и доказательств получения повреждений конкретных деталей в иных ДТП, в материалах дела нет. В связи с чем, доводы ответчика о невозможности получения автомобилем истца заявленных ею к ремонту повреждений, о том, что часть из них получена при иных обстоятельствах, подлежат отклонению.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По представленным доказательствам судом не установлено обстоятельств, исключающих обязанность ФИО2, как законного владельца автомобиля марки «Hyundai Sonata», с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП, по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, актом оказанных услуг № ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4289 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4289 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно корешку № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказана юридическая услуга ФИО3 в виде составления искового заявления о взыскании имущественного ущерба от ДТП, стоимостью 3000 руб. Оплата истцом указанной услуги подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. 

Учитывая объем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., считая, что заявленная к взысканию сумма расходов является разумной, и соразмерной объему защищаемого права и не свидетельствует о чрезмерности.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права». Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 18000 рублей. 

Учитывая, что оплата стоимости автотехнической экспертизы была возложена на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении, исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ФИО2 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области, код подразделения 700-016) в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области, код подразделения 700-016) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 109625 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4289 руб., по оплате услуг по оценке ущерба 7000 руб., по оплате юридических услуг 3000 руб.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области, код подразделения 700-016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права» расходы за проведенную экспертизу в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Чухланцева