1-59/2020

УИД: 35RS0021-01-2019-000275-50 

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 08 октября 2020 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарногского района Тепляшовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513 и ордер №82 от 08.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

04.02.2019 Тарногским районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев. 

04.06.2019 Тарногским районным судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 04.02.2019) к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29.11.2019. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 08.10.2020 составляет 1 год 2 месяца 8 дней, отбыто 1 год 3 месяца 22 дня,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, 20.08.2020 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление мопедом, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

04.02.2019 ФИО1 осужден Тарногским районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 15.02.2019. Судимость не снята и не погашена. 

04.06.2019 Тарногским районным судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 15.06.2020. Судимость не снята и не погашена.

11.08.2020 года ФИО1, достоверно зная, что имеет судимость по ст.264.1УК РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, осуществив на нем передвижение по ......, где у дома №№ в 21 час 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от дальнейшего управления мопедом и ему на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано на видеозаписи камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.08.2020. 

Судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, а также ч.3 ст.226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу производилось в сокращенной форме.

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, поскольку ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, правовая оценка деяния, приведенная в постановлении о возбуждении уголовного дела, им не оспаривается.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им в присутствии защитника.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 не поступало возражений относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен со всем объемом обвинения, обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает характер и последствия дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке, в содеянном раскаивается.

Защитник Казаркин А.В. также согласен на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Тепляшова Е.А. согласна рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

У суда не имеется оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого, и, учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, имеются достаточные основания для дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановлению по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д. 4, 5, 11-13, 14-18, 20, 22, 23-26, 27-30, 34-39, 40-43, 53-55,56) установлено событие преступления, а также виновность подсудимого. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств участниками процесса в судебном заседании не заявлено.

По заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» от 13.08.2020 ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, за специализированной наркологической и психиатрической помощью не обращался (л.д.62).

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется, а значит, он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст 6 и 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность ФИО1, ранее судимого за аналогичные преступления, в 2019 -2020 не привлекался к административной ответственности, по месту жительства администрацией Тарногского сельского поселения и участковым уполномоченным ОМВД России по Тарногскому району характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правовых оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по делу не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

04.06.2019 ФИО1 Тарногским районным судом Вологодской области осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 04.02.2019) к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29.11.2019. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 08.10.2020 составляет 1 год 2 месяца 8 дней, отбыто 1 год 3 месяца 22 дня,

При таких обстоятельствах, окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Тарогского районного суда Вологодской области от 04.06.2019.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: два компакт диска DVD-RW с видеозаписями регистратора служебного автомобиля ДПС от 11.08.2020, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при материалах уголовного дела.

Основания для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 04.06.2019 в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства - два компакт диска DVD-RW с видеозаписями регистратора служебного автомобиля ДПС от 11.08.2020, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов дознания и суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме основания предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, независимо от личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции пользоваться юридической помощью адвоката, с которым у него заключено соглашение либо назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ.

Разъяснить, что в случае назначения защитника судом апелляционной инстанции, процессуальные издержки, связанные с оплатой его юридической помощи, могут быть возмещены за счет федерального бюджета либо взысканы с осужденного в соответствии со ст.132 УПК РФ при отсутствии оснований для освобождения от их взыскания, в том числе при вынужденном отказе от защитника. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий Н.Н.Еина