РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 25 мая 2018 года

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО1,

заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 17 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 17.04.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, ФИО1 подала в Еланский районный суд Волгоградской области жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что соответствии с нормами ч.1 ст.30, п.13 ч.1 ст.64, ч.1-3 ст.68, ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», по впервые поступившему в службу судебных приставов исполнительному документу выносится постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливается срок для добровольного исполнения должником требований, разъясняется право на взыскание исполнительского сбора, производится взыскание последнего, применяются меры принудительного исполнения. В связи с чем, неисполнение должником указанных в исполнительном документе требований имущественного характера в установленный срок после взыскания исполнительского сбора, но до начала принудительного исполнения документа, а также в процессе его принудительного исполнения, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств её виновности в неисполнении требований исполнительного документа, так как не позволяют сделать вывод о том, что у неё имелась объективная возможность добровольно исполнить данные требования в полном объёме. 

В судебном заседании ФИО1 ходатайств не заявляла, жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 года и прекратить производство по делу по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, не соглашаясь с жалобой, пояснила, что в рамках возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области исполнительного производства в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последней вручено требование, согласно которому, в семидневный срок со дня получения требования она обязана выполнить требования, указанные в нём. Срок исполнения требований истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ею было вынесено постановление по указанной статье. Вынесение требования об уплате задолженности в установленный в нём срок - законное требование судебного пристава, за неисполнение которого в указанный в нём срок, наступает административная ответственность. Полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Заслушав ФИО1, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит выводу об удовлетворении указанной жалобы в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа № 2-07-81/2018 от 05.02.2018 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и поступившего от взыскателя заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еланского РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлено требование - в течение 7 дней со дня его поступления выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объёме, предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие оплату задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

17.04.2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем согласиться с таким выводом нельзя.

Ответственность по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ наступает за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Частью 11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника и т.д..

Анализ приведенных норм, регламентирующих последовательность действий судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что в случае неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа имущественного характера, содержащихся в нем требований, с него может быть взыскан исполнительский сбор, после чего судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику меры принудительного исполнения, к числу которых предъявление требований материального характера, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и, по существу, повторяющих содержание исполнительного листа, не относится.

В связи с изложенным, неисполнение должником указанных в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, но до начала принудительного исполнения данного документа, а также в процессе его принудительного исполнения, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

По смыслу закона, объективная сторона состава указанного правонарушения выражается в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявляемых к должнику в рамках применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Закона об исполнительном производстве, при совершении действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В связи с неисполнением ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату ФИО1. Данный факт подтверждается справками зам.начальника отдела-зам.старшего судебного пристава ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом должностное лицо не учло, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в рамках применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, понятие которых дано в ст.68 Закона об исполнительном производстве, не подлежит квалификации по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Необходимо учитывать и то, что в отличие от исполнительных документов неимущественного характера, исполнение которых при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств всецело зависит от волеизъявления должника, который в случае неисполнения требований, указанных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, на что прямо указано 

в диспозиции этой статьи, возможности добровольного исполнения исполнительных документов, требующих получения с должника денежных средств, существенно ограничены, поскольку к сроку, указанному судебным приставом-исполнителем, необходимой суммы у него может и не быть.

Вместе с тем в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, так как не позволяют сделать вывод о том, что у неё имелась объективная возможность исполнить требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно уплатив денежную сумму в размере 208 357,46 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности. Как указал Конституционный Суд РФ, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 года № 419-О-П также указано, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции.

Таким образом, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, должностное лицо не учло, что исполнительский сбор, установленный в ст.112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения своевременного исполнения судебных и иных актов, является мерой административной ответственности.

Частью 5 ст.4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с изложенным, непогашение ФИО1 задолженности не может служить основанием для наложения на неё административного штрафа по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и одновременного взыскания с неё исполнительского сбора на основании ст.112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку иное противоречило бы ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 17 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 17 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: 

<

данные изъяты>