К делу №2-3822/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С., 

при секретаре Джаримок З.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, ФИО1 к ФИО2 чу о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа от 09.06.2019 года, заключенного между ФИО2 чем и ФИО1, взыскании долга по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 09.03.2020 г. по 23.03.2021 в размере 168 000 рублей, неустойки за период с 11.10.2020 г. по 23.03.2021 г. размере 131 200 рублей, в обоснование требований указывая, что 09.06.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 09.06.2020 г., с выплатой процентов ежемесячно в размере 7%, что составляет в денежном выражении 14000 рублей. Указанное подтверждается условиями договора займа от 09.06.2019 года. В установленный срок ответчик деньги не вернул, проценты по договору не платил, уклонялся от обязанности по возврату денежных средств. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно:06.03.2021 дата в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа, процентов за пользование денежными, ответчиком требование было получено 11.03.2021, ответ на него до настоящего времени не получен, изложенные в нем требования не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 09.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 09.06.2020 года, с ежемесячной выплатой процентов, согласно п.2. Договора, в размере 7%, что составляет в денежном выражении 14000 рублей.

В соответствии с п.4 договора займа, в случае просрочки взноса суммы (несвоевременной либо частичной выплаты процентов; несвоевременной основного долга), начиная со следующего дня, Заёмщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,4% от оставшейся суммы займа, с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки

Указанное подтверждается договором займа от 09.06.2019 г 

Согласно пояснениям истца, в установленный срок ответчик деньги не вернул, проценты по договору не платил, уклонялся от обязанности по возврату денежных средств. 

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно: 06.03.2021 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором№, указанное требование ответчиком получено, однако оставлено им без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора

Доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком истцу по договору займа денежных средств в счёт погашения долга и процентов суду не представлено, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора займа от 09.06.2019 г., заключённого между ФИО1 и ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательства, позволяющие суду установить отсутствие задолженности ответчика перед истцом, ответчиком не представлены и судом не добыты.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по основному обязательству в размере 200 000,00 рублей, подлежащими удовлетворению. 

Истец, исходя из условий договора займа, произвел расчет процентов по договору за период с 09.03.2020г. по 23.03.2021г. в размере 168 000 руб. Также истцом произведен расчет пени, согласно п.4 договора займа за период с 11.10.2020 г. по 11.10.2020 г. в размере 131 200 рублей.

Указанные расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, стороной ответчика не оспорены. На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании процентов и пени законными и обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по договору в размере 168 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

С учетом несоразмерности заявленной пени последствиям нарушенного обязательства, размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, и того что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер пени, которую просит взыскать истец с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа считает возможным уменьшить ее размер до 30 000,00 рублей.

При определении соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства суд учитывает фактические обстоятельства конкретного гражданского дела.

Снижая пеню по ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, полагает, что установление неустойки по договорам сторон 0,4% в день, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, существенно превышающего установленную Банком России ставку рефинансирования и при таких обстоятельствах, применение судом правил ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера неустойки ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 460 рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 168 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 460 рублей, всего: 413 460 (четыреста тринадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 19.07.2021.

Судья: