Дело № 2-17/2021 .... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Долженкова А.В., при секретаре Зайнетдиновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», поданному представителем ФИО1, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № .... ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме 9 487 рублей 79 копеек, -

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № .... ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 9 487 рублей 79 копеек.

При этом в обоснование искового заявления представитель истца ФИО1 указала, что .... ФИО2 излишне выплачено денежное довольствие в сумме 9 487 рублей 79 копеек, состоящее из ежемесячной надбавки за выслугу лет (с учетом Северной надбавки и районного коэффициента) в размере 30 процентов за период с 17 июня по 23 сентября 2015 года, оклада по воинской должности по 16 тарифному разряду (вместо установленного 14 тарифного разряда) за период с 23 по 31 декабря 2016 года (с учетом надбавки за выслугу лет, Северной надбавки и районного коэффициента), ежемесячной надбавки за работу со сведениями, .... за 1 день – 31 июля 2019 года (с учетом Северной надбавки и районного коэффициента). Право на выплату указанного денежного довольствия ФИО2 не имел, поскольку названная надбавка за выслугу лет ему полагалась к выплате в размере 25 процентов оклада денежного содержания, а фактически выплачена ему в размере 30 процентов, оклад по воинской должности установлен ответчику по 14 тарифному разряду (22000 рублей), а фактически выплачен исходя из 16 тарифного разряда (23000 рублей), надбавка за работу со сведениями .... полагалась к выплате лишь до 30 июля 2019 года, а фактически выплачена за полный месяц с 1 по 31 июля 2019 года. Указанная излишняя выплата денежного довольствия произошла вследствие несвоевременного введения кадровыми органами Министерства обороны РФ в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») сведений об установленном ответчику составе и размере денежного довольствия (окладе, надбавках).

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом ФИО1 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Войсковая часть № извещена о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, при этом ее командир (сообщение от 24 июня 2021 года) просил о его проведении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил возражения от 24 июня 2021 года, согласно которых с исковыми требованиями не согласился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом указал, что не совершал каких-либо виновных и недобросовестных действий, связанных с излишней выплатой ему денежного довольствия. Кроме того, полагает, что указанная истцом причина излишней выплаты ему денежного довольствия не является счетной (арифметической) ошибкой.

В силу требований части 3, 5 ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела и не нарушает процессуальных прав указанных лиц. 

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы, копии послужного списка, объяснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении, ..... ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковых частях № и №. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 27 декабря 2016 года №, .... ФИО2, освобожденный от воинской должности .... войсковой части № и назначенный приказом командующего войсками .... (по личному составу) от 11 октября 2016 года № на воинскую должность .... войсковой части №, с 23 декабря 2016 года полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей. При этом с указанной даты ему установлены: оклад по воинской должности, соответствующий 14 тарифному разряду, оклад по воинскому званию в размере 11500 рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов к окладу денежного содержания (по состоянию на 23 декабря 2016 года выслуга в календарном исчислении составляет ....), премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме, районный коэффициент – 1,15 к денежному довольствию, процентную (Северную) надбавку к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 процентов к окладу денежного содержания.

В соответствии с выпиской из приказа командира .... (по личному составу) от 5 июня 2020 года №, .... ФИО2 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (п.п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Выпиской из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 16 марта 2021 года № подтверждается, что .... ФИО2, уволенный с военной службы приказом командира войсковой части № (по личному составу) от 5 июня 2020 года № в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (п.п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 4 марта 2021 года полагается сдавшим дела и должность, и с 18 марта 2021 года исключен из списков личного состава войсковой части №, снят со всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат .... При этом основанием для издания данного приказа послужили приказ командира войсковой части № (по личному составу) от 5 июня 2020 года №, рапорт указанного военнослужащего.

Из расчетных листков за июнь, июль, август и сентябрь 2015 года и реестров № от 10.07.2015, № от 10.08.2015, № от 10.09.2015, № № от 12.10.2015 на зачисление денежных средств усматривается, что военнослужащему ФИО2 за период с 17 июня по 30 сентября 2015 года начислена и выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов.

Из объяснений ФИО1, изложенных в исковом заявлении, следует, что .... ФИО2 излишне выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет (с учетом Северной надбавки и районного коэффициента) в размере 30 процентов к окладу денежного содержания за период с 17 июня по 23 сентября 2015 года, право на получение которой он не имеет, поскольку названная надбавка ему полагалась к выплате в размере 25 процентов оклада денежного содержания. При этом право на указанную надбавку в размере 30 процентов возникает у военнослужащего при выслуге от 20 до 25 лет. Выслуга лет ответчика достигла 20 лет – 24 сентября 2015 года. 

Указанные объяснения подтверждаются фотокопией информации единой базы данных «Результаты расчета стажа», согласно которой по состоянию на 24 сентября 2015 года выслуга лет военнослужащего ФИО2 составила ....

Как видно из расчетного листка за декабрь 2016 года и реестра № от 23.12.2016 на зачисление денежных средств, а также объяснений ФИО1, изложенных в исковом заявлении, .... ФИО2 за период с 1 по 31 декабря 2016 года денежное довольствие начислено и выплачено в полном объеме из расчета оклада по воинской должности в размере 23000 рублей (16 тарифный разряд), тогда как в соответствии с приказом командира войсковой части № (по строевой части) от 27 декабря 2016 года № ответчику с 23 декабря 2016 год был установлен оклад по воинской должности по 14 тарифному разряду в размере 22000 рублей.

Расчетным листком за июль 2019 года, реестром № от 09.08.2019 на зачисление денежных средств подтверждается, что ответчику за период с 1 по 31 июля 2019 года ежемесячная надбавка за работу со сведениями, .... (ЕНзаС) начислена и выплачена в размере 4576 рублей (20 процентов оклада).

Из объяснений ФИО1, изложенных в исковом заявлении, фотокопии единой базы данных «Обзор, периодические выплаты/удержания», ежемесячная надбавка за работу со сведениями, ...., причиталась ФИО2 к выплате в размере 20 процентов оклада по воинской должности с 1 по 30 июля 2019 года, а фактически ему выплачена за полный месяц с 1 по 31 июля 2019 года.

Как видно из справки-расчета истца, а также объяснений его представителя, изложенных в иске, .... ФИО2 излишне выплачено денежное довольствие в общей сумме 9 487 рублей 79 копеек, состоящее из ежемесячной надбавки за выслугу лет (с учетом Северной надбавки и районного коэффициента) в размере 30 процентов (вместо положенных 25 процентов) к окладу денежного содержания за период с 17 июня по 23 сентября 2015 года, оклада по воинской должности по 16 тарифному разряду (вместо установленного 14 тарифного разряда) за период с 23 по 31 декабря 2016 года (с учетом надбавки за выслугу лет, Северной надбавки и районного коэффициента), ежемесячной надбавки за работу со сведениями, .... (с учетом Северной надбавки и районного коэффициента) за 1 день – 31 июля 2019 года (тогда как данная выплата установлена на период до 30 июля 2019 года). 

Как следует из копии Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также искового заявления, в соответствии с Инструкцией (пункт 5) о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 25.12.2017 №, истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежного довольствия военнослужащим, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта». Исходные данные о военнослужащих, в том числе о положенных им выплатах (установленных командованием окладов по воинской должности и по воинскому званию, ежемесячных надбавках к окладу и др.) в единую базу данных СПО «Алушта» вводят кадровые органы Министерства обороны РФ, истец данными полномочиями не обладает. Излишняя выплата .... ФИО2 не положенного ему денежного довольствия произошла вследствие несвоевременного введения кадровыми органами Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» сведений об установленном ответчику составе и размере денежного довольствия (окладе, надбавках).

В соответствии с пунктами 19, 29 указанного Устава, для достижения уставных целей по реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет в интересах Министерства обороны РФ такие виды деятельности как: своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны РФ порядком; взаимодействует с Главным управлением кадров Министерства обороны РФ, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами Вооруженных Сил РФ для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооруженных Сил РФ. При этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязано организовать своевременное и в полном объеме обеспечение личного состава Вооруженных Сил денежным довольствием (заработной платой) и иными выплатами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. ч. 1, 2, 13, 17 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11.2011 № 306-ФЗ, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в размере 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет, в размере 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет. Ежемесячная надбавка за работу со сведениями, ...., устанавливается в размере до 65 процентов оклада по воинской должности, в зависимости от ...., к которым военнослужащие имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года, действующего в период спорных правоотношений (до 20.01.2020), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. 

Аналогичное положение закреплено и в п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 727 от 6 декабря 2019 года.

В соответствии с частью первой статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3», определения Верховного Суда РФ от 27.05.2021 № 225-КГ21-2-К10, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Как видно из определения Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17, а также письма (разъяснения) Федеральной службы по труду и занятости от 01.10.2012 № 1286-6-1, счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на 24 сентября 2015 года выслуга лет .... ФИО2 составляет 20 лет, следовательно, в силу п. 13 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11.2011 № 306-ФЗ, право на выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов к окладу денежного содержания у него возникло с 24 сентября 2015 года, а поэтому в период с 17 июня по 23 сентября 2015 года ему полагалась к выплате указанная надбавка в размере 25 процентов к окладу денежного содержания, фактически же ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило ФИО2 за период с 17 июня по 23 сентября 2015 года надбавку за выслугу лет в размере 30 процентов, право на получение которой в указанный период и размере он не имеет.

Судом также установлено, что с 23 декабря 2016 года ответчику установлен оклад по воинской должности по 14 тарифному разряду в размере 22000 рублей. Однако ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с 23 по 31 декабря 2016 года выплатило ФИО2 денежное довольствие в полном объеме из расчета оклада по воинской должности по 16 тарифному разряду в размере 23000 рублей, право на получение которого он не имеет.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в срок до 30 июля 2019 года была положена к выплате ежемесячная надбавка за работу со сведениями, ..... Однако фактически данная надбавка истцом выплачена ответчику за полный месяц с 1 по 31 июля 2019 года, при этом права на ее выплату за период – 31 июля 2019 года ФИО2 не имеет.

Таким образом, общая сумма излишне выплаченного ответчику денежного довольствия за указанный период составляет 9 487 рублей 79 копеек. При этом расчет суммы иска ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан обоснованным. Излишняя выплата .... ФИО2 не положенного ему денежного довольствия произошла вследствие несвоевременного введения кадровыми органами Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» сведений об установленном ответчику составе и размере денежного довольствия (окладе, надбавках). Каких-либо виновных и недобросовестных действий, связанных с излишней выплатой ФИО2 указанного денежного довольствия, ответчик не совершал. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку излишняя выплата не положенного ответчику денежного довольствия произошла вследствие несвоевременного введения кадровыми органами Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» сведений об установленном ответчику составе и размере денежного довольствия (окладе, надбавках), при этом каких-либо виновных и недобросовестных действий, связанных с излишней выплатой ФИО2 указанного денежного довольствия, ответчик не совершал, то суд признает данную причину излишней выплаты ФИО2 денежного довольствия за указанный период 2015, 2016, 2019 г.г. в общей сумме 9 487 рублей 79 копеек не относящейся к числу счетной (арифметической) ошибки, и не усматривает в поведении ответчика каких-либо недобросовестных и виновных действий, связанных с излишней выплатой ему указанного денежного довольствия, а поэтому излишне выплаченные ответчику денежные средства в сумме 9 487 рублей 79 копеек в силу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат. При таких обстоятельствах, суд признает исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Что касается доводов истца о том, что в действиях ответчика имеется недобросовестность, а излишняя выплата ему денежного довольствия произошла вследствие счетной ошибки, то данные доводы суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Определениями суда от 17 июня 2021 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству и от 24 июня 2021 года о назначении дела к судебному разбирательству, обязанность доказать недобросовестность поведения ответчика и наличие счетной ошибки при выплате ему денежного довольствия за указанный период 2015, 2016, 2019 г.г. в общей сумме 9 487 рублей 79 копеек, судом была возложена на истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которым таких доказательств суду не предоставлено.

В связи с тем, что истцу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, отказано в удовлетворении его искового заявления, то поэтому, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», поданного представителем ФИО1, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № .... ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме 9 487 рублей 79 копеек – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Долженков

.... 

....

....

....

....

....

.... 

.... 

....

....

.... 

.... 

.... 

....

....в