Председательствующий по делу № 22-171/2026

Судья Кузнецова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 09 февраля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шутареве Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

- 08 сентября 2008 года Оловяннинским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от 08 декабря 2008 года) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 07 июля 2009 года Нерчинским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 08 сентября 2008 года) с учетом изменений, внесённых кассационным определением Забайкальского краевого суда от 12 мая 2011 года к 11 годам 10 месяцам лишения свободы,

12 декабря 2019 года освободился по отбытии наказания,

- 15 января 2024 года Железнодорожным районным судом г.Читы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., изложившей существо постановления суда, апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, адвоката Дубининой А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дамдиновой Б.Ц., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

18 ноября 2025 года Ингодинским районным судом г.Читы в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, поскольку для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что после условно-досрочного освобождения в 1997 году 11 лет не совершал преступлений. Раскаивается в совершении преступления, указывает на наличие явки с повинной, поясняет, что, приступив к отбыванию наказания в ИК-№, сразу трудоустроился, получил 2 поощрения. Прибыв в ИК-№, получил 2 взыскания в виде выговоров, при этом допущенные им нарушения не являлись злостными. Обращает внимание, что не водворялся в ШИЗО, а также на то, что трудоустроился, подавал заявление на обучение, но ему было отказано в связи с наличием у него профессий.

Поясняет, что клуб не посещает, поскольку работает в ночную смену, а в дневное время отдыхает после работы. Снять взыскания не может, поскольку в ИК-№ отменены поощрения.

На основании изложенного просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Читинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд руководствовался положениями ст.80 УК РФ, согласно которым лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания наказания – 01 апреля 2024 года, конец срока наказания 16 декабря 2028 года. К моменту рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл не менее 1/3 срока наказания, по отбытию которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а данных, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в представленных материалах не имеется.

Суд при разрешении ходатайства в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведении за все время отбывания наказания и дал оценку всем имеющим значение обстоятельствам, приведя соответствующие мотивы. Выводы суда основаны на сведениях, представленных администрацией исправительного учреждения, которым не доверять оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за время отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен на должность машиниста кочегара котельной ЦТАО, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, в мероприятиях, проводимых сотрудниками групп социальной защиты осужденных, посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в беседе с представителями администрации вежлив, корректен, отношения строит с осужденными нейтральной направленности, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, ФИО1 имеет 2 непогашенных взыскания в виде устного выговора и выговора за нарушение порядка отбывания наказания, наложенных в 2025 году. Несмотря на то, что нарушения не носят характер злостных, однако их наличие свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к правилам отбывания наказания, из чего следует, что поведение ФИО1 в исправительном учреждении не было стабильно правопослушным. Данный вывод подтверждается получением осужденным еще одного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за отказ от работы. При этом следует учесть, что данное нарушение носит характер злостного, в соответствии со ст. 116 УИК РФ.

Кроме того судом верно учтено, что ФИО1 имеет заболевание, относящееся к перечню заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденному постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715, что может препятствовать привлечению к труду осужденного к принудительным работам.

Судом учитывались данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, однако вопреки доводам апелляционной жалобы условно-досрочное освобождение, необучение и непосещение клуба не было оценено как основание для отказа в замене неотбытой части наказания на более мягкое.

При этом указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 нельзя назвать стабильно правопослушным, поскольку в течение всего периода отбывания наказания он не демонстрировал стабильного правопослушного поведения, допускал нарушение режима содержания, что подтверждается наложенными на него взысканиями. При этом наличие поощрений свидетельствуют лишь о становлении осужденного на путь исправления, но не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку такое поведение является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о полном исправлении осужденного.

Таким образом, постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 18 ноября 2025 года является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, поэтому следует оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, в виду несостоятельности ее доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 18 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Федорова