Дело № 12-206/2024 11 ноября 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-007256-86

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по жалобе ФИО3 .. на решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Северодвинску от 30.07.2024, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОАПиР отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ..... от 09.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ - 250 руб.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ФИО2 от 30.07.2024 указанное постановление по жалобе ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

В жалобе, поданной в срок, поскольку оспариваемое решение она получила 05.08.2024, ФИО3 просит указанное постановление отменить, считая его необоснованным, немотивированным (л. д. 1). 

Представитель потерпевшего ФИО3 - ..... участвующий в судебном заседании на основании доверенности, просил отменить оспариваемое решение. По его мнению, ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, вынудив её выехать на встречную полосу движения.

ФИО1 в судебном заседании считал оспариваемое решение законным, а жалобу необоснованной. Настаивал на том, что у ФИО3 было достаточно времени, чтобы заблаговременно увидеть автомобиль под его управлением, который уже выехал с прилегающей территории, перестроился из крайней правой полосы в левую (среднюю) полосу, приготовился совершить манёвр поворота, однако почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, изучив фрагмент нескольких секунд движения ФИО3 перед столкновением, представленной на обозрение видеозаписи, представленной ФИО4, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОАПиР отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от 09.07.2024, было установлено, что ФИО1 

<

адрес> в г. Северодвинске, управляя автомобилем ....., в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству ..... под управлением ФИО3, двигающемуся по ул. Окружная. Указанные автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

.....

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Норма части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Квалификации по данной норме подлежат действия водителя, который не уступил дорогу (создал помеху) в случаях, когда не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В своем объяснении оформлении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), при рассмотрении жалобы у должностного лица, а также в городском суде, ФИО1 пояснил, что 07.07.2024, в 19 часов 35 минут, управляя автомобилем «Chevrolet Niva», двигался со скоростью 20 км/ч, подъехав к середине проезжей .....

.....

.....

.....

В материала дела имеется стоп-кадр видеорегистратора автомобиля «..... на котором видно, что транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор, находится на полосе встречного движения, а автомобиль «..... - на средней полосе дороги, передняя часть которого направлена в сторону поворота на .....

.....

.....

При этом заместитель начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску руководствовался положениями статей 24.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ, принял во внимание схему места совершения административного правонарушения, фотографии, пояснения участвующих в деле водителей, их представителя и защитника.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, исследованных также в суде схемы места совершения административного правонарушения, выкопировки места ДТП, изучения просмотра фрагмента видео-записи перед столкновением автомашин, судья считает несостоятельными доводы представителя ..... о том, что манёвр водителя ФИО1, выехавшего с прилегающей территории, прямо перед автомашиной «.....», вынудил ФИО3 вывернуть руль влево, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии свободной крайней левой полосы.

Установив отсутствие в действиях ФИО1 нарушения пункта 8.3 ПДД РФ и, как следствия, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, правомерно отменил постановление инспектора по ИАЗ ОАПиР отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ..... от 09.07.2024.

В целом, доводы жалобы ФИО3 и её представителя в суде сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению к обстоятельствам совершённого правонарушения и не влекут отмену решения вышестоящего должностного лица, поскольку не свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, допущено не было.

Оспариваемое решение вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ, 

решил:

решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Северодвинску от 30.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Кудерского .. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 .. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д. В. Попова