РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением. Виновным в ДТП согласно материалам административной проверки был признан ФИО1, который не предъявил полис обязательного страхования гражданкой ответственности. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», данный случай был признан страховщиком страховым и истцом за ремонт указанного транспортного средства оплачено ИП ФИО6 100962 руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец полагает, что с последнего в силу ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ подлежит взысканию денежные средства в сумме 100962 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 100 962 руб., а также расходы по оплате госпошлины. 

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 06.12.2018 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г. Рязани. 

Определением суда от 22.01.2019 указанное гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Рязани. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2016 г. между ФИО5 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, (за исключением щеток стеклоочистителей, декоративных колпаков колес, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске, сроком действия с 08.08.2016 по 07.08.2013 на сумму 730 000 руб. по рискам КАСКО («Ущерб» и «Хищение»), что подтверждается полисом № 

<

данные изъяты> от 08.08.2016. Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «Русфинанс Банк».

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

В указанное время водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> не учел ширину проезжей части и габариты транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО5 и находившимся под ее управлением автомобилем 

<

данные изъяты>

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП и ответчиком не оспаривалось. 

В результате ДТП застрахованному автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2016.

19 июня 2016 г. ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производиться путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> и выдало ФИО5 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, где автомобиль был отремонтирован и получен ФИО5

В соответствии со счетом на оплату № 

<

данные изъяты> от 11.07.2017 стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 100962 руб. 

Согласно платежному № 

<

данные изъяты> от 01.08.2017 САО «ВСК» произвело оплату счета ИП ФИО6 в указанном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков страхователю автомобиля 

<

данные изъяты> в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была, что подтверждается материалами дела и ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 100962 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 219 руб. 24 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 11.10.2018. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в сумме 3219 руб. 24 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в сумме 100962 руб., а также судебные расходы в сумме 3 219 руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья