ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 05 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-691/2025

(43RS0002-01-2025-000219-54)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ООО «Тужинское АТП» по доверенности от 25.11.2024 ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности от 13.01.2025 № Ф75-1/25 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тужинское АТП» к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 05.07.2024 по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем 172412, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца - ГАЗ GAZELE NEXT А65R52, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована у АО «СОГАЗ». Страховщик, признав случай страховым, выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 65 200 руб. С указанным размером выплаты истец не согласен. С учетом уточнений, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ»: страховое возмещение – 22 300 руб., расходы по оплате экспертиз – 6 000 руб.; взыскать с ФИО3: ущерб – 82 852,74 руб., расходы по оплате экспертиз – 4 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате услуг представителя и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ООО «Тужинское АТП» ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений на основании позиции, изложенной в иске и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении требований к страховщику просил отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст. 929, п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. ст. 1, 4 Закона).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 05.07.2024 транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежало истцу (л.д. 15, 16-17), что кем-либо не оспаривается.

05.07.2024 в 10:30 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств 172412, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.В.С. (л.д. 89-94).

Постановлением от 05.07.2024 № 18810343241460017622 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 90).

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца ГАЗ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» полис ХХХ № 0395661454, водителя Т.В.С. в АО «СОГАЗ», в которое истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 10.07.2024 (л.д. 10-108).

Страховщик, признав данный случай страховым, 24.07.2024 произвел выплату в размере 65 200 руб. (л.д. 124).

С данным размером истец не согласился, обратился к ИП М.В.А. для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 150 052,24 руб. (л.д. 46-63).

21.08.2024 ответчику АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 50 800 руб., возместить убытки по оплате услуг эксперта – 6 000 руб. (л.д. 120).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», инициированному ответчиком АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 66 581,31 руб., с учетом износа – 65 200 руб. (л.д. 118-119).

Письмом от 26.08.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 122).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 144-146).

Согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас» от 21.03.2025 № 63348/25: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ GAZELE NEXT А65R52, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 05.07.2024, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет 69 000 руб. – без учета износа, 67 200 руб. – с учетом износа; величина утраты товарной стоимости транспортного средства ГАЗ GAZELE NEXT А65R52, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 05.07.2024 составляет с учетом округления 22 300 руб. (л.д. 154-171).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы базируется на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования. 

Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными вопросами.

Согласно материалам проверки ДТП, виновным в случившемся происшествии является ответчик ФИО3

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о наличии обязанности ответчиков возместить истцу заявленный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поврежденное ТС истца является автобусом и не подпадает под категорию легкового ТС, в связи с чем, положение Закона об ОСАГО в этой части на истца не распространяется. Размер страхового возмещения должен быть определен с учетом износа транспортного средства. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения составляет 65 200 руб., определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», которое составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04.03.2021 № 755-П.

Страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу платежным поручением от 24.07.2024.

Судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ GAZELE NEXT А65R52, государственный регистрационный знак №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, определена в размере 67 200 руб. 

Согласно разъяснениям п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). 

Разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и суммой, полагавшейся истцу, составляет 3%, следовательно, обязательства по страховому возмещению ответчиком исполнены.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Судебной экспертизой определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства ГАЗ GAZELE NEXT А65R52, государственный регистрационный знак №, в размере 22 300 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика ФИО3, являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последней ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). 

Ответчик ФИО3 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, не представил. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа и реальным ущербом. 

Размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, составляет 85 852,24 руб. (150 052,74 руб. – 67 200 руб.).

За составление экспертных заключений истцом уплачено 6 000 руб. и 4 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 64, 65).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению истцу ответчиками: АО «СОГАЗ» в размере 3 000 руб. - за оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости (по договору № 10 от 15.07.2024) и ФИО3 4 000 руб. - за определение размера ущерба (по договору № 58 от 06.12.2024).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 68, 69).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумными расходы, понесенные истцом по делу в размере 25 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 12 500 руб. - с ФИО3, 12 500 руб. - с АО «СОГАЗ», по уплате госпошлины в размере 3 274,14 руб. - с ФИО3, в размере 880,86 руб. - с АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тужинское АТП» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тужинское АТП» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 22 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 880, 86 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Тужинское АТП» (ИНН 

<

***>) возмещение материального ущерба в размере 82 852, 24 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 274, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 г.