Дело № 2- 528/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО *** о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО *** о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании просил прекратить производство по данному делу, так как с данным иском в суд лично не обращался, не знал и то, что от его имени с данным иском обратился в суд представитель ФИО1 Представил письменное заявление об отказе от иска.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражал против прекращения производства по данному делу, настаивал на удовлетворении иске. 

Представитель Ответчика ООО «***» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные возражения по иску, согласно которым просят в иске истцу отказать и произвести поворот решения суда, поскольку решение суда от *** исполнено полностью, что подтверждается платежным поручением №*** от *** (л.д.179). С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1 взысканную по решению суда сумму в размере ***, а также судебные издержки в размере ***, понесенные по оплате автотехнической экспертизы (л.д.34, т.2).

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно представленных телефонограмм, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение Истца, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Первомайского суда *** от ***, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО *** о защите прав потребителей. В пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере ***, из которых: страховое возмещение в размере ***, расходы на услуги представителя в сумме ***, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере ***, штраф в сумме ***, компенсация морального вреда в размере ***, всего ***.

Данное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда *** решение Первомайского районного суда *** от ***, вынесенного по гражданскому делу №*** по иску ФИО4 к ООО *** о защите прав потребителей, отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства Истец ФИО1 настаивая на прекращении производства по данному делу в связи с отказом от иска, пояснил, что каких-либо требований к Ответчику не имеет, денежные средства, взысканные в его пользу по отмененному решению суда, не получал, так как автомобиль «***», с участием которого произошло ДТП от ***, передал по доверенности в распоряжение ФИО3, то есть фактически его продал, получив за него деньги. При этом Истец не отрицал того, что до настоящего времени право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ним, но взыскивать страховое возмещение не намерен, так как автомобилем не пользуется и все расходы по его содержанию несет ФИО3 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Истец реализуя свое процессуальное право, заявил отказ от исковых требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении от ***.

Возражения представителя Истца ФИО1 против прекращения производства по делу суд не принимает, поскольку позиция представителя в данном случае правового значения не имеет и противоречит волеизъявлению Истца, который заявил об отказе от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного суд считает, что действия Истца не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, стороне истца понятны, что отражено в письменном заявлении и в протоколе судебного заседания от ***.

Принимая отказ Истца от иска и прекращая производство по делу, суд исходит из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. 

Так, исходя из системного толкования статьи 101 ГПК РФ, именно истец должен возместить судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком исковые требования не признавались, но решение Первомайского районного суда от *** до его отмены было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*** от *** (л.д.179). 

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд усматривает наличие правовых оснований, для поворота исполнения решения суда, так как из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции, исполненное в силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа. При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что денежные средства по исполнительному листу получил представитель ФИО1, действуя в интересах Истца по доверенности, выданной ему в порядке передоверия ФИО3, по мнению суда не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о повороте исполнения решения суда, так как Истец не лишен возможности обратиться в суд в общем порядке о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

Учитывая изложенные по делу обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы гражданско-процессуального законодательства, суд считает, что в пользу Ответчика с Истца должны быть взысканы денежные средства : страховое возмещение в размере ***, расходы на услуги представителя в сумме ***, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере ***, штраф в сумме *** компенсация морального вреда в размере ***, судебные издержки в размере ***, понесенные по оплате автотехнической экспертизы, а всего ***.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 443 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО4 к ООО *** о защите прав потребителей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Произвести поворот решения Первомайского районного суда *** от ***, вынесенного по гражданскому делу №*** по иску ФИО4 к ООО *** о защите прав потребителей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО *** денежные средства : страховое возмещение в размере ***, расходы на услуги представителя в сумме ***, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере ***, штраф в сумме ***, компенсация морального вреда в размере ***, судебные издержки в размере ***, понесенные по оплате автотехнической экспертизы, а всего ***.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

На определение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский суд г. Мурманска в течение 15 дней.

Судья: И.С.Андреева