№2-167/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Ишим 15 июля 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре: Карповой В.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО (…) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство (…),(…)года выпуска,VIN: (…), модель, номер двигателя (…), номер кузова (…), государственный номер (…), принадлежащий ФИО2, путем реализации его с публичных торгов, просит установить начальную продажную цену 472000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ПАО (…)и СДВ 19.09.2015 года был заключен кредитный договор № (…), согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 290 000 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22,90 % годовых.Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: (…),год выпуска: (…), VIN: (…);модель, номер двигателя: (…);номер кузова: (…).

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.08.2018г. по делу № (…) исковые требования Банка были удовлетворены частично: с С.Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 311 492,10 руб., а также судебные расходы в размере 12 315 руб.При этом в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога Банку было отказано на том основании, что заложенный автомобиль был отчужден заемщиком третьему липу - ФИО2, а истец требований к ФИО2 не заявлял.

В настоящее время надлежащим собственником автомобиля (…),(…)г.в., V1N (…), заложенного в пользу ПАО (…), является ФИО2.

Факт неисполнения С.Д.В. обязательств по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.08.2018г. и не подлежит дальнейшему доказыванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем в настоящее время у ПАО «Плюс Банк» имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО3, а также иных издержек, вызванных, обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается выпиской из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 472 000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Согласно определению Ишимского городского суда Тюменской области от 21 июня 2019 года истец ПАО (…) был заменен на правопреемника – ООО «Норд Стар», ПАО (…) привлечено в качестве третьего лица по делу.

Представитель истца ООО «Норд Стар» в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно заявлению (л.д. 129) представитель просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третьи лица ООО (…), ПАО (…) в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Третье лицо С. Д.В. по месту жительства был извещен, повестку суда не получил, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, суд признает его извещение надлежащим, риск неполучения значимого сообщения согласно ст.165. 1 Гражданского кодекса РФ лежит на С.Д.В.

Ответчик ФИО2 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, его представитель ФИО1 в суде подтвердил, что ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, получил для него повестку (л.д.201), также ФИО2 извещен телефонограммой ( л.д. 212), согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1, также истец был извещен по почте, конверт с извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 199) 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 09 февраля 2019 года ( л.д. 113), с иском не согласен, из письменных возражений ( л.д. 158) и возражений в суде, следует, что должник не вправе исполнять обязательства новому кредитору до представления доказательств перехода права к этому кредитору, спорный автомобиль был передан С.Д.В. 19 сентября 2015 года на основании договора купли-продажи с составлением соответствующего акта передачи, добровольно, впоследствии указанный автомобиль перешел в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от 20 июня 2016 года, при заключении данного договора ответчик не знал и не мог знать о том, что имеются ограничения в распоряжении данным транспортным средством, ответчик не должен проверять реестр уведомлений о залоге в Федеральной нотариальной палате и не проверял его, поскольку в договоре было указано, что автомобиль в залоге и под арестом не состоит. В настоящее время С.Д.В. оплачивается задолженность по кредиту, он обратился с заявлением в ООО «Норд Стар» с заявлением о реструктуризации долга.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования, подлежащими удовлетворению.

Как следует из решения Центрального районного суда Тюменской области ( л.д. 174-175) от 28 августа 2018 года с С.Д.В. в пользу ПАО (…) взыскана задолженность по кредитному договору № (…) от 19 сентября 2015 года по состоянию на 14 марта 2018 года в размере 311492 рубля 10 копеек, расходы по государственной пошлине в размере12315 рублей, ФИО2 был привлечен по указанному делу в качестве ответчика, к нему требования банка на тот момент не поступили.

Согласно определению Центрального районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2019 года ПАО (…) по кредитному договору по иску ПАО (…) к С. Д.В. заменено на ООО «Норд Стар» ( л.д. 178).

В силу ст.61 ГПК РФ указанное решение имеет для ФИО2 преюдициальное значение.

Согласно вышеуказанного решения, индивидуальных условий предоставления ОАО (…) кредита физическим лицам от 19 сентября 2015 года С. Д.В. был предоставлен кредит в сумме 290000 рублей на приобретение автомобиля (…),(…)года выпуска,VIN (…), который был передан в залог кредитору( п.2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства)( л.д. 10-13).

С Д.В. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 19 сентября 2015 года № (…)за 590000 рублей (л.д. 16-18).

Как следует из выписки из реестра Федеральной нотариальной палаты( л.д. 19) зарегистрировано уведомление о залоге автомобиля с VIN (…), 21 сентября 2015 года, залогодержатель ОАО (…), собственник С.Д.В. На момент принятия решения автомобиль из реестра не исключен, залогодержателем указан ООО «Норд Стар»( л.д.220-223).

Согласно представленных учредительных документов банк ОАО (…)переименован в ПАО (…) ( л.д.20-24).

Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль (…),(…)года выпуска,VIN (…)зарегистрирован на основании договора купли продажи от 20 июня 2016 года ( л.д. 37) за ФИО2.

Как следует из договора купли-продажи ФИО2 купил указанный автомобиль у С.Д.В. 20 июня 2016 года за 500000 рублей ( л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Однако, ответчик ФИО2 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины 20 июня 2016 года сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. 

Решением Центрального районного суда Тюменской области ( л.д. 174-175) от 28 августа 2018 года подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору С.Д.В., по которому долг по основному долгу на 14 марта 2018 года составляет 241000 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом 63088 рублей.

Ходатайство от С.Д.В., как от должника в связи с выплатой долга, о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, в суд не поступило.

В связи с изложенным, суд считает, что залог автомобиля прекращен не был в связи с его продажей ФИО2, и на автомобиль надлежит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 472000 рублей, поскольку спор в части определения начальной продажной стоимости в суде не установлен, указанная стоимость определена индивидуальными условиями кредитования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Госпошлина в сумме 6000 рублей оплачена по платежному поручению от 09 ноября 2018 года №(…)ПАО (…), которое являлось истцом по делу, впоследствии признано судом третьим лицом, суд считает, что расходы третьего лица также подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ и подлежат взысканию в пользу ПАО (…)с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.56,98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.339.1,348,352 Гражданского кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности СДВ по кредитному договору № (…)от 19 сентября 2015 года на автомобиль (…),(…)года выпуска,VIN (…), модель, номер двигателя (…), номер кузова (…), государственный номер (…), принадлежащий ФИО2, путем реализации его с публичных торгов, установить начальную продажную цену 472000 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей в пользу ПАО (…).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Решение составлено в окончательной форме 22 июля 2019 года. 

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева