Дело № 2-1756/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 ноября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком. 

В обоснование требований указала, что она является собственником 252/1260 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Рабочий, 

<

адрес>.

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок являются ответчики.

Доля истца в праве собственности на земельный участок и дом приобретены в порядке наследования. При оформлении права собственности истца и ответчиков на спорный земельный участок в 2011 году была установлена общая площадь земельного участка и определены его внешние границы. Каждому сособственнику жилого дома была выделена доля в праве на земельный участок соразмерно его доле в праве на жилой дом. Однако фактические границы земельных участков, находящихся в пользовании у каждого дольщика в соответствии с долями в праве на жилой дом не устанавливались.

При оформлении прав на земельный участок было выявлено, что площадь земельного участка, подлежащего передаче в собственность, составляет 1260 кв. м, в связи с чем, каждый из собственников заключил договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, размер доли истца в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Рабочий, 

<

адрес> составил 252/1260.

Вместе с тем, согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 34:34020037:126, расположенного по вышеуказанному адресу, на кадастровом плане территории, фактически у истца в пользовании находится часть земельного участка, площадью 173 кв.м. (ЗУ1), т.е. на 79 кв. м меньше размера доли в праве собственности истца на указанный земельный участок.

Как следует из СРЗУ, к части земельного участка, фактически используемого истцом, прилегает часть земельного участка (ЗУ2), площадью 36 кв. м, которая фактически могла быть использована истцом.

Ответчики в добровольном порядке отказываются решить вопрос о выделении истцу в пользование части спорного земельного участка (ЗУ2) или совместно обратиться к кадастровым инженерам, в целях установления границ земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на него. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34020037:126, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пер.Рабочий, 

<

адрес>, предоставив истцу во фактическое владение и пользование часть спорного земельного участка общей площадью 209 кв. м, согласно схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий следующие обозначения в системе координат местной, городской (X 7248,19 Y 2151, 26(H8); X7259,29 Y2153,95 (H9); X 7253,98, Y 2172.10 (H11). X7242,68 Y 2168.15 (H7).

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО11 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному судебным экспертом.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО12, ответчик ФИО7, ответчик ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником 252/1260 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1260 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Рабочий, 

<

адрес>.

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок являются ответчики ФИО2 (378/2520 доли), ФИО7 (378/2520 доли), ФИО4 (630/1260 доли).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что фактически у нее в пользовании находится часть земельного участка, площадью 173 кв. м, т.е. на 79 кв. м меньше размера доли в праве собственности истца на указанный земельный участок.

Ответчики в добровольном порядке отказываются решить вопрос о выделении истцу в пользование части спорного земельного участка или совместно обратиться к кадастровым инженерам, в целях установления границ земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на него. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что стороны вправе пользоваться принадлежащим им имуществом по прямому назначению. Требование об определении порядка пользования земельным участком направлено на удовлетворение потребности сторон в использовании данного имущества соразмерно принадлежащим им долям, а также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций.

В данном случае согласие между собственниками о порядке пользования земельным участком отсутствует, спор сособственников данного имущества, касающийся определения порядка пользования земельным участком, носит продолжительный характер. 

Таким образом суд полагает, что право собственников долей подлежит защите избранным истцом способом, реальная возможность совместного пользования имуществом имеется, в связи с чем исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования спорным земельным участком заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Определяя конкретный порядок пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, значимым для дела обстоятельством является вопрос по определению вариантов порядка пользования спорным земельным участком. Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания в области землеустройства, в связи с чем, судом в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФИО8 «ВОЛГА».

Согласно заключению эксперта указанной организации № порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:020037:126, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пер. Рабочий, 

<

адрес>, сложившийся между его долевыми сособственниками, не соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на данный участок. 

Выявленное несоответствие выражено в отклонении фактической площади земельного участка с кадастровымномером34:34:020037:126, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Рабочий, 

<

адрес>, от его уточненной площади по данным ЕГРН. Несоответствие, по мнению эксперта, произошло из-за реестровой ошибки при постановке данного участка на кадастровый учет или в результате изменения ограждения за прошедшее время.

Единственным возможным вариантом пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:020037:126, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пер. Рабочий, 

<

адрес>, в соответствии с долями его собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок и с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, расположенным на данном участке, является вариант перераспределения площадей участков между собственниками земельных долей путем присоединения недостающих долям ФИО3 в размере 74 кв. м из земельных долей ФИО7 и ФИО2, площадь участка которых больше на 50 кв. м. Недостающие им 25 кв. м компенсировать из земельной доли ФИО4, имеющей лишнюю площадь в размере 25 кв. м. В результате у всех собственников долей будут равные их идеальным долям земельные участки. Доля собственника ФИО3 получилась на 1 кв. м больше за счет округления знаков до целых.

С учетом изложенного предлагается следующий вариант определения порядка пользования земельным участком:

Выделить в пользование ФИО3 земельный участок, общей площадью 246 кв. м, находящийся в границах, обозначенных точками №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, согласно каталогу координат границы и площади доли (250/1260) земельного участка с кадастровым номером 34:34:020037:126, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Рабочий, 

<

адрес>, в системе координат 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, по варианту, предложенному экспертом и приведенному в исследовательской части заключения.

Выделить ФИО6 и ФИО7 в совместное пользование земельный участок общей площадью 369 кв. м, находящийся в границах, обозначенных точками №№, 2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, согласно каталогу координат границы и площади двух долей (378/2520) земельного участка с кадастровым номером 34:34:020037:126, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Рабочий, 

<

адрес>, в системе координат 

<

адрес>, принадлежащие ФИО7 и ФИО6, по варианту, предложенному экспертом и приведенному в исследовательской части заключения. 

Выделить ФИО4 в пользование земельный участок общей площадью 615 кв.м, находящийся в границах, обозначенных точками №№, 2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,согласно каталогу координат границы и площади доли (630/1260) земельного участка с кадастровым номером 34:34:020037:126, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Рабочий, 

<

адрес>, в системе координат 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4, по варианту, предложенному экспертом и приведенному в исследовательской части заключения.

Предлагая вышеуказанный вариант определения порядка пользования земельным участком, эксперт исходил из того, что собственники ФИО7 и ФИО2 проживают и обрабатывают свои доли совместно, что нашло отражение в исследовательской части заключения.

Анализируя заключение эксперта ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФИО8 «ВОЛГА» суд находит, что выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта и приходит к выводу, что порядок пользования спорным имуществом, предложенный судебными экспертами, соответствует интересам сторон, в связи с чем необходимо определить следующий порядок пользования земельным участком:

Выделить в пользование ФИО3 земельный участок, общей площадью 246 кв. м, находящийся в границах, обозначенных точками №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, согласно каталогу координат границы и площади доли (250/1260) земельного участка с кадастровым номером 34:34:020037:126, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Рабочий, 

<

адрес>, в системе координат 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, по варианту, предложенному экспертом и приведенному в исследовательской части заключения эксперта ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФИО8 «ВОЛГА» №.

Выделить ФИО6 и ФИО7 в совместное пользование земельный участок общей площадью 369 кв. м, находящийся в границах, обозначенных точками №№, 2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, согласно каталогу координат границы и площади двух долей (378/2520) земельного участка с кадастровым номером 34:34:020037:126, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Рабочий, 

<

адрес>, в системе координат 

<

адрес>, принадлежащие ФИО7 и ФИО6, по варианту, предложенному экспертом и приведенному в исследовательской части заключения эксперта ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФИО8 «ВОЛГА» №. 

Выделить ФИО4 в пользование земельный участок общей площадью 615 кв.м, находящийся в границах, обозначенных точками №№, 2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,согласно каталогу координат границы и площади доли (630/1260) земельного участка с кадастровым номером 34:34:020037:126, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Рабочий, 

<

адрес>, в системе координат 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4, по варианту, предложенному экспертом и приведенному в исследовательской части заключения эксперта ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФИО8 «ВОЛГА» №.

Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО5 сособственником спорного земельного участка не является, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34020037:126, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пер.Рабочий, 

<

адрес>. 

Выделить в пользование ФИО3 земельный участок, общей площадью 246 кв. м, находящийся в границах, обозначенных точками №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, согласно каталогу координат границы и площади доли (250/1260) земельного участка с кадастровым номером 34:34:020037:126, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Рабочий, 

<

адрес>, в системе координат 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, по варианту, предложенному экспертом и приведенному в исследовательской части заключения эксперта ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФИО8 «ВОЛГА» №.

Выделить ФИО6 и ФИО7 в совместное пользование земельный участок общей площадью 369 кв. м, находящийся в границах, обозначенных точками №№, 2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, согласно каталогу координат границы и площади двух долей (378/2520) земельного участка с кадастровым номером 34:34:020037:126, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Рабочий, 

<

адрес>, в системе координат 

<

адрес>, принадлежащие ФИО7 и ФИО6, по варианту, предложенному экспертом и приведенному в исследовательской части заключения эксперта ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФИО8 «ВОЛГА» №. 

Выделить ФИО4 в пользование земельный участок общей площадью 615 кв.м, находящийся в границах, обозначенных точками №№, 2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,согласно каталогу координат границы и площади доли (630/1260) земельного участка с кадастровым номером 34:34:020037:126, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Рабочий, 

<

адрес>, в системе координат 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4, по варианту, предложенному экспертом и приведенному в исследовательской части заключения эксперта ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФИО8 «ВОЛГА» №.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова