Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Науменко М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

По утверждению истца, 22.10.2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 15% годовых и сроком возврата до 22.10.2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением того же суда от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

Определением того же суда от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 22.10.2007 года в сумме 593175 руб. 76 коп., в том числе: основной долг – 20235 руб. 41 коп., проценты – 26670 руб. 29 коп., штрафные санкции – 546270 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9131 руб. 76 коп.

Стороной ответчика в установленный срок и до дня принятия решения по делу доказательства, объяснения по существу заявленных требований, возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.ч. 2-4 ст. 232.3 ГПК РФ, не представлены, ходатайство о продлении соответствующего срока не заявлялось, что не является препятствием к разрешению требований по существу.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 22.10.2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 15% годовых и сроком возврата до 22.10.2012 года. По утверждению истца, условиями кредитного договора было согласовано начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.06.2018 года составляет 593175 руб. 76 коп., в том числе: основной долг – 20235 руб. 41 коп., проценты – 26670 руб. 29 коп., штрафные санкции – 546270 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9131 руб. 76 коп. 

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора) установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. 

Требование к форме кредитного договора определено ст.820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, входят факт возникновения между сторонами обязательства, обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнение условий по их возврату.

Указанные обстоятельства, должен доказать непосредственно кредитор, в том числе путем предоставления кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что истец требует взыскать задолженность в размере 593175 руб. 76 коп. по кредитному договору, заключенному с ответчиком 22.10.2007 года.

Однако, каких - либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ФИО1, истцом не представлено.

Непосредственно кредитный договор, а также документ, содержащий персональные данные заемщика, подтвержденные подписью ответчика, которые бы позволили идентифицировать обязанное лицо, в суд заявителем не представлены. 

Представленные истцом в подтверждение факта заключения кредитного договора копии анкетных данных ответчика и выписки по счету, заверенные подписью представителя конкурсного управляющего, не отвечают признаку допустимости в подтверждение кредитных обязательств, не являются доказательством заключения сторонами кредитного договора и соблюдения его письменной формы, поскольку они носят односторонний характер, не подписаны заемщиком, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как и иных документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств, и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, истцом суду не предоставлено.

Порядок предоставления кредита по состоянию на заявленную в иске дату 22.10.2007 года был урегулирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 года №54-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 года №1619). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. Такой документ к иску также не приложен.

Кроме выписки из лицевого счета, заявителем в суд иные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора № от 22.10.2007 года, условия совершенной сделки, сумму кредита, срок его возврата, условия согласованного размера процентов за пользование денежными средствами и обеспечения обязательств, не представлены.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, при имеющихся материалах дела не представляется возможным установить факт заключения и содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, размере неустойки. 

Исходя из содержания иска, требования банка основаны на доводах о возникновении между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 кредитных обязательств и их ненадлежащее исполнение заемщиком, что не нашло подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только в пределах заявленных требований, что исключает выход за пределы оснований и предмета исковых требований.

С учетом изложенного, разрешение вопроса об установлении наличия или отсутствия правовых оснований ко взысканию неосновательного обогащения к предмету и основанию настоящего иска не отнесено, определение или уточнение исковых требований по инициативе суда не допустимо в условиях равноправия и состязательности сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

По смыслу ст. 3 ч. 1 ГПК РФ право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предмета и основания иска, при недоказанности истцом возникновения между банком и ответчиком заявленных в иске гражданско-правовых отношений, факта совершения сделки и ее условий, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие чего иск не подлежит удовлетворению.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 232.3-232.4 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2007 года отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме 14.09.2018 года.