Дело №2-258/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Верхний Услон 11 сентября 2020 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» о взыскании ущерба причинённого заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании указав, что она является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес> По вине ответчика ФИО2, являющегося собственником вышерасположенной квартиры 

<

данные изъяты>, её квартира была затоплена. Данное обстоятельство подтверждается комиссионным Актом № от 25 февраля 2020 года. Для оценки ущерба имущества она обратилась в экспертную организацию ООО «Арбакеш+»", оплатив за услуги по оценке 7 500 рублей. Согласно отчета № от 16.03.2020 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки объекта недвижимости: квартиры истца, составляет 64 800 руб. Кроме того, им понесены расходы на электрические измерения и испытания электрооборудования, выполненные ООО «Алькор», стоимость которых услуг составила 3 000 рублей и квитанциями, на направление телеграммы о проведении оценки в адрес ответчика в размере 316,80 рублей. Также вышел из строя элеткромагнитный умягчитель воды, стоимостью 10 620 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Ак барс Страхование». В адрес ответчиков она направила претензию для решения вопроса о возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного заливом его квартиры материального ущерба в размере 86 236,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2 787 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг за телеграфное извещение в размере 316,80 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования, пояснив, что ООО «Ак Барс Страхование» признал событие страховым случаем и выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба 18 967,71 руб. от 22.05.2020, 3041,64 руб. от 09.07.2020, 27 990,65 руб. от 10.09.2020, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков: ФИО2 сумму причиненного заливом его квартиры материального ущерба в размере 28 000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 500 руб., стоимость электромагнитного умягчителя воды в размере 13 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 787 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 718 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала эти требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, исковые требования не признали, пояснив, что сумма причиненного истцу ущерба взята из "ни откуда", не выяснена причинная связь между заливом и ущербом, ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно определения размера ущерба заявлять, не желают.

Представитель ответчика ОО «АК БАРС Страхование» ФИО5 просил отказать в иске, пояснив, что требования истца в рамках страхового возмещения удовлетворены в добровольном порядке, просил отказать им и применить к штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его в случае удовлетворения иска.

Третье лицо – представитель ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО6 исковые требования оставил на усмотрения суда, пояснив, что согласно акту, в квартире 8 произошел залив по вине Набойченко. 

Третье лицо на стороне истца ФИО7 исковые требования не поддержал, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры № расположенной над квартирой истца, является ФИО2, что подтверждается полученной на запрос суда выпиской из ЕГРН.

25 февраля 2020 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акта №, составленным специалистами ООО "УК" Управдом" в этот же день, затопление нижерасположенной квартиры произошло в связи с вышедшим из строя арматуры бачка унитаза в квартире №11, в котором также зафиксированы выявленные повреждения: небольшие желтые пятна в прихожей и в туалете, частично намокла стена, где возможно проходит электропроводка.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причина залития ответчиками и другими участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчиков ФИО2, поскольку залив квартиры истца произошел в связи с отсутствием надлежащего контроля за состоянием имущества, расположенного в квартире ответчика. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

03 января 2020 года между ООО «Ак барс Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (полис №), по условиям которого страхование имущества осуществляется в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков, предусматривающему страховые суммы по предметам страхования: внутренняя отделка - 300 000 руб., движимое имущество - 300 000 руб. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Арбакеш+»

Согласно отчета ООО «Арбакеш+» № от 16 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки объекта недвижимости с учетом износа - 58400 руб., без учета износа составляет 64800 руб.

Оценивая представленный истцом отчет, суд учитывает компетентность оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения оценщиком стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения оценщиком стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что причиной залива квартиры истца явилось отсутствия надлежащего контроля за состоянием имущества собственником вышерасположенной квартиры, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца по возмещению материального ущерба в результате залива к ответчикам.

Учитывая, что страховая компания в ходе рассмотрения дела возместила ущерб в пределах страховой суммы в размере 27990,65 руб., оставшаяся часть ущерба в размере 14 800 руб. (42790,65 -27990,65) подлежит возмещению истцу ФИО2, ответственной за причинение ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «АК БАРС Страхование» получило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, 12 мая 2020 года. Однако, ООО «АК БАРС «Страхование» осуществило выплату страхового возмещения только 10 сентября 2020 года, то есть с нарушением установленного договоров срока.

Таким образом ООО «АК БАРС «Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору страхования.

При таких условиях имеются основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что в результате затопления в квартире была повышенная влажность, требовалась просушка жилого помещения и его ремонт. В связи с необходимостью повторного ремонта и просушки квартиры истца, находящиеся в пенсионном возрасте, не могла не испытывать нравственных страданий в связи с причиненными ей бытовыми неудобствами, вызванными необходимостью просушки квартиры. Кроме того, в этот период она находилась на стационарном лечении в больнице. Этим затрагиваются не только имущественные, но и личные неимущественные права (право на жилище) истца, и они имеют право на получение компенсации причиненного им морального вреда.

С учетом требований разумности суд определяет размер компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны страховой компании, не принявших в добровольном порядке мер по удовлетворению требований потребителя в надлежащие сроки, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца со страховой компании составляет 13 995,33 руб. (27990,65/2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» о взыскании ущерба причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС «Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 995,35 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 14 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.