Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Удаевой Э.Э.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Фадеева В.А.,

рассмотрев 13 июня 2019 года в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

С 22 февраля 2019 года истец был принят на работу в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на должность электрогазосварщика 4 разряда технической дирекции, управления технического обслуживания и ремонта оборудования, цеха централизованного ремонта и технического обслуживания механического оборудования, участка технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений, грузоподъемных механизмов. С 08 апреля 2019 года ФИО1 направлен работодателем на обучение стропальщиком в учебный центр в х. Пимено-Черни Котельниковского района Волгоградской области.

08 апреля 2019 года в 9 часов истец прибыл в учебный центр на занятия. В присутствии начальника учебного центра ФИО4 истец по неосторожности выразился нецензурной бранью. ФИО4 отстранила его от занятий. На контрольно-пропускном пункте ФИО1 был остановлен контролером для проверки документов. Ему был предъявлен акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима. В содержании акта было указано, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности, поэтому ФИО1 отказался от дачи объяснений.

На следующий день истец вышел на работу и продолжал трудовую деятельность до 17 апреля 2019 года. 17 апреля 2019 года ФИО1 был уволен на основании приказа № 293-К от 17.04.2019 года за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении не согласен и считает его незаконным. Истец считает, что акт о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения является подложным, так как он его не подписывал, пройти медицинское освидетельствование истцу никто не предлагал, в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Истец считает, что согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по основанию нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения может последовать и в том случае, если работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Истец хотя и находился на территории работодателя, однако в связи с нахождением на обучении свою трудовую функцию не выполнял.

ФИО1 просит суд признать его увольнение на основании приказа № 293-К от 17.04.2019 года по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности электрогазосварщика 4 разряда технической дирекции, управления технического обслуживания и ремонта оборудования, цеха централизованного ремонта и технического обслуживания механического оборудования, участка технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений, грузоподъемных механизмов, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что подписывал только акт о нарушении пропускного режима. Акт о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения не подписывал. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. В материалах дела содержатся акт о нарушении пропускного режима, акт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждают очевидцы происшедшего.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

22 февраля 2019 года между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ФИО1 заключен трудовой договор № 58. Согласно договора ФИО1 принимается на работу в должности электрогазосварщика 4 разряда технической дирекции, управления технического обслуживания и ремонта оборудования, цеха централизованного ремонта и технического обслуживания механического оборудования, участка технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений, грузоподъемных механизмов.

Приказом № 259-к от 22 февраля 2019 года директора по закупкам ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» ФИО1 с 22 февраля 2019 года принят на работу в должности электрогазосварщика 4 разряда технической дирекции, управления технического обслуживания и ремонта оборудования, цеха централизованного ремонта и технического обслуживания механического оборудования, участка технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений, грузоподъемных механизмов.

В соответствии с приказом № 16/19.1-2/49 от 04 апреля 2019 года начальника учебного центра ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», ФИО1 направлен на обучение по профессии стропальщик с отрывом от производства в учебный центр в х. Пимено-Черни Котельниковского района Волгоградской области по утвержденной 136 часовой программе. 

Как следует из докладной ведущего специалиста учебного центра ФИО6 от 08.04.2019 года, от ФИО1 08.04.2019 года во время нахождения на обучении замечен запах алкоголя.

Согласно акта об отстранении от работы от 08 апреля 2019 года, составленного комиссией под руководством начальника учебного центра ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» ФИО4, ФИО1 отстранен от работы в связи с нахождением на занятиях с запахом алкоголя.

В соответствии с актом о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима№ 19/50 от 08 апреля 2019 года, ФИО1 находился на территории учебного центра с признаками алкогольного опьянения, грубо вел себя в отношении начальника учебного центра, выражался нецензурной бранью, от объяснений отказался.

Как следует из акта о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 08 апреля 2019 года, ФИО1 находился на территории учебного центра с признаками алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Согласно приказа № 293-К от 17.04.2019 года директора по финансам и экономике ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», электрогазосварщик 4 разряда технической дирекции, управления технического обслуживания и ремонта оборудования, цеха централизованного ремонта и технического обслуживания механического оборудования, участка технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений, грузоподъемных механизмов ФИО1 уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, действие трудового договора № 58 от 22 февраля 2019 года прекращено. 

Судом исследованы материалы надзорного производства по заявлению ФИО1 в адрес прокурора Котельниковского района Волгоградской области о его незаконном увольнении, представленные по запросу из прокуратуры Котельниковского района Волгоградской области.

Из объяснения ФИО4 от 24.04.2019 года следует, что 08.04.2019 года ФИО1 прибыл на занятия в учебный центр с запахом алкоголя. Она удалила его из аудитории, сообщив о случившемся непосредственному руководству. Впоследствии на ФИО1 на контрольно-пропускном пункте был составлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в котором она расписалась.

Из объяснения ФИО7 от 25.04.2019 года следует, что он работает в должности контролера КПП в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». 08.04.2019 г. в утреннее время на КПП были остановлены два молодых человека, один из них ФИО1 У ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта. Старший смены ФИО8 составил акт о нарушении внутриобъектового режима и акт о нахождении на объекте с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 подписал оба акта. 

Из объяснения ФИО8 от 25.04.2019 года следует, что он работает в должности контролера КПП в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». 08.04.2019 г. в 10.30 часов на втором этаже учебного центра он услышал громкий разговор и нецензурную речь. От начальника учебного центра ФИО4 узнал, что два ученика пришли на занятия в состоянии алкогольного опьянения. Через 30 минут после случившегося он увидел двух молодых людей, которые направлялись в сторону учебного центра. Походка у них была неустойчивая. Эти два молодых человека зашли на КПП и он их остановил. Один из них был ФИО1 Он проверил у них документы, от обоих пахло алкоголем. Далее он на каждого из учеников составил акт о нарушении внутриобъектового режима и акт о нахождении на объекте с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 присутствовал в момент написания актов, прочитал акты и поставил в них подписи. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. В акте о нарушении внутриобъектового режима была сделана отметка об отказе от медицинского освидетельствования. При составлении актов присутствовал ФИО7 После их составления, ФИО4 спустилась вниз из кабинета и расписалась в актах.

Из служебной записки начальника отряда ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО9 следует, что 08.04.2019 г. на КПП административного здания, в котором находится учебный центр и общежитие ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» контролером ФИО8 были остановлены ФИО1 и ФИО10 с признаками алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование они отказались. На каждого был составлен акт о нарушении внутриобъектового режима и акт о нахождении на объекте с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 присутствовал в момент написания актов, прочитал акты и поставил в них подписи. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в должности контролера КПП административного здания, в котором находится учебный центр и общежитие ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». 08.04.2019 г. около 9 часов утра он заступил в смену с ФИО7 В утреннее время на втором этаже он услышал громкий разговор и нецензурную речь. Он поднялся на второй этаж и от начальника учебного центра ФИО4 узнал, что два ученика пришли на занятия в состоянии алкогольного опьянения. Он осмотрел второй этаж и не обнаружил учеников. Затем спустился на первый этаж и в окно увидел двух молодых людей, направляющихся в сторону магазина, окликнул их, но они не отреагировали. Минут через 30-40 после случившегося, он посмотрел в окно и увидел этих же двух молодых людей, которые направлялись в сторону учебного центра. Походка у них была неустойчивая. Эти два молодых человека зашли на КПП и он их остановил. Это были ФИО1 и ФИО3. В это время на КПП подошла ФИО4, которая подтвердила, что конфликт был с ними. Он проверил у них документы, от обоих пахло алкоголем. Далее он на каждого из учеников составил акт о нарушении внутриобъектового режима и акт о нахождении на объекте с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 присутствовал в момент написания актов, прочитал акты и поставил в них подписи. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. В акте о нарушении внутриобъектового режима была сделана отметка об отказе от медицинского освидетельствования. При составлении актов присутствовал ФИО7 После их составления, ФИО4 спустилась вниз из кабинета и расписалась в актах.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в должности контролера КПП в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». 08.04.2019 г. в утреннее время он пришел с осмотра территории и увидел, что на КПП стоят два молодых человека, один из них ФИО1 ФИО11 смены ФИО8 объяснил, что в учебном центре произошел конфликт и в связи с этим начальник караула дал команду проверить документы у нарушителей и составить на них акты. У ФИО1 были красные глаза и чувствовался запах алкоголя изо рта. ФИО8 составил акт о нарушении внутриобъектового режима и акт о нахождении на объекте с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 подписал оба акта. ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в должности начальника учебного центра. 08.04.2019 года она находилась в своем рабочем кабинете. К ней зашла преподаватель ФИО6 и сообщила, что у нее в кабинете находятся двое учеников, один из которых ФИО1, и, что она подозревает, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, потому что у них чувствуется характерный запах алкоголя изо рта. ФИО6 попросила ее подойти к аудитории и разобраться в сложившейся ситуации. Она подошла к аудитории, поговорила с каждым из учеников по отдельности и от каждого чувствовался запах алкоголя изо рта. ФИО1 возмутился ситуацией, что его заставили приехать учиться, при этом применив в своей речи нецензурные выражения. Она удалила их из аудитории, а когда они ушли, сообщила о случившемся непосредственному руководству. Впоследствии на них на контрольно-пропускном пункте составили акты о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в которых она расписалась.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в должности преподавателя учебного центра. 08.04.2019 года она проводила занятия по профессии «стропальщик». Ученики ФИО1 и ФИО3 пришли на занятия с сильным запахом алкоголя. Она доложила об этом своему начальнику ФИО4 После чего ФИО4 вызвала их из кабинета и сообщила им, что они больше не смогут находиться на занятиях. Впоследствии на них на контрольно-пропускном пункте составили акты о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, акты об отстранении работника).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены достаточные доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о нахождении истца 08 апреля 2019 года при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Порядок и процедура увольнения работников работодателем соблюдены.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения также подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Довод истца о личной заинтересованности работодателя и сотрудников предприятия ответчика, является голословным и не исключает установленный факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка ФИО1 на то, что в связи с нахождением на обучении он свою трудовую функцию не выполнял, является неправильным пониманием истцом норм материального права.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование … с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии с приказом № 16/19.1-2/49 от 04 апреля 2019 года ФИО1 направлен на обучение в учебный центр по профессии стропальщик с отрывом от производства. Судом установлено, что в период обучения истцу выплачивалась заработная плата. Административное здание, в котором находится учебный центр, является территорией ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», то есть непосредственного работодателя ФИО1 

Таким образом, истец находился в состоянии алкогольного опьянения на территории организации, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию, а именно проходить производственное обучение, согласно изданного приказа.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у ответчика имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения работника по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 УК РФ, при этом установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании увольнения на основании приказа №293-К от 17 апреля 2019 года по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении в должности электрогазосварщика 4 разряда технической дирекции, управления технического обслуживания и ремонта оборудования, цеха централизованного ремонта и технического обслуживания механического оборудования, участка технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений, грузоподъемных механизмов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев