Дело № 2-3896/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные и бытовые гидропонные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные и бытовые гидропонные системы» (далее – ООО «Промышленные и бытовые гидропонные системы», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 11333 руб. руб. за период с 10 июня 2017 года по 23 июня 2017 года, компенсации за задержку заработной платы за период с 10 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 1431 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец устроился работать на предприятие ООО «Промышленные и бытовые гидропонные системы» 10 июня 2017 года в должности рабочего. За период с 10 июня 2017 года по 23 июня 2017 года ему не выплачена заработная плата, которая составила 11333,33 руб. Не смотря на отсутствие трудового договора истец был допущен к выполнению работы лично генеральным директором ФИО2, проинструктирован по технике безопасности. Денежная компенсация за задержку выплат составила 1431 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в виде оскорбления, порчи деловой репутации, нравственных страданиях в виде унижения чести и достоинства перед дочерью. Моральный вред оценен истцом в 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. пояснил, что 10 июня 2017 года он устроился на работу в ООО «Промышленные и бытовые гидропонные системы», генеральный директор ФИО2 ознакомил его с его обязанностями, и он приступил к работе. На словах ему пообещали заработную плату в размере 23000 руб. Позже он принес трудовую книжку и другие необходимые документы для устройства на работу, однако трудовой договор оформлен не был. Он работал и 12 июня в праздничный день, разработал и внедрил технологию, которая позволила ускорить в два раза производительность сверлильного станка, устранил неисправность станка, собственноручно его наладил, установил ручной пресс. Эти идеи были оплачены. За рационализаторские предложения ему было выплачено 2100 руб. Также ему выплатили 400 руб. – расходы, понесенные им лично на заточку пуансона пресса. Также ему выплачено 4000 руб. Однако остальную заработную плату за период с 10 июня по 23 июня 2017 года директор ему не заплатил, были отговорки, то бухгалтер болеет, то денег у бухгалтера нет. А когда один из работников сказал ему, что уже год не может получить зарплату, он понял, что платить ему не собираются. Он написал в адрес генерального директора претензию, хотел решить все мирно, однако заработную плату ему так и не выплатили. Директор ФИО2 прислал в его адрес письмо с оскорбительными сведениями, не соответствующими действительности, которое попало на глаза его 17-летней дочери, чем ему был причинен дополнительный моральный вред. 

Представитель ответчика ООО «Промышленные и бытовые гидропонные системы» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представлен отзыв за подписью генерального директора ФИО2, в котором он исковые требования не признал, указав, что в определении цены иска истец исходит из якобы изначально обещанных ему окладов в размере 20000 руб., а затем – 23000 руб. и строит свои вычисления из этих цифр. Таких окладов и размеров выплат никогда никому не начислялось и не выплачивалось. Истец просил оказать ему материальную помощь, ссылаясь на тяжелое материальное положение, и получил такую помощь в размере 6500 руб. лично под обещания вернуть эти деньги из зарплаты. Об этом сказано в письме об отказе в трудоустройстве, направленного на имя истца 25 июня 2017 года, № за подписью руководителя ответчика. В нем однозначно заявлено, что деньги ему выдавались за «выполнение работ», а не «за выполненные работы». Истец не работал и не находился в производственном помещении с 10 по 23 июня 2017 года в течение полного рабочего дня, он эпизодически самовольно появлялся в цехе и также самовольно пытался самостоятельно что-то делать без какого-либо инструктажа по технике безопасности и допуска к работе. Он пытался что-то предлагать, но все его усовершенствования одобрены быть не могли, так как приводили к порче материалов, инструмента, а также представляли прямую угрозу жизни эксплуатационника. Письмо было направлено в адрес истца заказным отправлением, было им лично получено 02 июля 2017 года, в связи с чем тот факт, что его дочь ознакомилась с этим письмом, не может означать какой-либо моральный вред и потерю деловой репутации. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец указывает, что 10 июня 2017 года был ознакомлен с трудовыми обязанностями, проинструктирован по технике безопасности и допущен к выполнению работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлено суду письмо ООО «Промышленные и бытовые гидропонные системы» за подписью генерального директора ФИО2 от 25 июня 2017 года № на имя ФИО1, изначально имелось намерение заключить срочный трудовой договор на выполнение определенного объема работ на определенную сумму оплаты в течение одного месяца. В процессе выполнения им ознакомительных работ за период 7 рабочих дней ему было выплачено: 1000 руб. за разработку способа ускорения работы, 400 руб. – за заточку пуансона пресса, 1100 руб. – изготовление забракованных деталей несущей конструкции, 4000 руб. – за выполнение 700 отверстий в листовом оцинкованном железе посредством ручного гидравлического пресса. Работодатель произвел проверку качества выполненных работ и выявил недостатки работы. За истекший период ФИО1 совершил опоздание на работу на время, превышающее три часа с последующим появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Буквальное толкование слов и выражений данного письма, составленного ответчиком, таких как: «работодатель произвел проверку качества», «совершил опоздание на работу», «выполнение ознакомительных работ», свидетельствует о том, что ФИО1 фактически с ведома генерального директора Общества был допущен к исполнению трудовых обязанностей, что свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Истец указывает, что устно ему была обещана оплата труда в размере 23000 руб. в месяц. Каких-либо доказательств данного факта не представлено. Ответчик возражает против указанной суммы.

Поскольку трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, доказательств установления заработной платы истцу в определенном размере сторонами не представлено, суд считает правильным определить заработную плату истца исходя из минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда в соответствии со ст.1 Федерального закона от 02 июня 2016 года №164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» составил с 01 июля 2016 года в сумме 7 500 рублей в месяц. 

Ответчик указывает, что ФИО1 «появлялся в цехе» с 10 по 23 июня 2017 года. 

Согласно производственному календарю на 2017 года в июне 2017 года 21 рабочий день, следовательно, минимальная оплата труда в день составит 371,43 руб. 

С 10 июня 2017 года по 23 июня 2017 года девять рабочих дней: 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23. 10 июня 2017 года – выходной день.

Истец указывает, что отработал половину рабочего дня 10 июня 2017 года и 23 июня 2017 года (л.д.5,7).

Доказательств того, что истец работал 12 июня 2017 года в праздничный день, суду не представлено.

Таким образом, размер заработной платы за указанный период с учетом двойной оплаты в выходной день 10 июня 2017 года (ст.153 ТК РФ) составит:

7500 руб. : 21 день х 8 дней + 7500 руб. : 21 день х 2 : 2 (10 июня) + 7500 : 21 день : 2 (23 июня) = 3392,85 руб. 

Ответчик указывает на нарушение истцом трудовой дисциплины в виде опоздания на работу более чем на три часа, а также появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств допущения истцом дисциплинарных проступков, в связи с чем его доводы в этой части являются несостоятельными. Кроме того, перечень дисциплинарных взысканий не содержит такого вида взыскания, как удержание из заработной платы. 

Вместе с тем, следует учесть, что согласно объяснениям истца ФИО1 ответчик выплатил ему 4000 руб. заработной платы (л.д.7), а также за рационализаторское предложение 2100 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу была выплачена заработная плата без нарушений ст.133 ТК РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом переписки сторон (письмо ООО «Промышленные и бытовые гидропонные системы» от 25 июня 2017 года, претензия ФИО1 от 05 июля 2017 года) данные суммы были выплачены до 25 июня 2017 года, то есть, не позднее 15 календарных дней со дня начала работы, следовательно, нарушений срока выплаты заработной платы со стороны ответчика не усматривается. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты не имеется. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., указывая, что моральный вред был причинен ему нарушением его трудовых прав, а также тем обстоятельством, что письмо ответчика, в котором написано о его якобы опозданиях на работу и появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, было прочитано его несовершеннолетней дочерью. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, установив, что со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца не имелось, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановление Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из обстоятельств дела следует, что письмо было направлено ответчиком почтой на имя истца, которое прочитала дочь последнего. В данном обстоятельстве вина ответчика не усматривается, поскольку истец вправе распоряжаться полученным письмом по своему усмотрению. Принимая во внимание, что направление письма лично адресату не является распространением порочащих сведений, оснований для компенсации морального вреда со стороны ответчика суд также не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Промышленные и бытовые гидропонные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.