КОПИЯ

1-98/2025

86RS0002-01-2023-005731-65

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 27 января 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретарях судебного заседания Ломовой Д.И., Аминевой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Беседина А.В., удостоверение № ордер № 209 от 16.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-98/2025 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115, двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 05.02.2023 года, в ночное время, находясь по месту своей работы, в помещении бара «Алкополис 24», расположенного по ул. 60 лет Октября, д. 9А в г. Нижневартовске ХМАО – Югры, с разрешения малознакомого Потерпевший №2 взял принадлежащий последнему сотовый телефон «Honor 30» для просмотра иной информации, и, увидев открытое приложение АО «Тинькофф Банк», установленное в программном обеспечении указанного телефона, решил похитить с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счету Потерпевший №2 ему не принадлежат, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, 05.02.2023 года в 05 часов 50 минут осуществил перевод 44 000 рублей с банковского счета №, банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, выпущенной на имя Потерпевший №2, по договору кредитной карты № от 

<

дата>, на банковский счет своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» №

Далее продолжая свои единые преступные действия, аналогичным способом, ФИО1, используя сотовый телефон ФИО2, осознавая незаконность и противоправность своих действий, действуя тайно, из корыстных побуждений, 05.02.2023 года в 06 часов 11 минут в мобильном приложении АО «Альфа-Банк» перевёл 15 000 рублей с банковского счета №, банковской карты АО «Альфа-Банк» №, выпущенной на имя Потерпевший №2 

<

дата>, на банковский счет своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» №.

Таким образом, с 05 часов 50 минут по 06 часов 11 минут 05.02.2023 года, своими едиными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 59 000 рублей.

Он же, ФИО1 обвинялся в том, что вечером 

<

дата> находясь в 

<

адрес> г. Нижневартовска, удерживая в руках нож, угрожал лишением жизни ФИО3, что ею было воспринято реально и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и используя указанный нож в качестве оружия, умышлено нанес им удар Потерпевший №1, чем согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, причинил телесное повреждение в виде: раны на левом предплечье, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Действия ФИО1 по указанным фактам были квалифицированы как два преступления: - по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением суда от 

<

дата>, уголовное преследование ФИО1 по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Подсудимый ФИО1 вину в хищении денежных средств с банковского счета признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он работал в круглосуточном магазине «Алкополис», куда в ночное время пришёл ранее ему незнакомый Потерпевший №2, сделал заказ и ушел в уборную, оставив свой телефон на стойке бара. Воспользовавшись его телефоном, доступ к содержимому которого паролем ограничен не был, он зашел в приложение банка, какого именно – «Альфа-Банк» или «Тинькофф», в настоящее время не помнит и перевел на свою банковскую карту 44 000 рублей и через некоторое время еще 15 000 рублей. В содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме. Его доход в среднем составляет 25 000 рублей, имущественных обязательств и иждивенцев не имеет.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния и фактические обстоятельства совершённого подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что до событий, произошедших 05.02.2022 года, с подсудимым он знаком не был. В его пользовании был сотовый телефон, в котором были установлены приложения банков «Тинькофф», «Альфа-Банк». Свой сотовый телефон он передавал подсудимому дважды, но переводить денежные средства ему не разрешал. О хищении денежных средств он узнал только на следующий день, открыв приложение и обнаружив списание на сумму 44 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно. Причиненный ущерб является для него значительным, так как на тот момент он не работал, источника дохода не имел. Через сутки подсудимый все ему вернул, в связи с чем, претензий к нему он не имеет и просит не лишать его свободы.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного в ОУР ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, следует, что в дежурную часть ОП-2 поступило заявление Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 05.02.2023 года похитило с его банковского счета АО «Тинькофф Банк» 44 000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по указанному заявлению, был установлен и сопровожден в отдел полиции продавец бара «Алкополис 24» ФИО1 (Том 2, л.д. 27-28).

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства:

- заявление, зарегистрированное за № от 

<

дата> в ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 05.02.2023 года в 05:50 совершило хищение денежных средств с его банковской карты «Тинькофф» в размере 44 000 рублей (Том 1, л.д. 60);

- ответ АО «Тинькофф Банк» от 

<

дата> с приложением документов, согласно которым 

<

дата> между АО «Тинькофф Банк» и Потерпевший №2 заключен договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты № сроком действия до 

<

дата>, с которой 

<

дата> в 05:50 переведены 44 000 рублей, получатель ФИО4 получателя № (Том 1, л.д. 64-66);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение бара «Алкополис 24» по 

<

адрес>А в г. Нижневартовске. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в ночное время 05.02.2023 года, находясь за стойкой бара, с помощью ранее переданного ему сотового телефона «HONOR», он похитил денежные средства с банковских счетов Потерпевший №2, путём их на банковский счет своей карты АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона (Том 1, л.д. 68-71);

- протокол выемки с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №2 изъят сотовый телефон «HONOR 30» IMEI 1: №, IMEI 2: № (Том 1, л.д. 78-79);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен его телефон «HONOR 30» IMEI 1: №, IMEI 2: №. В ходе осмотра установлено наличие приложения АО «Тинькофф Банк». Участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал на операцию – перевод 44 000 рублей на банковский счет ФИО1 по номеру телефона №, совершенную 

<

дата> в 03:50:29 (мск), пояснив, что данную операцию он не совершал (Том 1, л.д. 80-83);

- протокол выемки с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которым у подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Смирнова В.В. изъяты денежные средства на общую сумму 59 000 рублей (Том 1, л.д. 99-100); 

- заявление, зарегистрированное за № от 

<

дата> а ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 05.02.2023 года в 06:11 совершило хищение денежных средств с его банковской карты «Альфа- Банк» в размере 15 000 рублей (Том 1, л.д. 112);

- сведения АО «Альфа-Банк» от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> в 06:11 переведены 15 000 рублей со счета отправителя №, получатель М. А. Ш. Тел. 

<

***>, банк получателя Тинькофф Банк (Том 1, л.д. 118-119);

- протокол выемки с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №2 изъят сотовый телефон «HONOR 30» IMEI 1: №, IMEI 2: № (Том 1, л.д. 121-124);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен его телефон «HONOR 30» IMEI 1: №, IMEI 2: №. В ходе осмотра установлено наличие приложения АО «Альфа-Банк». Участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал на операцию – перевод 15 000 рублей на банковский счет М. А. Ш. по номеру телефона 

<

***>, совершенную 

<

дата> в 04:11:33 (мск), пояснив, что данную операцию он не совершал (Том 1, л.д. 125-132);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 59 000 рублей, изъятые 

<

дата> у подозреваемого ФИО1, а именно: 9 купюр номиналом по 5 000 рублей, 12 купюр номиналом по 1 000 рублей, 2 купюры номиналом по 500 рублей, 10 купюр номиналом по 100 рублей (Том 1, л.д. 172-174);

- протокол осмотра документов с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которым, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Беседина А.В. осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, к которому выпущена банковская карта АО «Альфа-Банк» №, открытой на имя ФИО5, за период с 04 по 06 февраля 2023 года, в которой имеются сведения о списании 15 000 рублей (Том 2, л.д. 9-16);

- протокол осмотра документов с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, к которому выпущена банковская карта АО «Альфа-Банк» №, открытой на имя ФИО5, за период с 04 по 06 февраля 2023 года, в которой имеются сведения о списании 15 000 рублей (Том 2, л.д. 17-24);

- ответ АО «Тинькофф Банк» от 

<

дата> с приложением документов, согласно которым 

<

дата> между АО «Тинькофф Банк» и Потерпевший №2 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на его имя была выпущена кредитная карта №. Карта № является дополнительной кредитной картой, выпущенной на имя Потерпевший №2 05.02.2023 года в 03:50:29 (мск) с указанной карты был осуществлен перевод 44 000 рублей, контрагентом является ФИО1, мобильный телефон № (Том 2, л.д. 64-66);

- протокол осмотра документов с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которым, с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрены установочные данные и выписки о движении денежных средств за период с 04 по 

<

дата> по договору № банка АО «Тинькофф Банк» с Потерпевший №2, в рамках которого была выпущена кредитная карта № (Том 2, л.д. 34-41);

- протокол осмотра документов с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которым, с участием обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Беседина А.В. осмотрены установочные данные и выписки о движении денежных средств за период с 04 по 

<

дата> по договору № банка АО «Тинькофф Банк» с Потерпевший №2, в рамках которого была выпущена кредитная карта №. Участвующий в осмотре документов ФИО1 пояснил, что операцию по переводу денежных средств в сумме 44 000 рублей 05.02.2023 года в 03:50:28 совершил он (Том 2, л.д. 42-49).

Изучив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что вина подсудимого ФИО1 нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Каждое из перечисленных доказательств является относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности признаются судом достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, подсудимый ФИО1, не отрицая вины в совершении преступления, в судебном заседании показал, что находясь на работе в круглосуточном магазине «Алкополис», в ночное время, используя телефон потерпевшего через приложение банков, он перевел на свою банковскую карту двумя переводами 44 000 и 15 000 рублей, соответственно.

Данные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями: потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего, что 05.02.2022 года он дважды передавал свой сотовый телефон ФИО1, а на следующий день, в приложениях банков «Тинькофф» и «Альфа-Банк» обнаружил списание 44 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно; свидетеля - оперуполномоченного Свидетель №1, из которых следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий по заявлению Потерпевший №2 о хищении денежных средств с банковского счёта, был установлен и сопровожден в отдел полиции продавец бара «Алкополис 24» ФИО1

Оснований считать указанные показания не достоверными, суд не усматривает, поскольку они полностью соотносятся как между собой, так и с письменными материалами дела. Так, согласно изученным выпискам о движении денежных средств, 05.02.2023 года в 03:50:28 (мск) с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, выпущенной на имя Потерпевший №2, заключившего договор кредитной карты № от 

<

дата>, совершен перевод 44 000 рублей на имя М. Ш., телефон получателя 

<

***>. 

<

дата> в 04:11:33 (мск), с банковского счета №, к которому выпущена банковская карта ОАО «Альфа-Банк» №, на имя Потерпевший №2, произведен перевод 15 000 рублей на имя ФИО1, тел. №, банк получателя Тинькофф Банк.

Принимая во внимание, названные обстоятельства в их совокупности, а именно подтверждающиеся потерпевшим обстоятельства о способе получения подсудимым доступа к сотовому телефону в котором имелись приложения банков АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», с использованием которых ФИО1 совершал переводы что полностью соотносится с изученными показаниями Потерпевший №2, оперуполномоченного Свидетель №1, в части исключающей показания подсудимого, об обстоятельствах произошедшего, и письменными доказательствами, позволяют суду прийти к бесспорным выводам о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Место совершения преступления – территория г. Нижневартовска и время – с 05 часов 50 минут до 06 часов 11 минут 

<

дата>, установлены в ходе судебного следствия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого и потерпевшего, а также выписками о движении денежных средств.

О совершении ФИО1 противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и причинение тем самым ущерба собственнику, свидетельствуют показания потерпевшего, не доверять которым оснований, не имеется.

О корыстном мотиве ФИО1 свидетельствует характер его действий, выразившийся в распоряжении не принадлежащими ему денежными средствами.

На тайность действий подсудимого, помимо показаний потерпевшего, также указывает характер его действий, выразившийся в использовании дистанционного способа распоряжения денежными средствами без согласия и в отсутствие владельца счёта.

Размер похищенного имущества – 59 000 рублей, подтверждается выписками по банковским счетам потерпевшего, а причинённый ему ущерб является значительным, исходя показаний Потерпевший №2, не доверять которым основной не имеется, исходя из его ссылок об отсутствии у него постоянно места работы и дохода.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения с банковского счёта, также нашёл подтверждение в ходе судебного следствия, о чём свидетельствует факт хищения денежных средств, находящихся на счёте клиента банка.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства данного дела, органами предварительного следствия дана неверная юридическая оценка действиям подсудимого.

Так по смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Стороной обвинения не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что каждый раз, при хищении денежных средств у ФИО1 формировался новый преступный умысел, напротив, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены им идентичными способами, состоят из ряда тождественных преступных действий, совершенных путём изъятия чужого имущества у одного собственника, из одного и того же источника – приложений в одном мобильном телефоне.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО1 следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, не образующее совокупность.

Принимая во внимание изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного им деяния, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

В силу части 2 статьи 61 названного кодекса к указанным обстоятельствам следует отнести раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору от 

<

дата>.

При назначении наказания, суд, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, условий его жизни и имущественного положения, его состояния здоровья, а также восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку, основное наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом положений частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценивая недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, склонного к совершению имущественных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, следовательно, оснований для применения условного осуждения, предусмотренного статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Так как данное преступление, относящееся к категории тяжких подсудимый совершил в течение испытательного срока по приговору по которому он осужден за тяжкое преступление, на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 

<

дата> подлежит отмене, а окончательное наказание, следует назначить по правилам статьи 70 названного кодекса - по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания.

Поскольку на момент постановления данного приговора наказание по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 

<

дата> в виде 300 часов обязательных работ ФИО1 отбыто, оснований для назначения ему наказания по правилам статей 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На момент совершения данного преступления ФИО1 не отбывал наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима, согласно положениям пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования и рассмотрения настоящего дела, подсудимому была оказана юридическая помощь, от которой он не отказывалась, после разъяснения ему о возможности возложения на него процессуальных издержек. Оснований для освобождения от процессуальных издержек подсудимого, не имеется, признаков его имущественной несостоятельности и невозможности получения дохода, не установлено.

Поскольку, суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, являются процессуальными издержками (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), средства, затраченные на оплату услуг адвоката по защите подсудимой, за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела и за 6 дней участия в судебном заседании в размере 28 988 рублей, а также за 12 дней участия в ходе предварительного следствия в размере 43 160 рублей, всего 72 148 рублей, подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет, согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 

<

дата>.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 

<

дата> и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания время пребывания ФИО1 под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> - из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - сотовый телефон «Honor 30», денежные средства 59 000 рублей, оставить по принадлежности у потерпевшего; - сопроводительное письмо, установочные данные, выписки о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», ОАО «Альфа Банк», оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по данному делу 72 148 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и участием его защитника, либо ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению суда, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья п/п М.Г. Гафуров.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.Г. Гафуров ___________________________

Секретарь с/з __________________Л.М. Аминева

«_27_» ______01__________ 2025 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-98/2025

Секретарь с/з ________Л.М. Аминева