Дело № 2-3552/2023

УИД: 56RS0N-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика: ФИО2, ФИО3,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному автономному общеобразовательному учреждению «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО5» о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась с названным иском, указав, что ... у ... на нее с крыши данного здания упала глыба льда, повредив руку и порвав лямку от рюкзака, в котором находился ноутбук. В результате этого рюкзак упал на землю, было повреждено ее имущество – ноутбук, приобретенный для неё матерью – ФИО6 за счет кредитных средств, который стал непригоден к эксплуатации. Она сама получила телесные повреждения, повлекшие ... .... Указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уборке здания.

В уточненном иске ФИО4 дополнительно указала, что ... у неё должен был состояться пробный экзамен ОГЭ по математике, на который она не попала в связи с получением травмы, весь учебный материал у неё находился в ноутбуке, что повлекло дополнительные сложности при подготовке к экзамену в дальнейшем и затруднило образовательный процесс, который в тот период был дистанционным.

Истец ФИО4, неоднократно уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба - 47 614,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определениями суда от 29 мая 2023 года, от 6 июля 2023 года к участию в деле привлечены: для дачи заключения по делу на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор Ленинского района г.Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, Министерство образования Оренбургской области.

Письменным отзывом на иск директор ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО5» ЖЮА просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины учреждения и недоказанность обстоятельств получения ФИО4 телесных повреждений и повреждения ее имущества, отсутствие причинно-следственной связи между событиями и последствиями. Полает необоснованным заявление требований о взыскании компенсации морального вреда и имущественных требований.

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Министерство образования ... не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Истец ФИО4 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ранее ФИО6 исковые требования поддержала, пояснив, что приобретала ноутбук для дочери, поскольку он нужен был ей для учебы. В результате произошедшего ... падения глыбы льда дочь получила телесные повреждения, после чего стала бояться ходить вдоль зданий, ноутбук вследствие падения был сломан и не подлежал ремонту, новый ноутбук она не смогла купить дочери ввиду материальных трудностей.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что ответственность за вред, причиненный здоровью и имуществу истца в результате падения глыбы льда, должно нести лицо, ответственное за содержание здания. Ответчик необоснованно не желает признавать вину и урегулировать спор мирным путем. Пояснила, что в момент причинения ей вреда ФИО4 являлась несовершеннолетней, испытала физическую боль, не могла спать на повреждённой стороне, пропустила экзамен из-за чего очень переживала. ФИО1 также пояснила, что сумму требования компенсации имущественного ущерба истец определила, исходя из суммы затрат на приобретение ноутбука и размера уплаченных процентов по кредиту, который она взяла при его покупке и продолжала погашать в последующем.

Представители ответчика: ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснили, что учреждение регулярно проводит очистку снега с кровли, что исключает возможность его падения. Какой-либо акт не составлялся с участием представителя «лицея». Акт по повреждениям ноутбука составлен спустя 1 год, что не позволяет принять его как достоверный. На видеозаписи, представленной истцом, видно, что монитор ноутбука целый. Судебно-медицинское исследование содержит выводы, что телесные повреждения истца не повлекли утрату трудоспособности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение иска с учетом принципов разумности и справедливости к ответчику, у которого здание находится в оперативном управлении, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, лежит на ответчиках.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ... около 18:20 час. на проходившую мимо ... ФИО4 с крыши указанного здания упал лед, в результате чего ей причинены телесные повреждения и причинены повреждения ее имуществу - ноутбуку.

Ранее опрошенная в судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что со своей подругой КАД они вышли из кафе «...» и по ..., в этот момент они разговаривали, она снимала подругу на свой телефон. Пешеходную дорожку не преграждали какие-либо ограждения. Когда они проходили мимо ..., на неё (истца) упала глыба льда, повредив руку и порвав лямку рюкзака, из-за чего рюкзак с ноутбуком упал на землю. Её осмотрела подруга КАД, которая увидела, что повреждена куртка, потом они увидели, что расколот ноутбук, на корпусе и на экране монитора увидели трещину. Попытались включить, ноутбук не включился, зашли в лицей, но помощи там не предлагали. В связи с повреждениями её ..., она долго не могла ... ..., неделю не могла ..., ей назначили .... На тот момент она училась в 9-м классе, готовилась к сдаче ОГЭ, в ближайшее время был назначен итоговой пробный экзамен, который должен был проходить в другой школе, но из-за ... она экзамен пропустила, вследствие этого очень переживала, не ..., не знала как он будет проходить, так как пропустила пробный.

В подтверждение заявленных обстоятельств истцом на обозрение суда представлены фотоснимки и видеозапись, которыми подтверждены заявленные ФИО4 обстоятельства, в том числе момент падения глыбы льда, наличие разбившегося о тротуар значительного снежно-ледяного кома, отсутствие которого на тротуаре до падения также зафиксировано на видеозаписи. Вопреки доводам ответчика, видеозаписью подтверждено, что сотруднику ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО5» ФИО4 сразу же после случившегося сообщила о причиненному ущербе и предъявила поврежденный ноутбук, на котором видны повреждения корпуса.

На видеозаписи, сделанной ... в ходе разговора ФИО4 с сотрудником учреждения, зафиксировано, что ограждающая лента размещена лишь с одной стороны здания, тогда как с другой стороны проход вдоль здания не огорожен.

Указанные снимки и видеозапись суд оценивает во взаимной связи в совокупности с пояснениями истца, показаниями свидетеля и материалами, собранными сотрудником Отдела полиции N МУ ...», куда ФИО4 обратилась в тот же день, иными доказательствами по делу и признает относимыми и допустимыми доказательствами.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля КАД

Свидетель КАД в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО4, с которой училась в одном классе гимназии N. КАД подтвердила, ... они вышли из кафе «...», где пили кофе и готовились к экзамену на ноутбуке ФИО4, который до случившегося был новый, без трещин и сколов, нормально работал; шли по ... у ..., когда с крыши здания упала глыба льда на правое плечо ФИО4, сумка соскользнула с плеча и упала, сама ФИО4 тоже упала. Она (свидетель) помогла подруге подняться. Сбежались люди, подсказали обратиться в лицей, чтобы взять видео с камеры видеонаблюдения и обратиться в полицию. Они пошли в здание лицея, откуда вышла женщина-вахтер, но помощи не предложила, сказала, что видеозапись не работает. Ноутбук, который находился в сумке у ФИО4 оказался разбит в результате падения, они показали ноутбук вахтерше, но она сказала, что нет подтверждения времени возникновения поломки. После этого они обратились на стационарный пост полиции, где написали заявление. Свидетель подтвердила, что погода в этот день была солнечная, наблюдалась оттепель; по ходу их движения тротуар не был обозначен ограждающей лентой, они свободно прошли. КАД подтвердила, что после случившегося ФИО4 не пришла на экзамен, так как у неё долго ..., из-за ушиба она не могла .... Подтвердила также верность видеозаписи, сделанной ФИО4 ... на её (истца) телефон, а также верность фотографий, сделанных ... на её (свидетеля) телефон. 

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ПГФ

Свидетель ПГФ в судебном заседании пояснила, что в лицее работает заместителем директора по хозяйственной части. В тот день ... она была дома, когда ей позвонила дежурный администратор ИТВ и сказала, что обратилась девочка, сообщила, что на неё упал снег, она получила повреждения и поврежден ноутбук, на что она (свидетель) предложила вызвать скорую помощь, сказала посмотреть ноутбук, ноутбук был целый. Девочка отказалась давать данные. Видеонаблюдение в учреждении имелось, запись с камеры просмотрели, но не сохранили, что на ней было, она не помнит, падения снега не видели. ПГФ пояснила, что перед падением чистку снега с крыши они производили своими силами. Периодически осматривают крышу, на которую есть выход. Со слов свидетеля она созванивалась с мамой девочки, с которой они договорились встретиться, но ей сказали, что хотят 300000 руб. в счет возмещения ущерба, в ответ они попросили принести ноутбук, ущерб учреждение не возмещало. ПГФ подтвердила, что по факту случившегося она ходила в полицию, где в своих пояснениях указала на готовность возместить ущерб, но это не была позиция руководства, а её личное мнение, слова, сказанные под влиянием эмоций. Она не была уполномочена представлять интересы учреждения на тот момент, служебная проверка по данному факту не проводилась.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку он предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Оценивая показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пояснения свидетеля ПГФ не противоречат доводам истца, не опровергают факт падения глыбы льда ... на ФИО4, поскольку очевидцем происшествия ПГФ не являлась, об обстоятельствах ей стало известно со слов администратора, при этом показания ПГФ подтверждают верность показаний свидетеля КАД и доводы истца относительно обращения к администратору учреждения непосредственно сразу после происшествия.

Сведения о дате, объеме и характере телесных повреждений, причиненных истцу, подтверждены справкой амбулаторной травматологической службы ... N» от ..., куда ФИО4 обратилась в 21:10, в справке зафиксировано получение ФИО4 травмы в ..., рекомендовано применение ... противовоспалительного препарата «...».

Уполномоченными сотрудниками Отдела по делам несовершеннолетних Отдела полиции N МУ ...» собран по заявлению ФИО6 от ... в интересах несовершеннолетней ФИО4 материал, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., которым подтверждены заявленные истцом по настоящему делу обстоятельства падения льда с ..., повреждение ноутбука и причинение телесных повреждений ФИО4

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ... инспектором ОДН Отдела полиции N МУ ...» в присутствии понятых КЕК и ДМФ в период с 19:00 до 19:40 был осмотрен ноутбук марки «... ...» в корпусе серебристого цвета и рюкзак. Установлено, что он имеет трещину вдоль боковой панели с правой стороны, а также многочисленные трещины на экране с правой стороны. При осмотре рюкзака зафиксированы повреждения в виде оторванной лямки с левой стороны. 

Пояснениями ФИО6, ФИО4 и КАД, опрошенных ... должностными лицами Отдела полиции N, обстоятельства дела также подтверждаются.

Таким образом, представленными истцом фотоснимками и видеозаписями, письменными доказательствами, а также пояснениями истца и свидетеля КАД подтверждаются заявленные истцом обстоятельства причинения ей телесных повреждений и имущественного вреда. Доводы истца ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд признает доказанными обозначенные истцом место и время падения глыбы льда, повлекшие нанесение травмы ФИО4 и повреждение принадлежащего ей имущества – ноутбука.

Из проведенного врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «...» по направлению должностного лица МУ МВД ...» судебно-медицинского обследования, оформленного актом N от ..., следует, что у ФИО4 на момент осмотра ... на задней ... в проекции ... был зафиксирован ... ... ... ... цвета размером 2,5?1,5 см., она жаловалась на .... По заключению врача-судебно-медицинского эксперта у ФИО4 имелось телесное повреждение в виде ..., который образовался от действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическим свойством телесного повреждения: ..., которое не повлекло за собой ... расстройства ... или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред ....

Представленные медицинские документы являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами по делу, поскольку они подписаны и выданы уполномоченными лицами, достоверность их содержания не вызывает у суда сомнений.

Суд принимает указанные медицинские документы в качестве доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью ФИО4, в том числе характера причиненных телесных повреждений, объема оказанной медицинской помощи.

Согласно материалам дела ... и ... ФИО6 обращалась к ответчику с претензией о возмещении стоимости ноутбука и о компенсации морального вреда.

Ответом от ... на претензию от ... ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО5» в урегулировании спора отказал, ссылаясь на отсутствие вины учреждения.

На обстоятельства непреодолимой силы, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчик не ссылался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения ущерба здоровью и имуществу истца подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами. 

Факт повреждения ноутбука кроме вышеназванных протокола осмотра и видеозаписи, подтвержден также актом технического осмотра ноутбука N от ..., составленного ИП БАН, согласно которому внешним осмотром ультрабука «... ...» установлено наличие царапин, трещины на корпусе, разбита матрица, часть пластика корпуса отсутствует; в результате диагностики выявлено механическое повреждение ЖК экрана, сенсорной панели, корпус устройства деформирован, отломана часть пластика корпуса, отломаны элементы крепления корпуса, трещины на корпусе, микротрещины на материнской плате, порван шлейф клавиатуры. Согласно заключению в результате неисправностей изделие признано непригодным к дальнейшей эксплуатации, ремонт невозможен в связи с большими механическими повреждениями устройства.

Доводы ответчика о том, что акт от ... не может быть признан достоверным доказательством невозможности ремонта ноутбука подлежит отклонению, поскольку иными доказательствами акт не опровергнут, ходатайств о проведении экспертного исследования ответчиком не заявлено, тогда как факт механического повреждения корпуса ноутбука и его жидкокристаллического экрана ... при обстоятельствах, указанных истцом, подтвержден протоколом осмотра ноутбука от ..., видеозаписью и показаниями свидетеля. 

Принадлежность ноутбука с затратами на его приобретение в виде потребительского кредита, оформленного на имя матери истца - ФИО6, подтверждены кассовым чеком от ... на общую сумму 38673 руб., включая стоимость ноутбука «... ... N» с мышью в сумме 35 082 (34191 + 891) руб., договором потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ..., согласно которому кредит выдан на приобретение ноутбука марки «... ...» с аксессуарами к нему, стоимостью 35082 руб. и программного обеспечения в сумме 3591 руб.

Кроме того, истец ссылается на уплату в связи с приобретением ноутбука процентов по кредиту, сумма которых, подлежащая уплате после ... по день погашения кредита – ... согласно представленному графику платежей, составила 537,27 руб. (23,38+46,63+67,51 +92,73+111,87+138,3+56,85). Указанная сумма является убытками на стороне истца, понесенными по потребительскому кредиту, взятому на приобретение ноутбука, возможности пользоваться которым ФИО4 была лишена вследствие повреждения ноутбука падением льда. Факт погашения задолженности по кредитному договору подтвержден справкой о закрытии договора и счета от .... Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате процентов за пользование кредитом до ... не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов по приобретению программного обеспечения «Для дома и учебы» в сумме 3591 руб., которое истцу передано при покупке ноутбука в виде предоставления ссылки на размещенный в сети Интернет дистрибутив с цифровым кодом доступа, возможность пользования которым в связи с повреждением ноутбука не утрачена.

Оценивая наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью и имуществу истца, суд учитывает, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из системного толкования положений статей 216, 296, 298 данного Кодекса право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной на запрос суда выписке из ЕГРН собственником здания по ... является Оренбургская область, в то время как правообладателем на праве оперативного управления является ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО5».

Решением Оренбургского городского совета от 24 октября 2017 года N 416 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург".

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года N 416, к элементам зданий отнесены конструкции и технические устройства, составляющие здание, предназначенные для выполнения заданных функций, в том числе: окна, витрины, элементы входов и входных групп (включая, архитектурный проем, дверные конструкции, пандус, навес, козырек, лестница, ступени, ограждение, приямок), балконы, лоджии, цоколи, перекрытия, опоры, крыши.

Содержание объектов благоустройства включает ежедневную уборку территории (мойка, подметание, удаление мусора, листвы, снега, льда (наледи), зимней скользкости, проведение иных технологических операций для поддержания объектов и элементов благоустройства в чистоте) (п. 2.6).

Содержание фасадов зданий и сооружений включает проведение ремонта; содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов, отмосток; очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий (п.5.13.2).

Доказательств передачи ответчиком обязанностей по содержанию здания, в т.ч. его крыши другому лицу или организации материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу и исполнении им обязанности по содержанию здания.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание здания по ... лежит на ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО5» в силу изложенных норм права и установленных обстоятельств дела. На ответчике также лежит обязанность по выполнению работ по надлежащей очистке от снега и льда крыши здания, невыполнение которой повлекло падение снежно-ледяной глыбы в обозначенном истцом месте получения повреждения.

Возражения ответчика об иных возможных обстоятельствах повреждения имущества ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО5», не осуществлявшим своевременную очистку от снега и льда крыши и причинением ущерба имуществу и здоровью истца, что является основанием для удовлетворения его требований.

В то же время, оценивая размер таких требований о возмещении имущественного ущерба, суд приходит к выводу о том, что он не соответствует заявленной истцом сумме 47 614,9 руб., составляющей фактически стоимость полученного кредита, в то время как возмещению подлежит стоимость ноутбука с аксессуарами к нему в сумме 35 082 руб., а также проценты по кредиту, подлежавшие уплате по договору в период с ... по день погашения кредита согласно графику в размере 537,27 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку истец в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда»).

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства получения травмы, повлекшей причинение физической боли, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст истца, тяжесть причинения вреда здоровью, ...) и неблагоприятные последствия травмы, повлекшей невозможность ..., что подтверждено показаниями свидетеля и безусловно повлекло для ребенка дополнительные нравственные страдания в виде ... в своих силах и ... аттестацией. Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению, полагая заявленный истцом размер компенсации завышенным. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от ... об уплате при подаче настоящего иска по требованию о возмещении имущественного ущерба государственной пошлины в размере 1628,45 руб.

Указанные документально подтвержденные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 1268,58 руб., что соответствует утвержденному ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру государственной пошлины, уплачиваемому при цене иска от 20000 руб. до 100000 руб. от суммы, удовлетворенных имущественных требований (((35082+537,27)-20000)?3%+800). 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину по требованию о возмещении морального вреда в результате причинения вреда здоровью, поскольку от её уплаты освобожден, принимая во внимание, что удовлетворены неимущественные требования, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО4 к Государственному автономному общеобразовательному учреждению «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО5» о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Государственного автономного общеобразовательного учреждения «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО5» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (N): 35 082 руб. в счет возмещения материального ущерба, 537,27 руб. – убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору; 20000 руб. – компенсацию морального вреда, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1268,58 руб.

Взыскать с Государственного автономного общеобразовательного учреждения «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО5» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину - 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Государственному автономному общеобразовательному учреждению «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО5» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 17 августа 2023 года.

Судья: ...

...

... 

...

...