дело № 2-671/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-007052-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е., 

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., юридических расходов 30 000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 31.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103 ГРЗ 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд, ГРЗ ТЗ6ЗОР 197, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о признании случая страховым с передачей всех необходимых документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ проведенным транспортно-трассологическим исследованием. Истец с этим не согласна, так как ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД и подтверждается материалами административного дела, кроме того, транспортно-трассологическое исследование проводилось только по повреждениям одного автомобиля, эксперт на место ДТП не выезжал. Исходя из этого, считает отказ в выплате страхового возмещения не обоснованным. 

<

дата> истица обратилась к эксперту-технику ООО «Экпертиза-Н» для проведения независимой, автотехнической-трассологической экспертизы. По выводам этого специалиста (заключение №/ЭЗ-18) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 730 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 509 200 руб. 

<

дата> истец обратилась с претензией к ответчику, но позиция ответчика осталась прежней. По мнению истца, ответчик должен выплатить истцу 400 000 руб. Срок просрочки составляет 175 дней, неустойка – 700 000 руб., с учетом правил – 400 000 руб. В результате данного события истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей.

В итоговое судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме

Ранее при рассмотрении гражданского дела № по аналогичному иску ФИО1, который был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного порядка обращения к финансовому уполномоченному (материалы дела приобщены к данному гражданскому делу), представители ответчика против иска возражали по доводам, изложенным в письменном виде, оспаривая происхождение заявленных истцом повреждений принадлежащего ей ТС от данного ДТП и заявленную истцом стоимость ущерба.

В подтверждение соблюдения порядка, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ от 

<

дата> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении с рассматриваемым иском истцом представлен суду отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению (л.д.8-9).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, приобщенного гражданского дела 2-3960/2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 

<

дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14 указанного Закона).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 

<

дата> (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103 ГРЗ 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд, ГРЗ ТЗ6ЗОР 197, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. 

Как следует из представленных материалов административного дела, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На обращение истца в СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках договора страхования ОСАГО (л.д.7) с заявлением о признании случая страховым ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трассологического исследования. 

<

дата> истица обратилась в ООО «Экспертиза-Н» для проведения независимой автотехнической-трассологической экспертизы. По выводам заключения №/ЭЗ-18 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта от ДТП 

<

дата> без учета износа составила 730 665 руб., с учетом износа составила 509 210,68 (л.д.11-34).

<

дата> истец обратилась с претензией к ответчику (л.д.8-9), которая ответчиком не исполнена.

При обращении истца к финансовому уполномоченному документы к рассмотрению приняты не были по мотивам отсутствия обращения истца к ответчику с заявлением по предмету спора после 

<

дата> (л.д.8-9). 

С обоснованностью таких доводов суд согласиться не может, поскольку обязанности повторного обращения в страховую компанию при имеющемся до 

<

дата> отказе страховой компании Федеральный закон № 123-ФЗ от 

<

дата> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не устанавливает. Такие действия финансового уполномоченного суд расценивает как отказ, позволяющий истцу обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Во исполнение определения от 

<

дата> ООО «НЭ «РОСТО» суду представлено экспертное заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующее вопросы: «Могли ли все заявленные истцом повреждения, имеющиеся на автомобиле Honda г.р.з. 

<

***> RUS, образоваться при обстоятельствах ДТП от 

<

дата> при столкновении с автомобилем ВАЗ 21103 г.р.з. 

<

***>? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного автомобиля Honda Accord г.р.з. Т 363 ОР 197 RUS с учетом положения ЦБ РФ №-П от 

<

дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. В случае иных выводов по сравнению с представленными каждой стороной заключениями специалистов, указать на причины несоответствия» (л.д.70-72). 

По выводам экспертного заключения проведённый анализ представленных на исследование материалов показал, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Honda Accord, гос. рег. знак 

<

***> заявленные истцом, с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах от 31.10.2018г. при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак 

<

***>. Несоответствие суммы восстановительного ремонта в судебном заключении эксперта (551 700 руб. без учета износа, 406 300 руб. – без учета износ) с суммой восстановительного ремонта в выводах заключения, предоставленного истцом, заключается в разности перечня заменяемых частей при расчете восстановительного ремонта (в калькуляции №/ЭЗ-18 (л.д.17-18 (г.

<

адрес>)) присутствуют запасные части, не относящиеся к поврежденным, в результате ДТП от 

<

дата> на ТС Honda Accord г.р.з. 

<

***> RUS и не отображенные в Акте осмотра); разности стоимости заменяемых запасных частей (каталожные номера указанные в таблице «Запасные части» калькуляции №/ЭЗ-18 (л.д.17-18 (г.

<

адрес>)) не соответствуют модификации модели ТС); разности стоимости расходных материалов при окрашивании (в калькуляции №/ЭЗ-18 (л.д.17-20 (г.

<

адрес>)) отсутствует расчет стоимости материалов), а также разности установления применимых работ для устранения повреждений на ТС; разности нормативной трудоемкости некоторых работ при восстановительном ремонте ТС.; а также установления применимых работ для устранения повреждений на ТС.

Экспертное заключение, полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертами исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупреждены об уголовной ответственности. В связи с чем, экспертное заключение по данному делу принято как допустимое и достоверное доказательство.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, изложенные в письменном отзыве на иск (гр.дело №), суд отклоняет, поскольку они не подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку просрочка ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объеме установлена в ходе рассмотрения дела, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ее расчет соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Заявленный период просрочки составляет 175 дней, неустойка – 700 000 руб., с учетом правил приведенной нормы права неустойка составляет 400 000 руб. 

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, о применении которых мотивированно было ранее заявлено ответчиком, которым проводились соответствующие исследования, суд, исходя из принципа соблюдения баланса интересов рассматриваемых правоотношений, устанавливает размер неустойки в сумме 100 000 руб.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед которым ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» так же находит законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера применяемых судом санкций, установленные по данному делу фактические обстоятельства, предпринятые ответчиком меры для исполнения обязательств, суд полагает возможным при применении ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО3 на основании заключенного с истцом договора оказания юридических услуг, во исполнение условий которого истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной юристами со стадии досудебного обращения работы, суд определяет размер возмещения ответчиком истцу представительских услуг в сумме 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – Пушкинский городской округ МО - в размере 8500 руб.

Поскольку оплата экспертных расходов до настоящего времени не произведена, экспертами заявлено о взыскании 50 000 руб., которые в силу положений ст.ст.85, 94, 96, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика. Оснований для освобождения от оплаты экспертных расходов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., представительские расходы – 15 000 руб., штраф – 150 000 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский городской округ МО - в размере 8500 руб. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «РОСТО» экспертные расходы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 01.06.2020.

Судья