дело № 2-800/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что 8.04.2017г. ФИО3 договорилась с управляющим Романом Геннадьевичем о найме и выходе на работу в качестве кухонного работника. 9.04.2017г. она была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей в должности «повар - кухонный работник» в кафе «Сели-Поели» по адресу: ул. 

<

адрес>. Трудовую деятельность ФИО3 осуществляла в период с 9.04.2017г. по 27.06.2017 года. Трудовой договор с ней в письменном виде не заключался. Договорились, что с ней будут рассчитываться за должность кухонного работника по 900 рублей за смену и за должность повара 1 500 руб. смена. Истица считает, что за весь период своей деятельности она заработала 54 600 рублей, отработала 52 полные смены, из которых 13 дней – поваром, 39 дней кухонным работником – (13 х 1 500) + (39 х 900) = 54 600 руб. Ей было выплачено 27 400 рублей. Последний рабочий день был 27.06.2017 года. Следовательно, долг ИП ФИО4 перед истицей составляет 27 200 руб. 

ФИО3 просит установить факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО3, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 27 200 руб., компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 27.06.2017г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, и просила об их удовлетворении.

В судебное заседание ИП ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ письменная форма трудового договора является обязательной. Трудовой договор составляется в двух экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью работника и работодателем. 

Статья 57 ТК РФ определяет содержание трудового договора. 

Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей ст. 16 ТК РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. 

Исходя из вышеуказанных требований закона следует, что при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию по делу, является наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации.

В судебном заседании установлено, что 9.04.2017г. ФИО3 была принята на работу к ИП ФИО4 на должность повар – кухонный работник в кафе «Сели-Поели» по адресу: 

<

адрес> При приеме на работу ей был установлена заработная плата за должность кухонного работника в размере 900 руб. смена, за должность повара 1 500 руб. смена. 

Фактический допуск работника к работе с ведома и по поручению работодателя, согласие работодателя на допуск истца ФИО3 на должность повара – кухонного работника с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, подтверждается показаниями свидетеля. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что она вместе с другими работниками, в том числе ФИО3, работала у ИП ФИО4 Никаких документов при приеме на работу не оформлялось, записи в трудовые книжки не вносились. ФИО3 работала в должности повара – кухонного работника в кафе «Сели-Поели» по адресу: 

<

адрес> Рабочий день начинался с 10.00час. и продолжался до 22.00час. с оплатой 900 руб. за смену. Рабочий день повара начинался с 08.00 час. до 20.00 час. с оплатой 1 500 руб. за смену. Заработная плата выплачивалась по ведомости администратором. Выходные дни предоставлялись по договоренности с руководством.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля. Данных о какой-либо ее заинтересованности в исходе дела нет. Показания свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу и исследованных судом доказательствах. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельностью индивидуального предпринимателя, в том числе, является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец подтверждала факт трудовых отношений с ИП ФИО4 в вышеуказанный период свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в данном случае не выполнена предусмотренная ч. 2 ст. 67, ст. 68 ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудового договора, издании приказа, ознакомления с приказом работника в установленный срок.

Поскольку трудовой договор с ФИО3 в письменном виде заключен не был, сторонами не подписывался, но она с ведома работодателя приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с 9.04.2017г. в должности повара – кухонного работника в кафе «Сели-Поели» по адресу: 

<

адрес>, 4 этаж комплекса «Мега Грин», на нее были возложены определенные обязанности, работник подчинялась внутреннему трудовому распорядку, ей выплачивалась зарплата, то суд считает, что между ИП ФИО2 и ФИО1 фактически был заключен трудовой договор, и существовали трудовые отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2. ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя.

Опровергающих доказательств ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО3 об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО4 в качестве повара – кухонного работника с 9.04.2017г. по 27.06.2017г. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 45 в части 1 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Установлено, что ФИО3 была принята на работу ИП ФИО4 с 9.04.2017г.

В судебном заседании установлено, что при поступлении на работу между сторонами фактически сложившегося трудового договора была достигнута договоренность о том, что заработная плата ФИО3 будет составлять 900 руб. за смену в должности кухонного работника и 1 500 руб. за смену в должности повара, о чем пояснила истец ФИО3, подтвердила допрошенная по делу свидетель. Как пояснила в суде ФИО3, она отработала 52 смены, из которых 13 смен в должности повара и 39 смен в должности кухонного работника и ей было выплачено 27 200 руб.

Истцом в судебном заседании предоставлен расчет задолженности по заработной плате. Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои возражения не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец в судебном заседании просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 27 200 руб. (39 (смен) х 900 руб. (одна смена)) + (13 (смен) х 1 500 руб. (одна смена)) – 27 200 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в размере 27 200 руб. 

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В связи с нарушением ответчиком сроков расчета при увольнении и выплаты заработной платы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы исходя из требований ст. 236 ТК РФ. 

27 200 руб. х 9% х 72 дня (период с 28.06.2017г. по 7.09.2017г.) х 1/150 = 1 175 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 175 руб.

ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, выразившихся в нарушении его имущественных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к убеждению, что с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовой деятельности ФИО3 у ИП ФИО4 в период с 9.04.2017г. по 27.06.2017г.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату в размере 27 200 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 12 сентября 2017г.

Судья О.В. Авраменко.