Дело № 12-168/2019

РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего, судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретаре Ким Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гулиева Х.С., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Рузаевой Н.Н. от 10.12.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Рузаевой Н.Н. от 10.12.2018 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Гулиев Х.С., действующий в интересах ФИО1, обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагал, что мировым судьей в постановлении приведены доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ, которым суд не дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.2.3 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указал, что доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании не представлено. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал, и просил постановление мирового судьи отменить. Показал, что утром 27.07.2018 года употребил 1 литр пива, в вечернее время на момент управления транспортным средством пьяным себя не чувствовал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Так же показал, что пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, о чем написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали, так как у них отсутствовал алкотектор. Просил прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гулиев Х.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение составлен неправомерно, ФИО1 сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на месте, поскольку у сотрудников отсутствовал алкотектор. Также пояснял, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с существенными нарушениями норм КоАП РФ, так как доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании не представлено. В связи с чем, просил постановление мирового судьи от 10.12.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель ФИО12., пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району РБ. 27.07.2018 года в вечернее время, при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО2, у поста № в п. Нугуш Мелеузовского района, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 При оформлении материала по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, установлено, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ г.Мелеуза, на что ФИО1 ответил отказом, в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе оформления правонарушения велась видеозапись. Давление на ФИО1 оказано не было.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что при оформлении административного материала ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и затем в медицинском учреждении, от чего последний отказался. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Рузаевой Н.Н. от 10.12.2018 года следует, что 27.07.2018 года в 22 часа 07 минут на посту № п. Нугуш Мелеузовского района РБ, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, которым судом дана надлежащая оценка. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (с изменениями от 09 февраля 2012 года) основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Гулиева Х.С. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, основанного на недопустимых доказательствах, является несостоятельным.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника, о том, что ФИО1 не было представлено техническое средство измерения (алкотектор), а также свидетельство о поверке, суд не принимает во внимание, поскольку данную процедуру инспектор обязан провести лишь при самом освидетельствовании лица на состояние опьянения, а, как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем инспектор ДПС не обязан был предоставлять ему алкотектор.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксированы в материалах дела, а также на видеозаписи, подтверждается показаниями свидетелей.

Доводы защитника о том, что была нарушена процедура направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, видеозаписью, в связи с чем, суд расценивает их как выбранный ФИО1 способ защиты с целью избежать административной ответственности. Также видеозапись содержит информацию о разъяснении инспектором ДПС положений статей КоАП РФ.

Все представленные суду доказательства, в том числе, и протокол об административном правонарушении, являются допустимыми, и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Рузаевой Н.Н. от 10.12.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу адвоката Гулиева Х.С., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Центрального районного

суда г. Оренбурга Н.Б. Мельникова